“Our government is committed to helping promote internet freedom.… We are urging U.S. media companies to take a proactive role in challenging foreign government’s demands for censorship and surveillance.”

—Former US. Secretary of State Hillary Rodham Clinton, January 2010.

Booz Allen Hamilton is an extremely successful private contractor. U.S. national security agencies in particular rely heavily on its “management and technology consulting services.” These services come at a hefty price. For fiscal year 2012 alone, the company boasted a revenue of $5,86 billion. Booz Allen Hamilton has also employed Edward Snowden for the last three years. It paid the twenty-nine-year old systems administrator a handsome salary. The job, though, despites its perks, was gradually eating up the young man’s conscience. This month, he blew this whistle:

Since 2007, the National Security Agency (NSA) specialists and security-cleared private contractors enjoy full access to all private e-mails, audio and video chats, photographs, documents and connection logs stored on central servers of nine leading U.S. internet companies. In one month alone, the NSA reports to have collected 97 billion pieces of intelligence from computer networks worldwide, include roughly 3 billion pieces from within the U.S.A.

Some suspected it all along, but now we know. As the main stream media grows accustomed to reporting national security leaks with increasing regularity, it often focuses primarily on the story of the individual whistleblower and the response of the U.S. government. This post attempts to dig deeper and reflects on the meaning of the exposed practice, its wider context, and its likely ramifications.

What does all of this mean? Daniel Ellsberg, who in 1971 smuggled one of the few sets of the top secret Pentagon Papers from the offices of the RAND Corporation before handing various copies to the press, calls Snowden’s act the most significant leak in American history. Granted, we know precious little about the extent to which the U.S. government has acted on intercepted communication. Censorship and persecutions are, thankfully, not part of the story. Make no mistake, however. What we know is gut-wrenching enough. On the one hand are the privacy infringements of gigantic proportions. Yet, the leaks also reveal—yet again—the systematic failure of democratic control mechanisms. Another item in the hall of shame is the overreliance on private contractors for inherently governmental delicate missions. Add to this the alleged collusion of various foreign intelligence agencies with the U.S.-owned data-mining program and you have the contours of a global scandal. It amounts to another, albeit louder, wake-up call for ordinary citizens who for the most part do not spend their free time plotting terrorist acts: do not trust the mantra-like justifications of excessive government secrecy. The caveat “if you knew what we know” regularly does not pass the test. Even Senator John McCain now concedes possible overreach.

Let me unpack each of the feature items before arguing how we might be able to put the crisis to good use.

Privacy infringement. Across the globe, people are using Gmail, Facebook, Skype, YouTube, and various other handy services of companies such as Microsoft, Google, Yahoo, Apple, and PalTalk. All data—not just the metadata—is stored on central servers and Prism (the data-mining program) provides unfettered access for the NSA and its hordes of private contractors. If for any reason someone, such as Edward Snowden, decides to hone in on you, he or she would find all your information right at their fingertips—real-time intelligence without complicated authorization proceedings. Such accessibility, of course, differs significantly from the carefully marketed privacy protection pledges of those giant U.S. Internet companies.

Think of it. Given the enormous amount of data that the NSA has already collected, can we meaningfully distinguish between “private citizen “ and “public government”? Why not just switch to “public citizen” and “private government”?

Failure of democratic control. Members of the U.S. security establishment like to refer to rigorous congressional oversight proceedings put in place to protect the interests of private citizens from an overweening executive. Time and again, such measures turn out to be utterly dysfunctional and counterproductive—so much so that the veneer of legitimacy they provide should be subject to a national debate and, hopefully, some genuine reform. Often, members of the intelligence oversight committees do not get to see the most relevant information and occasionally receive what are quite simply untrue answers to their questions. Consider the following excerpt from a recent New York Times article dealing with the access to information for intelligence overseers on the legal rules guiding signature drone strikes:

But the administration withheld the opinions governing strikes targeting non-Americans that the committee has also sought, arguing that they are confidential legal advice to the president. As a result, the detailed legal rules for a vast majority of drone strikes, including so-called signature strikes aimed at suspected militants whose names are unknown to the people targeting them, remain secret even from the Congressional intelligence committees.

U.S. congressional intelligence overseers do hold all the appropriate security clearances. Yet apparently that does not mean that they get to see what they need to see to adequately assess the propriety of government conduct. Truth to be told, many overseers readily act as consultants to the executive branch but few have the political will to seek, to double-check, and to challenge the limited information they receive. All of this amounts to a striking and consequential failure to exercise a significant part of their remit. Congressional oversight—ideally rigorous and not ceremonious—bestows legitimacy on the actions of the executive branch.

Coming back to the NSA scandal, we know that Director of National Intelligence James Clapper (a former Booz Allen Hamilton executive) misled Congress when asked, on March 12, 2013, whether the NSA collects any type of data on millions or hundreds of millions of Americans. “No, sir,” was his answer then.

Thank you, then, Edward Snowden, for allowing this rare insight into government malfeasance in the name of national security. In light of the severe limitations to congressional oversight, a public debate about it is all the more important. President Obama welcomes it. Good, so does the American public, let alone us poor foreigners who don’t know the whereabouts of our private information.

Overreliance on private contractors and excessive secrecy. Secrecy, some argue, will make a genuine debate unlikely. Indeed, government secrecy and private contractors have grown like Topsy in and around Washington throughout the last decade. For fiscal year 2012 alone, U.S. taxpayers paid more than $11 billion for keeping secrets secret. This figure does not even include the far greater costs required to classify and declassify the records of the U.S. intelligence apparatus. These secrets, then, are shared, as indicated, with a growing cohort of private contractors. Dana Priest’s and Tim Shorrock’s work on private intelligence springs to mind. Private intelligence, mind you, pursues its own rather narrow-minded business interests (that is, profit), which can regularly be at odds with the more diverse interests of the general public. An overreliance on them influences sober policy decision-making on what instruments are needed and what kind of objectives take priority over others. Revolving doors (that is, former public servants turning their knowledge and professional network into profit in the private sector and vice versa) go open and shut in the nondescript office buildings along the Potomac and on Pennsylvania Avenue. As argued, it is incredibly difficult to establish any meaningful accountability for public intelligence malfeasance. Yet how does one hold private systems administrators to account? Indirectly, Edward Snowden grappled with the same question. Knowing the limitations of constitutional control mechanisms, to whom should he have turned when confronted with egregious abuses of the governmental prerogatives?

Wider implications. The NSA scandal is not just a problem for the American democracy. Other American, European, Asian, and African people have also a right to know the whereabouts of their private data. National inquiries will soon investigate the extent to which non-U.S. intelligence agencies have circumvented their own national laws and possibly colluded with the NSA in the effort. The sheer technological prowess of the NSA is not to be overlooked. People regularly invoke notions of information overload or warn against the risk of drowning in a flood of information. That may still be true, but today’s NSA has definitely caught up, at least in regard to its ability to systematically mine through enormous amounts of data.

Can we put this crisis to good use? There is a chance that these revelations will be remembered as a tipping point toward a revived, global campaign for Internet freedom. At the moment, we are observing gridlock in the global governance of cyberspace. Ronald Deibert and Masashi Crete-Nishihata recently analyzed various “practices that undercut cyberspace as open commons of information and communication” and rightly diagnosed “norm regression.” No such Internet freedom. De facto, China and the United States (despite noble initiatives such as Society 2.0 and the like) seem to move closer together in their attempts to “bring the state back in.”

The debate that President Obama anticipates and appreciates should be extended far beyond the Beltway. Depending on the repercussions of parliamentary inquiries, frank diplomacy and—above all—relentless campaigning for more Internet freedom, we might see gradual change toward “norm diffusion” again.

Finally, kudos to Hillary Clinton. Whatever the challenges of counterterrorism, she said, “these challenges must not become an excuse for governments to systematically violate the rights and the privacy of those who use the Internet for peaceful political purposes.”

Zusammengestellt von Gregor Enste, Referent für Außen- und Sicherheitspolitik

• Wie kann dieser brachliegende Bildungsschatz für die Gesellschaft gehoben werden?
• Wie können Wirtschaft, Handwerk und Berufsschulen aus bisher nicht erreichten Jugendlichen motivierte Auszubildende machen?
• Was leisten staatlich finanzierte Qualifizierungsmaßnahmen häufig nicht?
• Wie kann dem akuten Fachkräftemangel mit mehr eigenen Bildungsanstrengungen durch Wirtschafts-und Handwerksunternehmen erfolgreich entgegengearbeitet werden?
• Wie kann erreicht werden, dass mehr Jugendliche mit Migrationshintergrund eine qualifizierte Berufsausbildung abschließen?

Diese Fragen wurden am 12. Juni 2013 im Rahmen einer Podiumsdiskussion in der Heinrich-Böll-Stiftung diskutiert mit:

• Kai Gehring, MdB, Sprecher für Bildungs- und Hochschulpolitik, Fraktion Bündnis 90/Die Grünen
• Markus Kiss, DIHK, Referatsleiter Ausbildungspolitik, Ausbildungspakt, Berlin
• Peter Michael Rulff, Schulleiter Oberstufenzentrum Druck- und Medientechnik, Berlin
• Jürgen Spatz, Bundesagentur für Arbeit, Nürnberg, Bereichsleiter Arbeitsmarktinstrumente SGB III und Jugendliche
• Peter Sellin, Referent für Sozialpolitik und demografischen Wandel, Heinrich-Böll-Stiftung

„Die Unterwanderung gesellschaftlicher und wirtschaftlicher Strukturen durch kriminelle Netzwerke stellt weltweit eine zunehmende Bedrohung demokratischer Entwicklung dar. Wie Zivilgesellschaften der organisierten Kriminalität den Kampf ansagen und wie Staaten endlich dagegen vorgehen müssen, beschreibt das neue Buch der Heinrich-Böll-Stiftung“, sagt Barbara Unmüßig, Vorstand der Stiftung. Auch in Deutschland müsse endlich mit dem Mythos aufgeräumt werden, organisierte Kriminalität sei hierzulande nur ein Randphänomen. „Politik und Verwaltung stehen in der Verantwortung, durch die Schaffung umfassender gesetzlicher und institutioneller Rahmenbedingungen und deren Einhaltung die Lücken in der Prävention und Aufsicht zu schließen. Dazu gehört beispielsweise, dass die Strafverfolgungsbehörden das Thema endlich ganz oben auf die Prioritätenliste setzen und dafür entsprechend personell und finanziell ausgestattet werden. Zudem brauchen wir eine plausible Gesamtstrategie zur Bekämpfung von Geldwäsche“, so Unmüßig.

Regine Schönenberg, Mitautorin und -herausgeberin des Buches ergänzt: „Unter der Oberfläche des scheinbar geregelten heimischen, europäischen und globalen Warenaustausches existiert ein unüberschaubares Geflecht informeller, illegaler und krimineller Austauschbeziehungen. Sei es der Schmuggel legaler Waren, um Zöllen und Quoten zu entgehen, sei es der Handel mit Waren, die strengen Auflagen unterliegen, oder mit illegalen Waren, die die höchsten Extraprofite einbringen – alle Spielarten laufen im Rahmen gut organisierter Routen und häufig auf der Basis tradierter und etablierter Netzwerke ab.“

Die in dem Buch zusammengeführten Beiträge wollen Licht ins Dickicht dieser illegalen Netzwerke und Handelsströme bringen und nähern sich dem Thema aus wissenschaftlichen, kulturellen und praktischen Blickwinkeln an. Neben Themenbeitragen enthält die Publikation eine Auswahl an regionalen und Länderperspektiven, darunter aus Afghanistan, Indien, Lateinamerika und Europa. Die Beiträge basieren auf der Konferenz „Grenzenlos illegal - Transnationale organisierte Kriminalität und die Zukunft einer demokratischen Welt“, die die Heinrich-Böll-Stiftung 2011 organisierte.

Publikation
Transnational Organized Crime - Analyses of a Global Challenge to Democracy
Herausgeber: Heinrich-Böll-Stiftung and Regine Schönenberg (eds.):
transcript Verlag, Bielefeld 2013
308 Seiten, € 24.80
ISBN 978-3-8376-2495-3
http://www.boell.de/publications/publications-transnational-organized-crime-17405.html

Fachinformation:
Regine Schönenberg REGSCHOEN@aol.com Tel.: 0172-3026145
Ingrid Spiller, Leiterin Regionalreferat Lateinamerika Heinrich-Böll-Stiftung,
Spiller@boell.de Tel.: 28534 325

Pressekontakt:
Ramona Simon
Pressesprecherin Heinrich-Böll-Stiftung
E simon@boell.de
T 030 285 34 202

So finden wir heute neben den großen internationalen NGO's wie dem WWF, Amnesty International, Greenpeace, Transparency International, deren Sektionen seit Jahrzehnten in Griechenland arbeiten, neue mehr oder weniger professionalisierte zivilgesellschaftliche Organisationen mit unterschiedlichem Organisationsgrad. Deren Entstehung ist vor allem dem offenkundigen Versagen staatlicher (Wohlfahrts-)Institutionen, aber auch dem Zusammenbruch des Marktes zu verdanken. Die griechische Zivilgesellschaft hat jetzt die Gelegenheit, über die gewohnten kategorialen Entgegensetzungen von Zivilgesellschaft und Staat sowie Zivilgesellschaft und Wirtschaft bzw. Markt nachzudenken.

In der Krise trennen sich Spreu und Weizen. Über Jahre hinweg hatten sich die griechischen Regierungsparteien, besonders unverblümt die PASOK, ein Netzwerk scheinbarer NGO's gehalten oder gefördert, die in zahlreiche öffentlich finanzierten Projekten und Unternehmungen eingebunden wurden. Dadurch sollte zum einen der Nachweis zivilgesellschaftlicher Beteiligung an bestimmten Projekten erbracht werden; vor allem aber ließen sich auf diesem Weg im großen Stil nationale bzw. europäische Fördermittel in private Taschen, gelegentlich auch in Parteikassen lenken, während das geförderte Projekt meist nie so richtig zustande kam.

Dieses Spiel hat die Europäische Kommission über viele, viele Jahre mitgespielt. Die Mittel mussten ausgeschüttet werden – das war der Maßstab des Erfolgs; unzureichende Kontrollmechanismen täuschten eine hohe Absorptionsfähigkeit von Staat und Gesellschaft Griechenlands für diese Mittel vor. Nun aber scheint diese Methode an ihr Ende zu kommen. Die „GONGOs“ (government organized non-governmental organizations) sind nach dem Versiegen der Zuschüsse verschwunden und haben in der griechischen Öffentlichkeit, die ohnehin kein Vertrauen zu Staat und Parteien hat, auch noch ein tiefes Misstrauen gegenüber der gesamten NGO-Szene hinterlassen.

Das ändert aber nichts daran, dass es die echten NGOs noch gibt und neue entstehen – die zivilgesellschaftlichen, meist grassroots Organisationen, die vielfach seit Jahren zur Zivilisierung Griechenlands beitragen. Das soziale Engagement ihrer Mitglieder ist nicht abhängig von staatlichen Zuwendungen. Ihre Aktivistinnen und Aktivisten engagieren sich unter meist sehr schwierigen Bedingungen ehrenamtlich und uneigennützig.

Menschenrechte

Im Bereich der Verteidigung und Durchsetzung von Menschenrechten gibt es in Griechenland größere und kleinere Organisationen und Netzwerke wie die Griechische Liga für Menschen- und Bürgerrechte, den Griechischen Flüchtlingsrat, PRAKSIS, ARSIS, Antigoni oder Symbiosis, um nur die bekannteren zu nennen. Sie alle setzen sich seit vielen Jahren für die Wahrung der Menschenrechte, besonders sozial schwacher und schutzbedürftiger Menschen, ein und leisten so unschätzbar wertvolle Arbeit. In den letzten Jahren engagieren sich Ärzte und Ärztinnen „ohne Grenzen“ und versorgen in überfüllten Praxen Flüchtlinge und Papierlose sowie alle Menschen, die keinen Anspruch auf die Leistungen des staatlichen Gesundheitssystems oder ihren Anspruch verloren haben. Andere unterhalten Gästehäuser und geben somit minderjährigen Flüchtlingen, Straßenkindern oder Haftentlassenen ein Dach über dem Kopf. Es gibt auch Organisationen, die sich für Bildungschancen einsetzen und Workshops mit Kindern und Erwachsenen an Schulen oder in benachteiligten Stadtteilen durchführen. Schließlich gibt es das Engagement für die Rechte von Frauen, die Gleichstellung der LGBT-Menschen und gegen die bedrohlich gestiegene Gewalt gegen Frauen und LGBT-Menschen.

Will man genauer hinschauen, findet man solche Projekte und Initiativen zigfach in den großen und kleineren Städten. Sie eint die Ausrichtung ihres Handelns an den Menschenrechten, an den Werten Freiheit (nicht nur des global mobilen Kapitals, sondern auch der Bewegung der Menschen über Grenzen hinweg), Gleichheit mit Bezug auf das Recht zur Befriedigung elementarer Bedürfnisse wie Essen, Gesundheit und Obdach, Toleranz und Respekt gegenüber jedweder religiösen und sexuellen Orientierung sowie Partizipation als grundlegendem Recht und ziviler Pflicht zum Selbsthandeln.

Das gilt ganz besonders für die NGOs, die sich für Flüchtlinge, Asylsuchende, Migrantinnen und Migranten mit und ohne Papiere einsetzen. Dazu muss man wissen, dass sich Griechenland in den vergangenen 20 Jahren von einem Auswanderungsland zu einem Land gewandelt hat, das zunächst zum Zielland für Arbeitssuchende aus den benachbarten südosteuropäischen und postsozialistischen Staaten wurde und in das nun seit 10 Jahren in großem Umfang Kriegs- und Krisenflüchtlinge aus außereuropäischen Ländern über die grüne Grenze (meist zur Türkei, mit der sich die EU nicht um den Preis einer Visa-Liberalisierung für türkische Staatsbürger auf ein gemeinsames Grenzregime verständigen will) einwandern.

Nach zwei Jahrzehnten Zuwanderung wurde Griechenland von einem Auswanderungsland mit 1 Prozent Ausländeranteil zu einem Einwanderungsland mit einem Ausländeranteil von mehr als 12 Prozent der Bevölkerung. Hier war binnen weniger Jahre eine Integrationsleistung gefordert, für die andere Länder wie die Bundesrepublik mehr als ein halbes Jahrhundert Zeit hatten. Und hier werden finanzielle und institutionelle Ressourcen benötigt, die im Zuge der Finanz- und Systemkrise Griechenlands vollends zu versagen drohen. In dieser Situation der Überforderung sind Institutionen des griechischen Staates teilweise „gekippt“: Besonders Gerichte, Polizei und Innenverwaltung haben teilweise selbst grundlegende menschenrechtliche und darüber hinaus europarechtliche Standards nicht mehr gewährleistet, ja sie sind teilweise selbst einer rassistischen Agenda gefolgt.

Es ist dieses Staatsversagen und eine rassistische Praxis, der sich die griechische Zivilgesellschaft mit ihrem Kampf für eine Zivilisierung entgegenstellt. Darin liegt der große Unterschied zu den Zielen der nationalistischen und rassistischen Organisationen, die in den letzten 2 Jahren immer mehr mit ihren Hilfeangeboten und Solidaritätsaktionen in die Öffentlichkeit drängen. Auch sie nehmen für sich das Recht zur Selbstorganisation und zum Selbsthandeln in Anspruch. Doch ihre Essenstische „nur für Griechen“, ihre Angebote als „Ärzte mit Grenzen“ und ihre Hilfe für Obdach „für Griechen“ verlassen gerade die Grundlagen gleicher Rechte für alle Menschen und wollen die auf ihr errichtete Zivilität ganz hinter sich lassen. Erkennbar sind es also nicht die Selbstorganisation und das Selbsthandeln, nicht ein wie immer geartetes Assoziations-, Vereins- und Klubwesen, das die griechische Zivilgesellschaft prägt, sondern nur ein lebendiges demokratiefreundliches Assoziations- und Vereinsleben, das einen schwachen oder unwilligen Staat im Kampf um Zivilisierung ergänzt und sein Handeln durch Partizipation und Kooperation auch direkt beeinflusst. Auch hier gilt: Die Gegenüberstellung von Staat und Zivilgesellschaft ist nicht prinzipieller Natur, sie ist dem Versagen des Staates in konkreten historischen Situationen geschuldet.

Umweltschutz

Schaut man sich die zivilgesellschaftlichen Aktivitäten für den Schutz von Natur und Umwelt an, findet man ebenfalls eine Vielzahl institutionalisierter NGOs, beispielsweise das Netzwerk MesogeiosSOS, das sich seit 15 Jahren der nachhaltigen Wasserbewirtschaftung widmet, oder die „Ökologische Recycling Gesellschaft“, die im Bereich der nachhaltigen Müllentsorgung Pionierarbeit leistet und damit eines der ganz großen ungelösten Probleme Griechenlands angeht. Es gibt Umweltorganisationen, die sich für den Tierschutz und den Erhalt wild lebender Tiere engagieren, beispielsweise Arktouros und Kallisto, oder der Verein Achelon, der sich für die bedrohten Wassertiere wie die Wasserschildkröte einsetzt.

Mehr aktivistisch sind unzählige lokale Bürgerinitiativen und Protestgruppen an verschiedenen Orten unterwegs, die sich dem Raubbau an den natürlichen Ressourcen oder unsinnigen Straßenprojekten und Vorhaben widersetzen und eine zukunftsfähige Politik einfordern, die mit dem Schutz der Umwelt die Freiheit des Handelns der Menschen für die Zukunft sichern will.

Beim Kampf der Menschen von Ierissos und Megali Panageia und vieler Aktivistinnen und Aktivisten aus ganz Griechenland, die im Norden Griechenlands gegen die Inbetriebnahme einer alten Goldmine kämpfen, geht es schließlich um beides: um die Furcht einer Region, die von Tourismus, Landwirtschaft und Fischfang lebt, vor der Verseuchung von Grundwasser und Meer durch Cyanid, das für die Geldgewinnung eingesetzt wird. Zugleich wird hier exemplarisch die Auseinandersetzung mit staatlicher Korruption geführt, die in diesem Fall einem bekannten griechischen Familienclan für einen Spottpreis die staatliche Schürflizenz übereignete, die dieser nun für ein Vielfaches an einen kanadischen Konzern weiterverkauft hat, der nun seine Schürfrechte durch ein gewaltiges Polizeiaufgebot gegen den Protest der Menschen durchsetzen will.

Soziale Ökonomie

Auch die Gegenüberstellung von Zivilgesellschaft und Wirtschaft bzw. Markt ist in Griechenland nicht prinzipieller Natur. So wie der griechische Staat nicht nur Widerpart der Zivilgesellschaft ist, sondern immer auch als Verbündeter und Garant von Freiheit und Gleichheit und als Schutz vor Übermacht gesucht wird, so kann auch das wirtschaftliche Handeln für den Markt zivile Werte befördern. In Griechenland gibt es eine lange Tradition von Kooperativen vor allem im Agrarbereich. Doch diese Kooperativen haben sich großenteils durch unlautere Praktiken stark diskreditiert: Sie schulden dem Staat Millionen Mehrwertsteuer, sind ohne diese „Subvention“ unwirtschaftlich und lösen sich in der Krise massenhaft wieder auf.

Dadurch wurde der Genossenschaftsgedanke empfindlich diskreditiert. Doch in der Krise lebt er an anderen Orten auch wieder auf. Dabei wird er begünstigt durch den neuen Rahmen des Gesetzes zur Förderung der Sozialen Ökonomie von 2010. Damit entsteht eine neue Chance für lokale Initiativen, auf der Grundlage von fairen demokratischen Regeln als Teilhaber sozialer gemeinwohlorientierter Betriebe wirtschaftlich aktiv zu werden. Trotz fehlender staatlicher Unterstützung und des Fehlens eines Mikrokreditsystems haben sich bereits mehr als 120 solcher kooperativer Kleinbetriebe registriert, zahlreiche weitere werden gerade gegründet.

Ihr Geschäftsfeld ist die Erbringung sozialer Dienstleistungen in den verschiedensten Bereichen (Weiterbildung, Gesundheit und Pflege, Kultur etc.) oder die Vermarktung von Produkten, der Erhalt traditioneller Berufe und Ressourcen (wie Pflanzensamen) und der Schutz der Umwelt (z.B. Energiegenossenschaften). Solche soziale Unternehmungen erstrecken sich von kleinen Frauenkooperativen zur Vermarktung selbsthergestellter Regionalprodukte über Kooperativen von Bauern und Konsumenten für den Direktverkauf landwirtschaftlicher Produkte bis hin zum Angebot von Dienstleistungen rund um das Fahrrad, von der genossenschaftlichen Zeitung der Redakteure bis zum öffentlich viel beachteten Experiment der Beschäftigtengenossenschaft des bankrotten Baustoffherstellers Vio.Me in Thessaloniki, die erstmalig in Griechenland den Versuch unternommen hat, einen Betrieb zu übernehmen und auf genossenschaftlicher Basis selbstverwaltet zu retten.

Hinzu kommen noch zahlreiche lokale, dezentrale Umsonstmärkte und Tauschringe mit Regionalwährungen, durch die die Menschen in griechischen Provinzen und Städten neue Modelle solidarischen Handels und Wirtschaftens erproben und praktizieren. Vieles ist hier noch im Fluss, es bleibt abzuwarten, welche der zahlreichen Initiativen Bestand haben werden. Für eine Idealisierung gibt es keinen Grund. Dennoch tut es den Menschen in Griechenland, die sich aus der Krise mit neuen Wegen und Mitteln befreien wollen, gut, wenn das europäische Ausland sie zur Kenntnis nimmt, ja zur Solidarität mit ihnen aufruft.

Meistens spielt bei ihren Unternehmungen die ideologische Entgegensetzung zum Markt, insbesondere zum globalen Finanzmarkt keine Rolle. Es genügt, dass der Finanzmarkt für die Vorhaben der sozialen Ökonomie kein Geld zur Verfügung stellt und deshalb andere Modelle der Finanzierung und Verantwortungsübernahme erforderlich macht, mit denen der Kampf gegen Arbeitslosigkeit und die soziale und wirtschaftliche Ausgrenzung der Schwachen und Schwächsten geführt werden kann. Im Vordergrund der aktuellen Auseinandersetzungen steht dagegen eher der Konflikt mit dem griechischen Staat, der sich weigert oder nicht in der Lage sieht, mit einer Novelle auch die steuerrechtlichen Grundlagen für genossenschaftlich-wirtschaftliches Handeln zu legen, bei dem die Menschen vor dem Profit rangieren.

All diese positiven Entwicklungen dürfen nicht ignoriert werden. Die Menschen in Griechenland brauchen Selbstvertrauen und Mut. Und sie brauchen Zuspruch – keine arrogante Entwertung. Doch auch diese hoffnungsvollen Entwicklungen der griechischen Zivilgesellschaft können nicht darüber hinwegtäuschen, dass sie einen verlässlichen Rahmen maßvoller staatlicher Institutionen benötigt – maßvoller Institutionen, die nicht die private Wirtschaft und das zivilgesellschaftliche Leben durch einen überbordenden Staatsapparat ausbeutet; aber eben auch verlässlicher Institutionen, die einen Rahmen setzen, die Reichen nicht schamlos bevorteilen, sondern die Schwachen schützen und verhindern, dass Zivilgesellschaft zu einem Spielfeld durchsetzungsstarker privater Interessen wird.

.........

Olga Drossou leitet seit Juni 2012 das Büro der Heinrich-Böll-Stiftung in Griechenland mit Sitz in Thessaloniki. Die Jahre zuvor hat sie in der Stiftung zu den Themen Migration und Neue Medien gearbeitet.
Dieser Artikel erschien am 3. Juni 2013 als Gastbeitrag im Newsletter der Plattform Bundesnetzwerk Bürgerschaftliches Engagement BBE.

Die medizinische Versorgung und Betreuung der Protestierenden war von Anfang an ein zentrales Problem. Viele Protestierende litten unter starker Atemnot durch den massiven Einsatz an Tränengas, wurden am Kopf oder im Brustbereich verletzt, weil nach zahlreichen Augenzeugenberichten beim Abschuss der Tränengasgranaten oftmals nicht in die Luft sondern direkt auf die Protestierenden gezielt wurde. Zwischen dem 31. Mai und 14. Juni starben nach Mitteilung der Ärztekammer der Türkei vier Menschen. 55 Personen sind schwer verletzt, wovon vier noch immer in Lebensgefahr schweben. 91 Protestierende erlitten ein Hirntrauma, zehn verloren ein Auge und einer Person musste die Milz entfernt werden. Insgesamt suchten rund 7.500 Personen um erste Hilfe nach. Diese Angaben ergeben längst kein vollständiges Bild. Ausführlichere Informationen dazu kann man auf den Seiten der Turkish Medical Association (TTB) finden.

Die Toten:

• Mehmet Ayvalitas – 20 Jahre alt – starb als ein Taxi in die Protestierenden fuhr. Abullah Cömert – 22 Jahre alt – starb in Hatay an seinen Verletzungen in Folge einer Tränengasgranate, die ihn am Kopf traf.
• Ethem Sarisülük – 26 Jahre alt – wurde in Ankara von einem Polizisten erschossen. Anderen Angaben zufolge starb er in Folge seiner Verletzungen durch eine Tränengasgranate am Kopf
• Irfan Tuna – 46 Jahre – starb in Folge eines Herzinfarktes in Ankara. Noch ist die Untersuchung nicht abgeschlossen, ob dieser eine Folge von Tränengas ist oder nicht.
• Mustafa Sari – ein Polizist – starb als er bei der Verfolgung von Protestierenden von einer Brücke fiel. 

Zur Behandlung der Protestierenden hatten Ärzte, Medizinstudenten und medizinisches Hilfspersonal in den ersten Tagen schnellstens versucht, medizinische Versorgungszentren auf dem Gezi Park und an einigen zentralen Punkten aufzubauen. Es gab eine unglaubliche Solidarität auch von Seiten der Apotheken, die kostenlos Medikamente bereitstellten. Die medizinischen Teams arbeiteten Tag und Nacht bis an den Rand der Erschöpfung.

Der Aufbau von medizinischen Versorgungsstrukturen stellte eine große Herausforderung dar, denn diese mussten an einem vor Polizeiübergriffen möglichst sicheren Ort aufgebaut werden. Es herrschte zu Beginn ein ziemliches Durcheinander, bis eine stabile Struktur an Erste Hilfe Stationen aufgebaut war. Da die Proteste spontan und nicht organisiert entstanden, dauerte es, bis eine koordinierte medizinische Versorgung möglich war. Vor allem war es aber problematisch, dass die Polizei versuchte, die Erste Hilfe Stationen zu stürmen. Ich selbst war Augenzeugin, wie medizinische Notlager von Übergriffen der Polizei bedroht wurden und mitten in der Nacht Hals über Kopf ihr frisch errichtetes Lager wieder räumen, ein Ausweichlager suchen und aufbauen mussten. Die Mediziner, die auf den Strassen arbeiteten, um akute Fälle zu behandeln, waren dabei wie die Protestierenden selbst vor Verletzungen nicht geschützt. Aber auch die Notlager waren nicht vor Übergriffen sicher. Nach Angaben der Ärztekammer wurde ein Lazarett in Ankara angegriffen. Auf das Versorgungszentrum im Gezi Park wurden in der Nacht vom 12. Juni allein fünf Gasbomben geworfen.

Ein Problem stellte auch der Schutz der Verletzten vor strafrechtlicher Verfolgung dar. Wer sich an staatliche Gesundheitseinrichtungen richtete oder den Notarzt über den Notruf anforderte, riskierte, dass die personenbezogenen Daten an die Polizei weitergereicht wurden. Dies wiederum birgt das Risiko einer strafrechtlichen Verfolgung. Was sonst könnte der Grund sein, dass das Gesundheitsministerium jetzt die Preisgabe der Namen der behandelten Protestierenden fordert. Nicht nur die Gesundheit sondern die Identität der Protestierenden musste also geschützt werden. Per Notruf einen Krankenwagen zum Abtransport von schwer Verletzten ins Krankenhaus zu rufen, stellte damit schon ein Problem dar. Man musste alternative Versorgungsstrukturen aufbauen, die vor weiteren Repressionen schützten.

Ich selbst war aber auch Zeugin von unterlassener Hilfeleistung durch den öffentlichen Gesundheitssektor. Nach einem sehr heftigen Tränengaseinsatz, von dem ich selbst auch betroffen war, stieg die Zahl der Protestierenden an, die aufgrund der Schwere ihrer Verletzungen nicht mehr in dem Lazarett auf dem Gezi Park versorgt werden konnte. Eine Protestierende rief daher den Notruf an und forderte mehrere Notarztwagen. Dennoch passierte lange nichts. Ihr wurde auf erneuten Anruf fast schon hämisch mitgeteilt, man könne den Gezi Park ja nicht anfahren, weil die Zufahrt durch die Barrikaden der Protestierenden versperrt sei. Wir überprüften dies eigenständig und informierten erneut, dass dies nicht den Tatsachen entspreche und die Zufahrt möglich sei. Dennoch kamen die Notarztwagen erst sehr verspätet.

Man muss sich immer wieder vor Augen führen, dass das Ausmaß der Gewalt durch die Polizei in keiner Weise verhältnismäßig war. Auch wenn von vereinzelten Protestierenden möglicherweise Steine geschmissen wurden. Auf dem Gezi Park und dem Taksim Platz, in Ankara und in vielen Städten der Türkei protestierten Hunderttausende von Menschen. Der massive Einsatz von Tränengas, gezielt auf Kopf und Brust der Protestierenden ist mit nichts zu rechtfertigen. Vielmehr führte dies zu einer unglaublichen Anspannung unter den Protestierenden. Hinzukommt das Verhalten der Regierenden und lokalen Verantwortlichen. Die aggressiven, erniedrigenden und auf „Sieg“ setzenden Äußerungen des Ministerpräsidenten, die widersprüchlichen Äußerungen des Gouverneurs von Istanbul, der an einem Tag angeblich die Protestierenden kennenlernen möchte, um im nächsten Moment mit Räumung des Gezi Parkes innerhalb von 24 Stunden zu drohen. Das politisch unverantwortliche Verhalten der Verantwortlichen in Politik und Sicherheitsapparat war das Gegenteil einer Strategie der Deeskalation.

So sehr es zu begrüssen ist, dass die Regierung letztendlich doch mit den Protestierenden verhandelt. So bedenklich ist dennoch, dass just am gleichen Tag Ermittlungen gegen die Ärzte eingeleitet und einige Protestierende der links-politischen Partei SDP dem Richter vorgeführt werden. Es erweckt den Eindruck, dass die Regierung die Proteste beenden möchte, aber die Zeichen der Zeit immer noch nicht verstanden hat: die Aufstände in der Türkei sind letztlich ein Aufstand gegen Autoritarismus. Sie mögen in diesen Tagen beendet werden. Aber in weiten Kreisen entstand ein Selbstbewusstsein, dass man sich gegen diesen Autoritarismus wehren muss und kann.

Aktuellen Informationen zufolge verlautbarte der Gesundheitsminister nun, dass doch keine Klage gegen die Ärzte erhoben werde. In ihrer Freizeit seien sie frei, das zu tun, was sie für richtig hielten. Hoffen wir, dass diese Information stimmt.
Insgesamt zeigt sich, dass die Regierung große Mühe hat, sich mit dieser neuen Situation an Protestbereitschaft zurechtzufinden. Immer wieder versucht sie zunächst die harte Linie zu fahren, um dann dem Druck der Strasse doch nachzugeben.

Das ist ein Riesenerfolg der Protestierenden!

.....

Ulrike Dufner ist die Büroleiterin unseres Länderbüros in der  Türkei, Istanbul

„Wir sind entsetzt über das überharte Vorgehen der türkischen Sicherheitsorgane gegen die Protestbewegung in Istanbul und anderen Orten der Türkei. Wir protestieren gegen den brutalen Einsatz von Tränengas und Wasserwerfern und gegen die systematische Menschenjagd bis hinein in Hotels, in denen die fliehenden Menschen Schutz gesucht haben.

Auch die grüne Parteivorsitzende Claudia Roth wurde Opfer dieser Angriffe.
Wir rufen Ministerpräsident Erdogan auf, den Konflikt nicht weiter zu eskalieren.
Friedlicher Protest ist ein legitimes Mittel demokratischer Auseinandersetzung.
Gewalt ist keine Lösung.

Die Bundesregierung rufen wir auf, die türkische Regierung an die demokratischen Grundsätze Europas zu erinnern, zu denen die Demonstrations- und Versammlungsfreiheit gehört.

Unsere Gedanken sind bei den Kolleginnen und Kollegen des Türkei-Büros der Stiftung in Istanbul und bei all unseren Freunden und Partnern. Wir hoffen auf ihre Sicherheit.

Die Heinrich-Böll-Stiftung wird auch weiterhin die Akteurinnen und Akteure in der türkischen Politik und Gesellschaft unterstützen, die sich für Demokratie und Menschenrechte einsetzen.

In diesen Tagen ist die Türkei das Zentrum Europas. Wir hoffen auf eine friedliche Wende der Ereignisse. Der Weg der Türkei in die Europäische Union muss offen bleiben.
Die türkische Regierung muss diesen Weg aber auch gehen wollen."

Ralf Fücks
Vorstand Heinrich-Böll-Stiftung
+49 30 285 34 105/117
fuecks@boell.de
www.boell.de

Pressekontakt:
Ramona Simon
Pressesprecherin
+49 30 285 34 202
simon@boell.de

----------------------------

Ralf Fücks ist Vorstand der Heinrich-Böll-Stiftung

Er publiziert in großen deutschen Tages- und Wochenzeitungen, in internationalen politischen Zeitschriften sowie im Internet zum Themenkreis Ökologie-Ökonomie, Politische Strategie, Europa und Internationale Politik.

• Sämtliche Texte und Reden von Ralf Fücks

-----

Darko Brkan hat als Demonstrant an den Protesten in Bosnien-Herzegowina teilgenommen.

Dossier

Europa und der Westliche Balkan

Wollte man im Juli 2010 ein allgemeines Charakteristikum für die Lage auf dem West-Balkan und seine Zukunftsaussichten formulieren, dann müsste man wohl von einer „alten Unübersichtlichkeit“ sprechen. Das Dossier bietet aktuelle Artikel zu Staatlichkeit, Demokratie, Bürgerrechten, Aufarbeitung und der Beziehung der Länder des westlichen Balkans zur EU.

» zum Dossier

Was bedeutete das für die Bürger und Bürgerinnen des Landes? Für alle Neugeborenen, die seit Februar 2013 in BiH das Licht der Welt erblickt haben bedeutete dies, dass sie keine Personenregisternummer erteilt bekommen und somit keine Geburtsurkunde und keine Reisepässe ausgestellt bekommen konnten.

Auslöser für die am 5.6.2013 über Facebook in Sarajevo spontan organisierten Proteste war die Tatsache, dass das drei Monate alte Baby Belmina Ibrisevic, die mehrere Wochen schwer krank im Sarajevoer Krankenhaus lag, einer lebensnotwendigen Operation im Ausland unterzogen werden muss. Belmina hatte keine Personenregisternummer, konnte demzufolge keinen Reisepass bekommen und folglich nicht ins Ausland reisen. Am 5.6.2013 versammelten sich ca. 100-200 Demonstrant/innen spontan vor dem Parlament BiH und forderten die sofortige Verabschiedung des Gesetzes.

Nach ein paar Stunden kam die Information aus dem Ministerrat Bosnien-Herzegowina, man hätte eine vorläufige Entscheidung verabschiedet, nach der ab sofort Personenregisternummern erteilt werden können. Die Gültigkeit dieser Entscheidung ist auf 180 Tage befristet, innerhalb dieser Zeit soll das neue Gesetz verabschiedet werden. Für die Bürger und Bürgerinnen vor dem Parlament BiH war dies aber nicht genug, sie forderten: die Verabschiedung des Gesetzes, und keine vorläufigen Entscheidungen! Die Proteste wurden fortgesetzt. Am Donnerstag versammelten sich im Laufe des Tages immer mehr Bürger und Bürgerinnen vor dem Parlament. Frauen mit ihren Babys, Kinder und viele junge Menschen protestierten vor dem Parlament. Es wurde entschieden, niemanden aus den Gebäuden der BiH Institutionen heraus zu lassen, bis die Politiker sich auf ein Gesetz geeinigt haben.

Schon während den Demonstrationen ließen Parlamentarier/innen der BiH Institutionen aus der Republika Srpska (RS) verlauten, dass die Proteste von bosniakischen Politiker/innen und Demonstrant/innen organisiert und gegen die Serben gerichtet seien. Die RS Politiker/innen ließen über RS Medien verkünden, dass sie sich nicht sicher fühlten in Sarajevo und Medien berichteten, der Präsident der RS, Milorad Dodik, hätte eine Spezialeinheit der RS Polizei nach Istocno Sarajevo entsandt, die bereit stand um, falls notwendig, die RS Parlamentarier/innen der BiH Institutionen aus dem „umzingelten“ Parlamentsgebäude in Sarajevo zu befreien.

Trotz aller Versuche, die Proteste politisch zu instrumentalisieren und zu provozieren, wurden die Proteste friedlich fortgeführt. Nachdem der Hohe Repräsentant in BiH, Valentin Inzko, die Verhandlungen mit den Demonstrant/innen aufnahm, wurde den Minister/innen, Parlamentarier/innen, Beamt/innen und ausländischen Geschäftsleuten gegen 04:00 Uhr morgens ermöglicht, das Gebäude zu verlassen. Inzko versprach, so schnell wie möglich eine dringende Sitzung des Peace Implementation Councils (PIC) einzuberufen.

Zeitgleich mit den Demonstrationen wurden Strafanzeigen gegen BiH Parlamentarier/innen wegen der nicht erfolgten Implementierung des Urteils des Verfassungsgerichts vom Mai 2011 gestellt. In diesem Urteil schreibt das Verfassungsgericht vor, dass der Artikel 5 des Gesetzes über Personenregisternummern innerhalb von sechs Monaten mit dem Artikel I/ 2 der Verfassung BiH in Einklang gebracht werden muss. Demnach sollen die neuen Namen der Städte in BiH an die Nummerierung und Benennung der Bezirksgrenzen bei der Ausstellung von Personenregisternummern angepasst werden. Der Streit im Parlament BiH dreht sich seitdem um die Trennung der Bezirksgrenzen. Die Parlamentarier/innen aus der RS beharren darauf, die Bezirksgrenzen mit den Entitätsgrenzen gleich zu stellen, und die meisten Parlamentarier/innen aus der Föderation BiH lehnen diese Lösung ab und schlagen vor, dass die Bezirksgrenzen dieselben bleiben.

Obwohl Bürger und Bürgerinnen jeden Tag in kleineren Gruppen vor dem Parlament demonstrierten, gab es am 11.06.2013 die bisher größten Proteste vor dem Parlament. Inoffiziellen Angaben zufolge nahmen ca. 10.000 Demonstrant/innen an den Protesten in Sarajevo teil. Demonstrant/innen aus verschiedenen Städten Bosniens (Banja Luka, Mostar, Zenica, Tuzla, Bugojno usw.) kamen im Laufe des Tages vor dem Parlament zusammen oder organisierten Proteste in ihren Städten. Am selben Tag gab es eine von Inzko einberufene PIC Sitzung, bei der entschieden wurde, die sogenannten „Bonn-powers“ des Hohen Repräsentanten nicht zu nutzen und somit das Gesetz zu den Personenregisternummern nicht aufzuoktroyieren, sondern die BiH Politiker/innen in die Verantwortung zu nehmen.

Neben den Protesten in Sarajevo gab es am 12.06.2013 auch großangelegte Student/innenenproteste in Banja Luka. Student/innen fordern bessere Bedingungen für Studierende und eine Bekämpfung der Kriminalität und Korruption in der RS. Die Student/innen aus Banja Luka machten deutlich, dass ihre Demonstrationen nichts mit denen in Sarajevo zu tun haben.

Am späten Nachmittag löste sich die Demonstration vor dem Parlamentsgebäude in Sarajevo friedlich auf. Die Forderung der Demonstrant/innen: Die Politiker/innen haben eine Frist bis zum 30.6.2013, das Gesetz zu den Personenregisternummern zu verabschieden. Bis dahin soll es keine weiteren Demonstrationen vor dem Parlament geben. Dennoch werden sich die Bürger und Bürgerinnen jeden Tag um 11:55 Uhr in der Nähe des Parlaments auf einen Kaffee treffen unter dem Motto „Ruhe, das Parlament tagt!“.

Die kleine Belmina, sowie alle anderen Babys haben sofort nach Beginn der Demonstrationen ihre Personenregisternummer erhalten. Belmina ist seit gestern in der Klinik in Tübingen, wo sie ärztlichen Untersuchungen unterzogen wird. Bleibt zu hoffen, dass die Hilfe für Belmina rechtzeitig gekommen ist und die viel zu lange andauernden und sinnlosen politischen Konfrontationen in BiH keine Auswirkungen auf Belmina und alle anderen Kinder in BiH haben werden.

------

Mirela Grünther-Decevic ist Leiterin des Landesbüros Bosnien-Herzegowina der Heinrich-Böll-Stiftung.

Mehr zum Thema

• Darko Brkan: In Bosnien-Herzegowina erwacht die Bürger/innen-Gesellschaft

Dossier

Europa und der Westliche Balkan

Wollte man im Juli 2010 ein allgemeines Charakteristikum für die Lage auf dem West-Balkan und seine Zukunftsaussichten formulieren, dann müsste man wohl von einer „alten Unübersichtlichkeit“ sprechen. Das Dossier bietet aktuelle Artikel zu Staatlichkeit, Demokratie, Bürgerrechten, Aufarbeitung und der Beziehung der Länder des westlichen Balkans zur EU.

» zum Dossier

This is revealed in a new report on the Russian coal industry released today in Bonn, Germany, where the UN is conducting a new round of negotiations with national governments on a future climateagreement to replace the Kyoto Protocol.

The report, entitled “Russian coal industry: environmental and public health impacts and regional development prospects” is presented by the Russian environmental group Ecodefense and is the first independent assessment of the devastating impact the Russian coal industry has on the environment and populations residing near the mining sites and coal-fired power plants.

Ecodefense’s report was produced in 2013 and is based on official national and regional statistics as well as interviews with local experts and industry officials.

According to the report, the government’s current energy strategy, aimed at a rapid expansion of the coal industry in Russia, is connected with export plans. In 2009, Russia became the world’s third largest coal exporter and continues to build up its production of coalfor export, doubling export figures since 1990. In 2011, Russian coal companies produced 336 million tons of coal; by 2030, this figure is expected to grow by another 30%.

By 2020, Russia also plans to add some 47.2 gigawatts in new power generating capacities – including new coal-fired power plants as well as nuclear reactors. This will cause the country’s CO2 emissions to rise by over 10%, compared to 2003 levels.

Russia's government policy is not the only reason behind this boost in dirty coal production. Largest European companies, Germany’s E.On and RWE among them, are responsible for stimulating this growth in Russia’s coal exports: Of all the coal used by the two energy giants, close to 20% is coming from Russia.

According to Ecodefense’s report, most of the Russian coal is mined in Kuzbass, Southern Siberia, and this is also the region which has become the main source of coal exported to Europe, Germany in particular. Between 1993 and 2006, morbidity rates in Kuzbass increased by 19.4%, and the mortality rate by 19.7%. Pregnant women and children are the most vulnerable to the severe health effects of the coal industry, according to local statistics. Over the past decade, morbidity rates among pregnant women have spiked five-fold. These horrifying statistics come from regional authorities, and yet they make no attempt to improve the situation, the report concludes.

Conditions for workers in the coal industry continue to be the worst. Every year, the industry claims around 180 lives. The situation has not improved at all over the past 20 years. No official statistics are available in Russia on how many people die from illnesses associated with coal mining operations, but environmental activists estimatemortality rates to be up to several thousand yearly across Russia. Ecologists strongly urge the Russian government to address the problem immediately.

The environmental impact of the Russian coal mining industry is severe, with high levels of soil and water pollution coming hand in hand with development of new coal deposits. The land that becomes destroyed by coal mining operations is no longer suitable for agriculture or other commercial use unless properly reclaimed, and environmental rehabilitation figures for the Russian coal industry are not encouraging.

“The Russian government wants more coal domestically and for export. That will greatly increase Russia's carbon emissions and affect the environment and public health in disastrous ways. But European energy giants, such as E.On and RWE, share the responsibility for this disaster: When they buy coal from Russia, they contribute to the crisis,” said Ecodefense co-chairman Vladimir Slivyak, who co-authored the report.

“At a time when the UN is working hard together with national governments to produce a new climate agreement reducing the world’s GHG emissions, Russia is undermining these efforts with a climate killer policy. European companies must stop supporting Russian coal. Instead, they should help Russia acquire renewable energy technologies and modernize its energy sector in environmentally friendly way,” Slivyak said.

Ecodefense’s report on the Russian coal industry is available for download at:
http://below2c.files.wordpress.com/2013/06/russian-coal-industry-preliminary-english-version.pdf

For more info:
http://ecodefense.ru http://below2.ru

--

.......

Weitere laufend aktuelle Berichte aus unserem Büro in Istanbul sowie Hintergrundinformationen zu den politischen Verhältnissen in der Türkei in unserem Special "Taksim ist überall". 
Mehr Hintergrundwissen auf Deutsch, Englisch und Türkisch findet sich auch auf der Webseite unseres Türkei-Büros.

Aufnahme: 11.6.2013 / Vortrag in englischer Sprache

 

• Programm

• Peter W. Singer (Brookings Institution, Washington, D.C., per Videoschaltung)
• Herfried Münkler (Humboldt-Universität zu Berlin)
• Armin Krishnan (University of Texas, El Paso)
• Claus Kreß (Universität zu Köln)
• Peter Dombrowski (U.S. Naval War College, Newport)
• Yabin Liang (Party School of the Central Committee of the C.P.C., Beijing)
• Noel Sharkey (University of Sheffield)
• Micah Zenko (Council on Foreign Relations, New York)
• Daphne Eviatar (Human Rights First, Washington, D. C.)
• Daniel Statman (Department of Philosophy, Haifa)
• Danny Rothschild (Institute for Policy and Strategy, Herzliya)

Schaut man zunächst nur auf die Binnendebatte, dann ist sicherlich die Bereitschaft von Verteidigungsminister de Maizière sich dem immer stärkeren öffentlichen Wunsch zu beugen über die Drohnenpläne der Bundeswehr zu diskutieren, der entscheidende Katalysator gewesen. Allerdings war die Diskussionsbereitschaft des Ministers im Sommer 2012 nicht ganz freiwillig, denn nur Tage vor seiner Diskussionsoffensive hatte das Polit-Magazin Panorama einen kritischen Bericht unter dem Titel „Aufrüstung ohne Debatte“ gesendet. Dieser Beitrag führte am nächsten Tag zu intensiven Nachfragen auf der Bundespressekonferenz, die den stellvertretenden Sprecher des Verteidigungsministeriums, Christian Dienst, sichtlich in Verlegenheit brachten.

Drohnenproblematik - bewaffnete Drohnen

De Maizière entschied sich also dafür, den Stier bei den Hörnern zu packen. Allerdings fachte er die Debatte mit seiner Feststellung Waffen seien grundsätzlich „ethisch neutral“ nur noch mehr an, anstelle sie zu beruhigen. Zwar wird die Debatte über die Bewaffnung von Drohnen aktuell von der Diskussion um die Beschaffung des (unbemannten und unbewaffneten) Euro-Hawk-Aufklärungsdrohne überlagert. Es ist aber abzusehen, dass die fundamentalere Debatte, ob die Bundeswehr bewaffnete Drohnen beschaffen soll oder nicht, wieder aufflammen wird, sobald sich entsprechende Pläne nach der Bundestagswahl konkretisieren sollten.

Aber nicht nur in Deutschland wird über bewaffnete Drohnen gestritten. Auch in den USA gibt es eine breite Diskussion, allerdings mit einem etwas anderen Fokus. Hier stehen vor allem die „targeted killings“, also die gezielten Tötungen mutmaßlicher Terroristen in Pakistan, dem Jemen und Somalia, sowie deren Vereinbarkeit bzw. Nicht-Vereinbarkeit mit dem Völkerrecht im Zentrum der Debatte. Besonders brisant ist hierbei, erstens, dass bei den vermeintlich „chirurgischen“ Angriffen vermutlich mehr Zivilisten ums Leben kamen, als es die amerikanische Regierung zugeben mag. Laut Informationen des britischen Bureau of Investigative Journalism befanden sich unter den geschätzt 3000 Menschen, die bei Drohnenangriffen ums Leben kamen, mindestens 411, möglicherweise sogar bis zu 884 Zivilisten. Zweitens wurden viele der Angriffe nicht durch das Militär, sondern den Auslands-Geheimdienst CIA durchgeführt, was die Frage der Legalität dieser Angriffe noch einmal verschärft.

Sicherlich spielt das Bild dieser Angriffe aus wortwörtlich heiterem Himmel auch eine Rolle in der deutschen Diskussion, auch wenn niemand der Bundesregierung ernsthaft unterstellen wird, ähnliche Angriffe in Erwägung zu ziehen. Zwar mahnt der US-Experte Peter Singer, der mit seinem 2009 erschienenen Buch „Wired for War“ die Drohnenproblematik einer breiten Öffentlichkeit zugänglich machte, in einem seiner jüngsten Artikel: „Einige werden argumentieren, dass Deutschland niemals solche Wege [gezielte Tötungen] einschlagen würde, da die Erfahrungen und Narben des Zweiten Weltkriegs noch immer präsent sind. Jedoch wurden die gleichen Argumente auch vor der deutschen Teilnahme am NATO-Einsatz auf dem Balkan in den neunziger Jahren vorgebracht“ (Singer 2013: 9f). Singer übersieht allerdings, dass zwischen der deutschen und der amerikanischen Regierung eine fundamental andere Auffassung der völkerrechtlichen Zulässigkeit gezielter Tötungen mutmaßlicher Terroristen herrscht – und eine Reinterpretation des Völkerrechts im Sinne der USA angesichts der mehrheitlich geteilten Kritik deutscher und europäischer Völkerrechtler nicht zu erwarten ist.

US-Debatte auch für deutsche Diskussion relevant

Trotzdem sind die amerikanische Einsatzpraxis und die sich darum drehende Debatte auch für die deutsche Diskussion relevant, wenn auch aus einem anderen Grund. Die US-Praxis zeigt nämlich exemplarisch auf, was Drohnen schon jetzt technisch zu leisten in der Lage sind und beweist, dass es sich bei moderner Militärtechnik eben nicht mehr um „Science Fiction“, sondern längst um Realität handelt. Aber noch einen zweiten Aspekt machen die amerikanischen Drohneneinsätze deutlich: Nämlich, dass die Drohne die prototypische Waffe einer neuen Form der Kriegsführung ist, einer distanzierten Kriegsführung über mehrere tausende von Kilometern hinweg, bei der der Entsender militärischer Gewalt praktisch keinen eigenen Gefahren mehr ausgesetzt ist. Damit ist die Drohne zum Sinnbild der so-genannten Revolution in Miliatry Affairs geworden, die spätestens seit dem Golf Krieg des Jahres 1991 die Hoffnungen und Phantasien der Militärs, noch mehr aber der politischen Entscheidungsträger beflügelt hat. Ziel dieser Revolution war und ist es, wie in entsprechenden Strategiepapiere nachzulesen, durch die Einführung moderner Kommunikationselektronik in die Streitkräfte die Wirkung der eigenen Truppen nicht nur zu vergrößern, sondern „zu multiplizieren“. So sollen Militäreinsätze möglich werden, die in kürzester Zeit und mit minimalen eigenen Opferzahlen entscheidende Erfolge erbringen. Aus Sicht der Befürworter wird damit den Wünschen vieler westlicher, „post-heroischer“ (Edward Luttwak) Gesellschaften entsprochen, die immer weniger bereit sind, eigene Truppen in Konflikten sterben zu sehen, die nicht klar der Landesverteidigung dienen. Oder anders ausgedrückt: Die Revolution in Military Affairs verspricht westlichen Regierungen militärische Handlungsoptionen auf internationaler Ebene, die sonst aufgrund der Opfersensibilität westlicher Gesellschaften gegenüber eigenen gefallenen Soldaten politisch nicht durchsetzbar wären.

Allerdings hingen in der Vergangenheit die technologischen Möglichkeiten den strategischen Planungen meist nach. Inzwischen ist die Technologie aufgrund der zivilen Dynamik im Bereich der Mikroelektronik aber deutlich vorangekommen. Zentrale technische Elemente der militärischen „Revolution“ umfassen u.a. die immer engere Vernetzung von Aufklärung und Angriff, um über den Austausch von Daten in Echtzeit die Zeitspanne zwischen Zielerkennung und Zielbekämpfung zu minimieren. Ein weiterer Aspekt, der hier anschließt, ist das Streben nach immer höherer Präzision der „Wirksysteme“ (wie Raketen oder Bomben im Militärjargon euphemistisch bezeichnet werden), um so mit weniger Sprengstoff höheren Schaden zu erzielen. In diesen Kontext fällt natürlich auch die Entwicklung von Kampfflugzeugen, die dank Stealth-Technologie für feindliches Radar unsichtbar diese Präzisionswaffen an den Zielort bringen sollen.

Krieg unterhalb der Wahrnehmungsschwelle

Drohnen sind deshalb die prototypischen Waffen dieser Entwicklung, weil sie die meisten der ursprünglich gentrennt voneinander verlaufenden technischen Entwicklungen im Militär erstmals in sich vereinen könnten. Waren sie anfangs reine Aufklärungsgeräte, die dank langer Flugdauer und direkter Datenverbindung eine Beobachtung möglicher Ziele über einen langen Zeitraum ermöglichten, um dann gegebenenfalls ein bewaffnetes Flugzeug für den Angriff herbeizurufen, lassen aktuelle bewaffnete Drohnen den sofortigen Angriff zu – die für das Militär kritische Zeitspanne zwischen Aufklärung und Angriff ist praktisch eliminiert. Allerdings ist zumindest die aktuelle Generation an Kampfdrohnen nur im „unumkämpften Luftraum“ einzusetzen, also nur dann, wenn der Gegner über keine nennenswerte Flugabwehr verfügt, da sie sonst zu verwundbar sind. Zukünftige Modelle sollen diese Schwäche nicht mehr besitzen und deshalb selbst über Stealth-Eigenschaften verfügen. Auch wird daran gearbeitet, Drohnen untereinander zu vernetzen um über einen direkten Informationsaustausch zwischen den Drohnen noch einmal taktische Vorteile zu erlangen. Drohnen führen diese Form der „revolutionierten Kriegsführung“ aber nicht nur in sich zusammen, sie „miniaturisiert“ sie gleichzeitig. Dass gerade im Zusammenhang mit Drohnen die Entwicklung und Beschaffung neuer miniaturisierter Raketen mit immer kleineren Sprengköpfen neue Nahrung gefunden hat, überrascht nicht. So ermöglicht die bewaffnete Drohne eine neue, klandestine Form der Kriegsführung, eine Kriegsführung, die selbst von einer kritischen Öffentlichkeit eher als „Rauschen“ denn als „echter“ Krieg wahrgenommen wird. Dieser Trend zum Krieg unterhalb der Wahrnehmungsschwelle kommt auch im immer stärkeren Rückgriff auf Spezialeinheiten oder Cyber-Fähigkeiten zum Ausdruck. Man kann diese Trias aus Spezialeinheiten, Cyberangriffen und Drohnen, die eine Militärstrategie des „light footprint“ ermöglicht, durchaus als „Obama’s way of War“ bezeichnen. Der US-Experte David Axe merkt im in Fachkreisen hoch geschätzten Blog „dangerroom“ an: “America is entering a new era of warfare, one in which most U.S. conflicts could be waged in the shadows by intelligence agents, commandos and high-tech robotic aircraft” (Axe 2012).

Drohnen sind allerdings nur die fliegende Komponente des unbemannten Schattenkrieges: auch in den Bereichen der Land- und Marinesysteme schreitet die Entwicklung unbemannter und auch bewaffneter Systeme voran. Allerdings sind die technischen Hürden am Boden deutlich höher als in der Luft, weshalb Drohnen die momentan sichtbarste Entwicklung darstellen. Aber die Probleme und Gefahren, die mit dem Besitz und dem Einsatz unbemannter Kampfflugzeuge verbunden sind, werden sich zukünftig auch am Boden und  im Meer stellen.

Technologische Entwicklungen und politische Konsequenzen

Ein letzter Punkt, warum die Drohnen-Debatte gerade jetzt so an Fahrt aufgenommen hat, liegt wiederum in technologischen Entwicklungen begründet, allerdings nicht in denen der Vergangenheit, sondern in denen der Zukunft. Für viele Menschen war der Gedanke an eine robotisierte Kriegsführung mit ferngesteuerten oder semi-autonomen Drohnen bis vor Kurzem noch Science Fiction. Die Berichte über amerikanische Drohneneinsätze und die Pläne der Bundeswehr haben aber aufgezeigt, wie weit aktuelle Technologie schon reicht. Die Vorstellung aber, dass Roboter in nicht all zu ferner Zukunft praktisch selbstständig Krieg führen könnten – bis hin zur autonomen Entscheidung über Leben und Tod – ist langsam dabei, im Bewusstsein der kritischen Öffentlichkeit angekommen. Zwar verfügt noch kein Staat über bewaffnete und voll-autonome unbemannte Systeme, in den Labors der Rüstungsfirmen und Universitäten werden aber immer mehr Ressourcen in Autonomie investiert. Auch wenn von politischer Seite auf beiden Seiten des Atlantiks immer wieder beteuert wird, am Ende entscheide immer doch ein Mensch über den Einsatz tödlicher Waffen und nicht ein Computeralgorithmus, so spüren doch immer mehr Menschen, dass der Geist voll-automatisierten Tötens sich gerade anschickt, die Flasche zu verlassen. Die rasant anwachsende Anzahl von Gruppen und Nichtregierungsorganisationen, die die Entwicklung voll-autonomer „Killer Robots“ aus ethischen Gründen geächtet sehen wollen, ist hierfür ein deutliches Signal. Sie sehen zwischen aktuellen Drohnen und bemannten Kampfflugzeugen nicht nur einen graduellen Unterschied, sondern verstehen bewaffnete Drohnen als Beginn einer völlig neuen Entwicklung, deren ethische, völkerrechtliche und politische Konsequenzen aktuell kaum abzusehen sind. Deshalb fordern und führen sie eine Debatte, die weit über das hinausgeht, was aktuell in Deutschland diskutiert wird.

In der Summe ist festzuhalten, dass die aktuelle Debatte über bewaffnete Drohnen viel mehr ist, als nur die Debatte über ein neues Waffensystem unter vielen. Es ist vielmehr eine Debatte, wie Kriege geführt werden können und sollen, welche Möglichkeiten die kritische Öffentlichkeit hat, belastbare Informationen über Militäreinsätze zu erlangen und wie sich abzeichnende technologische Trends möglicherweise ethische Standards zu unterminieren beginnen. Es ist höchste Zeit, die Debatte breiter und informierter zu führen. Sie muss jetzt geführt werden, denn viele Entscheidungen, die aktuell getroffen werden, schaffen Fakten, hinter die man später nur mit erheblichen Mühen zurückgehen kann. Deshalb ist es gut, dass die Drohnen-Debatte endlich in Deutschland angekommen ist. Aber sie muss breiter geführt werden!

.....

Dr. Niklas Schörnig ist wissenschaftlicher Mitarbeiter der Hessischen Stiftung Friedens- und Konfliktforschung und Lehrbeauftragter an der Goethe Universität Frankfurt am Main. Er forscht, u.a., zur Transformation westlicher Streitkräfte nach dem Ende des Ost-West-Konflikts, Rüstungsdynamiken und Rüstungskontrolle und der Zukunft des Krieges.
Dr. Schörnig nimmt als Referent und Moderator am 20./21. Juni 2013 an der Außenpolitischen Jahrestagung "High-Tech-Kriege" teil.

.....

Referenzen
Axe, David 2012: Hidden History: America’s Secret Drone War in Africa.
Singer, Peter 2013:  Die Zukunft ist schon da. Die Debatte über Drohnen muss von Realitäten ausgehen. In: Internationale Politik, Mai/Juni 2013, S.8-14.

Doch kurz bevor die Plattform ihre Presseerklärung abgeben konnte, forderte die Polizei die Wartenden auf, die an den Platz angrenzende Straße zu räumen. Sie begann, ihre TOMA, so heißen jene Polizeifahrzeuge, mit denen das Tränengas auf die Massen niedergeregnet wird, in Richtung Strasse zu bewegen. Es gab ein paar Zwischenfälle, direkt wurden Wasserwerfer eingesetzt, Tränengas regnete auf die Tausenden von Menschen nieder.

Derweil wurden auf den Straßen die Barrikaden beseitigt, die Slogans auf den Gebäuden überpinselt. Alle Transparente von dem Atatürk-Denkmal auf dem Platz und vom Atatürk-Kultur-Zentrum entfernt. So, als ob man einen Zustand ante-Protest erreichen wollte.

Tagsüber jedoch verlautbarte Premierminister Erdogan, dass niemand sich in dem Glauben wiegen solle, dass der Gezi-Park anders behandelt werde als der Taksim-Platz. Die Stimmung war den Rest des Nachmittags angespannt. Für 19 Uhr wurde zu einer Protestkundgebung aufgerufen. Es kamen zehntausende Menschen. Die Carsi-Fussball-Fan-Gruppe kam gerade auf den Platz, sie heizte – in positivem Sinne – die Stimmung an. Die Masse sang, rief Slogans, klatschte, hüpfte und rief immer wieder „Tayyip tritt zurück“. Just als die Fussballfans auf dem Taxim-Platz angelangte, wurde Tränengas in Unmengen eingesetzt. Niemand hielt es für denkbar, dass die Polizei gegen Zehntausende vorgehen würde. Es herrschte eine vollkommen positive Woodstock-artige Feststimmung.

Die Masse zog sich auf den Gezi-Park zurück, zahlreiche Protestierenden wurden vom Tränengas ohnmächtig. Noch gibt es keine Anzahl über die Verletzten. Aber man hört andauernd die Sirenen der Notarztwagen. Alle Behauptungen des Gouverneurs, dass sich auf dem Taxim-Platz marginale Gruppen befunden hätten, sind eine glatte Lüge. Oder gibt es etwa Zehntausende von marginalen Gruppen, alt, jung, mit Kindern? Es war die Bevölkerung auf der Strasse, die ihren Protest gegen die Repressionen der Staatsgewalt zum Ausdruck brachten. Und genau das ist es, was diese Regierung nicht erträgt: Proteste. Diese Polizeigewalt darf international nicht ohne Reaktionen bleiben.

--

Ulrike Dufner ist Leiterin unseres Büros in Istanbul. Erst vor einigen Tagen haben wir ihren Artikel "Pizza für die Demonstrierenden" veröffentlicht, der einen ersten Blick auf die Proteste in der Türkei wirft. In ihrem Text "Türkische Protestierende: Nicht Marx, nicht Atatürk und auch nicht Allah" beschreibt Dufner die politische Partienelandschaft in der Türkei und die realitätsferne Reaktion der Medien auf die Proteste. 

Transparenz? Fehlanzeige.

Schlimmer noch: da es der Regierung nicht gelingen will, die undichten Stellen im Staatsapparat zu stopfen, häufen sich die Übergriffe gegenüber den Medien, wie kürzlich gegenüber der Nachrichten-Agentur AP. Um die Weitergabe von Informationen zu unterbinden werden Journalisten, die „gestohlene“ Informationen haben, abgeschöpft und kriminalisiert.  

In diesen Tagen steht ein weiterer Whistleblower, Bradley Manning, wegen Geheimnisverrat vor Gericht. Während Teile der Gesellschaft in ihm und im aktuellen NSA-Whistleblower Edward Snowden gemeine Landesverräter sehen, feiern andere die beiden als Retter der offenen Gesellschaft.

Diese Fälle werden die amerikanische Öffentlichkeit noch eine Weile beschäftigen, denn es geht um Grundsätzliches wie Sicherheit und den Schutz der Privatsphäre. Da fast alle der involvierten Firmen international tätig sind, ist das kein exklusiv amerikanisches Thema. Frau Merkel sollte ihren Besucher Obama kommende Wochen fragen, welche Daten er über sie gespeichert hat. Die Bundeskanzlerin dürfte vom üppigen Angebot überwältig sein.
....
Klaus Linsenmeier ist Büroleiter der Heinrich Böll Stiftung Northamerika/Washington.

 

Probleme hausgemacht

Eigentlich hätte die Wahl recht spannend werden können. Kurz vor Ablauf der Registrierungsfrist hatten sich wichtige, populäre Politiker aus unterschiedlichen Lagern eingeschrieben, allen voran Ex-Staatspräsident Haschemi Rafsandschani und der Wunschkandidat des Präsidenten Ahmadinedschad, Esfandiar Rahim Maschai.

Rafsandschani hatte sich bis zum Schluss unschlüssig gezeigt, obwohl nicht nur seine Anhänger, sondern auch moderate Konservative ihn zum Antritt gedrängt hatten. Zuletzt machte er seine Teilnahme von der Zustimmung Khameneis abhängig. „Ohne Zustimmung des Revolutionsführers werde ich nicht antreten, denn sollte er  nicht einverstanden sein, würde ich das Gegenteil von dem erreichen, was ich anstrebe“, sagte der 78-jährige. Ob er die Zustimmung letztendlich erhalten hat, darf sehr bezweifelt werden. Denn später, nachdem Rafsandschani seine Bewerbung angemeldet hatte, ließ Khamenei durch sein Büro mitteilen, er nehme grundsätzlich zu den Kandidaten keine Stellung. Er habe wie jeder andere nur eine Stimme, die er am Wahltag abgeben werde.

Niemand rechnete mit der Ablehnung Rafsandschanis. Denn es war kaum denkbar, dass der Wächterrat, ein Urgestein der Islamischen Republik ablehnt, der wie kein anderer Politiker den Staat über Jahre gelenkt und geführt hat. Rafsandschani war der engste Weggefährte Ayatollah Chomeinis, im achtjährigen Krieg gegen den Irak hatte er den Oberbefehl, er war acht Jahre lang Staatspräsident, lange Jahre Parlamentspräsident und Vorsitzender der Expertenversammlung. Zurzeit ist er Vorsitzender des Schlichtungsrates. Es gehört schon eine Menge Dreistigkeit und Ignoranz dazu, einem solchen Politiker die Qualifikation für das Amt des Präsidenten abzusprechen.

Zu seiner Ablehnung sagte Rafsandschani: „Ich möchte mich mit diesen Leuten, mit ihren unsinnigen Äußerungen und Denunzierungen nicht auseinandersetzen. Was mich jedoch quält, ist, dass sie nicht wissen, was sie tun.“ Er appellierte an die Wähler, nicht zu resignieren und Ruhe zu bewahren. Wir können jetzt nichts tun. Sie haben getan, was sie wollten. Unser Land braucht mit diesen Leuten keine Feinde mehr von außen. Die Probleme werden hausgemacht.“

Eigentlich wäre Rafsandschani sowohl aus der Sicht Khameneis als auch für den Erhalt der islamischen Staatsordnung die vernünftigste Wahl gewesen. Viele glaubten, er würde die Wirtschaft wieder in Gang bringen und Iran aus der Isolation herausretten. Er wolle die unter Ahmadinedschad entlassenen Experten wieder zurückholen und in der Außenpolitik einen versöhnlichen Kurs einschlagen, sagte er. Dazu gehörten sowohl ein Einlenken im Atomstreit als auch die Normalisierung der seit 1978 abgebrochenen diplomatischen Beziehungen zu den USA.  Auch die Konfrontation mit Israel sollte beendet werden. „Wir haben keinen Krieg gegen Israel“, erklärte Rafsandschani.

Einer geheimen aber durchgesickerten Umfrage des Informationsministeriums zufolge hätte Rafsandschani bis zu 75 Prozent der Wählerstimmen für sich buchen können. Dies hat vermutlich den letzten Ausschlag für seine Ablehnung gegeben. Denn Khamenei wusste, dass Rafsandschani im Falle einer Regierungsübernahme Vollmachten verlangt und damit die Befugnisse des Revolutionsführers erheblich eingeschränkt hätte. Zudem wäre ein Kurswechsel, vor allem in der Außenpolitik als Khameneis Kapitulation aufgefasst worden. Denn bisher war er derjenige, der die radikalen Entscheidungen, auch in der Außenpolitik, getroffen hat. Er wollte weder einen Verlust seines Ansehens noch seiner Macht hinnehmen und den bisherigen radikal, ideologisch verbrämten Weg fortsetzen.

Keine Chance für Reformer

Aus ähnlichen Gründen wurde auch Maschai abgelehnt. Er ist seitens der Konservativen starken Anfeindungen ausgesetzt und gilt als der eigentliche Drahtzieher der so genannten „Abweichler“. Das ist die Bezeichnung für den engeren Kreis um Ahmadinedschad. Auch Maschai hätte, wäre er gewählt worden, die Position Khameneis gefährden können. Denn er, sowie Ahmadinedschad und seine Weggefährten propagieren seit einigen Jahren den Nationalismus und preisen die von der Geistlichkeit verschmähte alte Kultur Irans. Zudem vertreten sie einen vermeintlich modernen, mit der alten iranischen Kultur verschmolzenen Islam, der sich gegen die konservative Geistlichkeit richtet. Der Islam, den die Araber damals nach Iran gebracht hätten, sei im Vergleich zu dem Islam, der durch Symbiose mit der iranischen Kultur entstanden ist, minderwertig gewesen, weil die damalige arabische Kultur unterentwickelt gewesen sei, erklären sie. Daher müsse die Islamische Republik den „iranischen Islam“ verbreiten. Der konservative Islam sei längst passé.

Die Reformer um Ex-Präsident Mohammad Khatami hatten von vornherein keine Chance, zugelassen zu werden. Chatami hatte lange gezögert und sich am Ende gegen eine Teilnahme entschieden. Er gehe davon aus, dass der Wächterrat ihn ablehnen werde. Und selbst wenn man ihn kandidieren ließe und er die Wahl gewinnen würde, würde man ihm so viele Steine in den Weg legen, dass er nicht konstruktiv arbeiten könnte, sagte er.

Die Reformer hatten 2009 mit ihren zwei Kandidaten, Mir Hossein Mussavi und Mehdi Karrubi an der Wahl teilgenommen und eine landesweite Bewegung auf die Beine gestellt, die als „Grüne Bewegung“ bezeichnet wurde. Sie hatten große Hoffnungen geweckt, Millionen, vor allem Frauen und Jugendliche nahmen an dem Wahlkampf teil. Es war so gut wie sicher, dass die Reformer die Wahl gewinnen würden. Doch eine eklatante Wahlfälschung sorgte für die Wiederwahl Ahmadinedschads. Das lieferte den Anlass zu landesweiten Protesten, die fast neun Monate andauerten. Nur durch brutalen Einsatz von Gewalt konnten die Protestierenden von der Straße vertrieben werden. Hoffnungslosigkeit und Resignation machten sich bereit. Die beiden Spitzenkandidaten Mussavi und Karrubi befinden sich seit über zwei Jahren im Hausarrest, hunderte Aktivisten, darunter ranghohe ehemalige Politiker, Journalisten, Kulturschaffende, Studenten und Jugendliche sind im Gefängnis.

Doch die Brutalität des Regimes war nur ein Grund für das Scheitern der Grünen Bewegung. Die Bewegung war nicht einheitlich, sie hatte weder eine Führung noch ein Programm. Die Teilnehmer verlangten zwar ihre Stimme zurück und forderten die Annullierung der Wahl. Aber in ihren Zielsetzungen lagen die verschiedenen Strömungen weit voneinander entfernt. Während ein Teil Reformen innerhalb des bestehenden Systems anstrebte, trat der andere Teil für einen Regimewechsel ein. Zudem versäumte die Bewegung, die spontan und nicht organisiert war, gesellschaftliche und ökonomische Forderungen der unteren Schichten aufzunehmen und damit diese Schichten für sich zu gewinnen. So blieb die Bewegung auf die städtische Mittelschicht, Jugendliche und Intellektuellen beschränkt und fand keinen Zugang zu den Produktionsstätten oder zu den Bewohnern in der Provinz.

Natürlich sind die Anhänger der Grünen Bewegung heute nicht verschwunden. Aber eine Organisation unter diesen Namen existiert heute faktisch nicht mehr. Nach Khatamis Absage haben sich die Reformer hinter Rafsandschani gestellt, obwohl Rafsandschani eher zu den Konservativen gehört. Er hatte jedoch 2009 das Vorgehen der Sicherheits- und Ordnungskräfte gegen die Protestierenden verurteilt und die Freilassung der politischen Gefangenen gefordert. Bekannt ist er als pragmatischer Macher. Dennoch gehörte für die Reformer eine gewisse demütigende Selbstleugnung dazu, sich hinter Rafsandschani zu stellen. Denn gerade sie hatten ihn bereits vor Jahren heftig kritisiert, weil sie ihn für korrupt und Macht besessen hielten und für zahlreiche Mordattentate im In- und Ausland verantwortlich machten. Dass Rafsandschani nun als Kandidat nicht zugelassen wurde, machte die Lage für die Reformer umso aussichtsloser, da sie nun nicht einmal durch einen Quasi-Reformer vertreten und damit faktisch völlig aus dem Wahlkampf ausgeschlossen sind.

Aufruf zum Boykott

Der einzige zugelassene Kandidat, der sich als Reformer bezeichnet, der 61-jährige Resa Aref, war zwar eine zeitlang Stellvertreter des Reformpräsidenten Khatami, aber in Wirklichkeit gehört er eher zu den moderaten Konservativen. Er wird von den Reformern nicht als Kandidat akzeptiert.

Folgerichtig schrieb einer der prominenten Reformer, Mostafa Tadschsadeh, der genauso wie viele seiner Weggefährten seit 2009 hinter Gittern sitzt, aus dem Gefängnis heraus, das herrschende System im Iran ähnele einer „absoluten Monarchie“. Nun werde die geringe Wahlbeteiligung die Regierung mehr als bisher schwächen, die bereits bestehenden Probleme potenzieren, die Sanktionen verhärten und die verbreitete Unzufriedenheit in der Bevölkerung steigern. Den Reformern, bleibe nach dem „Raub der freien Wahlen“ keinen anderen Ausweg als die Wahl zu boykottieren.

Das genau ist aber die größte Befürchtung der herrschenden Macht. Eine geringe Wahlbeteiligung wäre für das Regime ein Desaster. Denn es behauptet immer, das gesamte Volk stehe hinter ihm. Als Nachweis wird auf die große Wahlbeteiligung bei allen bisherigen Wahlen hingewiesen. Daher wird es jetzt versuchen, mit allen erlaubten und unerlaubten Mitteln, die Wähler an die Urnen zu bringen. Und wenn es nicht gelingen sollte, gibt es ja immer noch den Ausweg der Manipulation.

Aber wie auch immer die Wahlen ausgehen und wer unter den acht Kandidaten schließlich das Rennen machen wird, wird nichts daran ändern, dass Iran vor schier nicht zu bewältigenden ökonomischen und außenpolitischen Problemen steht. Die Wirtschaft befindet sich bereits seit geraumer Zeit in einem katastrophalen Zustand, die Inflationsrate hat inzwischen die 30 Prozent Grenze überschritten, die Arbeitslosigkeit liegt offiziell bei 27 Prozent, bei Jugendlichen weit höher und die Landeswährung hat innerhalb eines Jahres mehr als die Hälfte ihres Werts verloren und befindet sich weiterhin im freien Fall. Grund dafür sind nicht nur Misswirtschaft und Korruption, sondern auch die immer härter werdenden Sanktionen.

Kampf gegen Korruption / Ankurbelung der Wirtschaft

Diese Ausgangslage ist eine große Herausforderung für die künftige Regierung. Sie müsste einen vernichtenden Kampf gegen die Korruption führen, alle vorhandenen Kapazitäten des Landes zur Ankurbelung der Wirtschaft einsetzen und statt der bisherigen konfrontativen und ideologisch ausgerichteten Außenpolitik, zu Kompromissen bereit sein. Es ist sehr zu bezweifeln, ob all dies einem der zugelassenen Kandidaten gelingen könnte. Alle acht bekunden ihre Absicht, die Wirtschaft zu retten und die Korruption zu bekämpfen, doch bis auf Allgemeinplätze haben sie bislang keinen überzeugend konkreten Plan vorlegen können.

Auch außenpolitische Kursänderungen sind von den meisten Kandidaten nicht zu erwarten. Es ist nicht nur der Streit um das iranische Atomprogramm, der so schnell wie möglich beigelegt werden müsste, um die Sanktionen zu beenden. Iran müsste, um aus der gegenwärtigen Isolation herauszukommen, den seit der Gründung der Islamischen Republik verfolgten außenpolitischen Kurs, gänzlich verändern. Zwar hat Iran durch die Kriege in Afghanistan und im Irak seinen Einfluss in der Region erheblich erweitern können. Auch das enge Bündnis mit Syrien bildete für Teheran eine Brücke zu den palästinensischen Gruppen, wie Hamas und Islamischen Djihad sowie zu der libanesischen Hisbollah und den Schiiten in den arabischen Staaten. Zudem baute Iran seine Wirtschaftsbeziehungen zu der Türkei und den ehemaligen Sowjetrepubliken aus. Somit wähnte sich die Islamische Republik auf dem Weg zu einer regionalen Großmacht.

Doch der so genannte arabische Frühling dämmte diese Hoffnung stark ein. Die von der Diktatur befreiten Länder Nordafrikas gerieten unter die Herrschaft sunnitischer Kräfte, die den schiitischen Staat Iran als bedrohlichen Gegner einstufen. Zudem bauten die USA und die EU gemeinsam mit den arabischen Staaten eine Front gegen den Iran auf. Waffen und militärische Ausrüstung im Werte von Abermilliarden wurden in die Golfstaaten, allen voran nach Saudi-Arabien, Katar, Bahrain und in die Arabischen Emirate exportiert, in den meisten Golfstaaten Militär-Stützpunkte errichtet und Kriegsschiffe in die Gewässer des Persischen Golf entsandt - eine massive Frontbildung, die eine große Gefahr für den Iran bedeutet. 

Gefahr durch Unruhen in Syrien

Auch die Unruhen in Syrien, die sich inzwischen als Stellvertreterkrieg ausgeweitet haben, bringen die Islamische Republik in Bedrängnis. Während sämtliche arabische Staaten auf Seiten der Rebellen stehen und sie mit Waffen und wohl auch „Gotteskrieger“ versorgen,  und selbst Irans Nachbar, die Türkei, sich dieser Front angeschlossen hat, setzt Iran alles daran, um das Regime in Damaskus zu retten. Trotz mehrfacher Dementis ist davon auszugehen, dass Teheran das Assad-Regime nicht nur politisch und finanziell, sondern auch militärisch aktiv unterstützt. Eine Niederlage des Regimes in Damaskus würde Iran großen Schaden zufügen. Nicht nur dadurch dass der neue syrische Staat sich der arabischen Front gegen Iran anschließen würde, auch die Verbindung zu den schiitischen Gruppen sowie zu dem palästinensischen Widerstand würde erheblich erschwert werden.

Bereits jetzt ist das Verhältnis zwischen Hamas und Teheran stark getrübt. Die Hamas hat sich zunächst in den Auseinandersetzungen in Syrien neutral verhalten, aber mit der Zunahme der Unruhen ihr Büro von Damaskus nach Katar verlegt. Im Gegensatz zum Iran, unterstützt sie die Rebellen in Syrien. Ghasi Hamd, Vizeaußenminister der Hamas, sagte in einem Interview mit der BBC: "Unsere Beziehung zum Iran ist längst nicht wie früher. Die Stimmung ist nicht gut." Der Daily Telegraph berichtete, dass Iran die Unterstützung für Hamas in Höhe von monatlich 23 Millionen Dollar drastisch gekürzt habe.

Auch das Verhältnis zwischen Teheran und Ankara ist aufgrund der konträren Positionen zu Syrien stark gestört. Damit gerät Iran nicht nur international, sondern auch regional immer weiter in die Isolation. Es darf auch nicht außer Acht gelassen werden, dass die Kriegsoption Israels und der USA gegen Iran immer noch auf dem Tisch liegt. Die erfolgslosen Verhandlungen im Atomstreit können nicht ewig dauern. Sollte das Regime in Syrien fallen und der Iran damit mehr oder weniger allein dastehen, könnte dies als einen günstigen Zeitpunkt für einen Angriff gegen iranische Atomanlagen bewertet werden. Die Folgen wären verheerend, nicht allein für den Iran, sondern für die gesamte Region und darüber hinaus.

Um all diese Gefahren zu überwinden bedarf es eine radikale Kursänderung in der iranischen Außenpolitik. Doch bei den meisten Kandidaten lautet die Devise: business as usual.   
 
Gute Chancen für Said Dschalali oder Ali Akbar Welayati

Unter den sechs Kandidaten, die zu der Gefolgschaft Khameneis gehören, werden Said Dschalali die meisten Chancen eingeräumt. Der 49-Jährige ist seit 2007 Irans Chefunterhändler bei den Atomverhandlungen mit der internationalen Gemeinschaft und Sekretär des Nationalen Sicherheitsrats. Seine Karriere begann er 1991 als Diplomat. Zuvor hatte er im iranisch-irakischen Krieg seinen rechten Fuß verloren. Seine Promotion schrieb er über die „Außenpolitik des Propheten Mohammed“. Wie er nach seiner Zulassung erklärte, will er im Falle seines Wahlsiegs keine Kompromisse im Atomstreik eingehen. „Widerstand in Sachen Atomprogramm ist für mich wie Widerstand, wenn es um die Existenz des Landes geht“, sagte er. Mit seinen Slogans „Widerstand ist unser erstes und letztes Wort“ und „Weder Kompromiss noch Nachgiebigkeit“ folgt er exakt der Linie Khameneis. Seine Anhänger haben ihm den Titel „Revolutionärer Diplomat“ verliehen.

Der 67-jährige Ali Akbar Welayati, früherer Außenminister und derzeitiger außenpolitischer Berater des Revolutionsführers Ali Khamenei, dem ebenso Siegeschancen zugerechnet werden, sagte zwar: „Unsere Außenpolitik ist sehr problematisch“, aber die Probleme ließen sich mit Klugheit lösen. Mit der Lösung außenpolitischer Probleme ließen sich auch die wirtschaftlichen lösen.“ Wie die Klugheit auszusehen hat, sagte Welayati nicht, ebenso nicht, dass wichtige außenpolitische Fragen bereits seit Jahren vom Revolutionsführer, dessen Berater er ist, entschieden werden.

Hassan Rohani für Kompromisse

Der einzige Kandidat, dem man eine grundlegend neue Außenpolitik zutrauen könnte, ist Hassan Rohani. Der ehemalige Chefunterhändler im Atomstreit, der als moderater Konservativer gilt, übte harsche Kritik an der Außenpolitik der Regierung Ahmadinedschad. Atomverhandlungen durften nicht so geführt werden, dass das Land in eine politische und wirtschaftliche Krise gerate, sagte er. Ahmadinedschad beherrsche die Kunst der diplomatischen Verhandlungen nicht, sondern verfolge eine Hetzrhetorik, die das Land an den Rand eines Kriegs gebracht habe. „Jedes Mal ‚Tod den USA’ rufen, ist einfach, die Politik der USA aber sachlich zu neutralisieren ist eine Kunst. Man muss auch mal zuhören können und auch akzeptieren, wenn die Gegenseite etwas Richtiges sagt. In der Weltpolitik haben manche Fehler schwerwiegende und langfristige Folgen, deren Kosten dann letztlich das Volk tragen muss“, sagte Rohani. Er tritt für Kompromisse im Atomstreik und Normalisierung der Beziehungen zu den USA ein. Doch wohl gerade deshalb wird er höchstwahrscheinlich zu den Verlierern gehören. 

Bahman Nirumand

Bahman Nirumand ist Schriftsteller, Journalist und Publizist und Iranexperte. Er schreibt regelmäßig den iran-report für die Heinrich-Böll-Stiftung.

Dossier

Wahlen im Iran

Am 14. Juni finden Präsidentschaftswahlen im Iran statt. Nur acht von knapp 700 Anwärtern wurden zur Wahl zugelassen, darunter keine der 30 Frauen, die sich um das Amt bewerben wollten. Die Bevölkerung hat das Vertrauen in die Politik verloren. Einzige Motivation zu wählen ist die Hoffnung,  die momentan katastrophale Wirtschaftssituation zu verbessern und die internationale Isolation des Iran zu beenden. 
» Zum Dossier

Der Wächterrat [1] hat aus der großen Zahl registrierter Präsidentschaftskandidaten wie üblich aussortiert. Die acht schließlich zugelassenen Personen zeichnen sich durch ihre Treue zur tragenden Säule des Systems aus, dem Prinzip der „Führerschaft des Rechtsgelehrten“, personifiziert in Ayatollah Ali Khamenei. Die Entscheidung des Wächterrats hat einzig in zwei Fällen größere Diskussionen ausgelöst, zum einen durch die Ablehnung von Ali Akbar Haschemi Rafsandschani und Esfandiar Rahim Mashaie.

Die Aussortierten: Mashaie und Rafsandschani

Mashaie sollte den Weg des amtierenden Präsidenten Ahmadinedschad fortführen, war aber schon vor einigen Jahren wegen Äußerungen gegen das religiöse Establishment in Ungnade gefallen. Wie Ahmadinedschad, mit dem er verwandt ist, tritt Mashaie als glühender Anhänger des verborgenen schiitischen Erlösers Mahdi auf und stellt die Herrschaft irdischer religiöser Instanzen provokant infrage. Khameneis Urteil über ihn fiel bereits vor vier Jahren. In nur einer Zeile schrieb er Ahmadinedschad, dass Mashaie als sein Stellvertreter ungeeignet sei, das ist noch heute auf Khameneis Webseite abrufbar. Trotz dieser Ächtung von höchster Stelle wird Mashaie ein hohes Mobilisierungspotential bei den Ärmeren und bei der Landbevölkerung nachgesagt, in jenen Schichten also, die in den letzten Jahren Geldgeschenke von der Regierung erhalten haben. Hätte der Wächterrat ihn zugelassen, wäre das einer untragbaren „Beleidigung des Führers“ gleich gekommen.
Die Ablehnung von Rafsandschani glich indes einem politischen Erdbeben. Wie kann jemand keine Qualifikation zur Präsidentschaft haben, der neben Khomeini ein Mitbegründer der Islamischen Republik war, lange ihr zweitmächtigster Mann, acht Jahre Präsident, Vorsitzender des mächtigen Expertenrats – und heute immerhin noch Chef des Schlichtungsrats?

Das hohe Alter des 79-Jährigen soll die Ablehnung seiner Kandidatur bewirkt haben. Eine fadenscheinige Begründung, wenn der Vorsitzende des Wächterrats selbst 87 Jahre alt ist, neben vielen anderen hochbetagten religiösen Autoritäten des Landes. Zeitungen verschiedener politischer Richtungen mutmaßen, dass der Geheimdienst und die Revolutionsgarden bei der Entscheidung interveniert hätten - ein Hinweis, dass die als autokratisch geltenden Entscheidungen von Wächterrat und Revolutionsführer durchaus beeinflussbar sind; ein Hinweis auch auf die Machtfülle der Sicherheitsorgane.
Rafsandschani hätte siegen können, das war die eigentliche Gefahr seiner Kandidatur. Das Establishment fürchtete eine Mobilisierung der Unzufriedenen, deren Protest man eben erst mühsam niedergeschlagen hatte. Der sogenannte Pistazienkönig hatte lange als korrupter Milliardär gegolten, doch seine Positionierung während der Unruhen 2009 machte Rafsandschani zu einer Persönlichkeit, die aus regimekritischer Sicht zumindest als das kleinere Übel gilt. Damals hatte Rafsandschani versucht, im Expertenrat eine Mehrheit für die Absetzung des Revolutionsführers zu schmieden, daraufhin verlor er den Vorsitz des Gremiums, wurde immer mehr aus dem inneren Kreis der Macht verdrängt und seine politisch aktiven Kinder bekamen Gefängnisstrafen. Sein Sieg bei den diesjährigen Wahlen wäre untragbar gewesen.

Die Position des Revolutionsführers

Sicherlich wollte Khamenei vermeiden, mit einem Präsidenten Rafsandschani die Macht teilen zu müssen. Denn Khamenei hat nach Jahren akribischer Planung die wichtigsten politischen Institutionen des Landes unter seine persönliche Kontrolle gebracht: alle bewaffneten Sicherheitsorgane von Armee bis zu Revolutionsgarden und den paramilitärischen Bassidj-Einheiten, die Geheimdienste, die Justiz, das Parlament, die staatlichen Medienanstalten. Zudem sehen Millionen Gläubige – Politik hin oder her – in Ayatollah Khamenei die höchste religiöse Instanz. Er hat sein „Beyt“ (Büro und Sitz der Kleriker) auf über 5000 Mitarbeiter aufgestockt. Sie koordinieren ein Netzwerk von Freitagspredigern, welche in den letzten Winkeln des Landes die Sorgen und Nöte der Bevölkerung aufnehmen, um dem Beyt darüber zu berichten. Kritische Geistliche wurden systematisch zum Schweigen gebracht, ungeachtet ihrer hohen religiösen Ränge.

Die Ablehnung Rafsandschanis kann Khamenei als Schwäche angekreidet werden, als Angst vor einem offenen Kampf, vor zivilgesellschaftlichem Druck, vor Reformen. Aber der Revolutionsführer hat sich anscheinend für eine andere Priorität entschieden: Es soll alles ruhig ablaufen, Turbulenzen wie 2009 unter allen Umständen vermieden werden. Zu diesem Zweck würden über 300.000 Beamte zur Sicherung der Wahlen aufgeboten, gab der Chef der Sicherheitskräfte, Esmail Ahmadi Moghaddam, bekannt. Jede Urne werde von vier Polizisten gesichert.

Kann Khamenei aber den Widerspruch zwischen seinem Wunsch nach hoher Wahlbeteiligung und einem gleichzeitig möglichst ruhigen Wahlkampf auflösen? Bislang ist nicht erkennbar, ob Khamenei einen Favoriten hat. Er betont, er selbst habe auch nur eine Stimme, die niemand bis zur Abgabe erfahren werde. Das könnte den Wählerblock der systemtreuesten Revolutionsgarden und Bassidj spalten.

Im Zentrum die Wirtschaftskrise

Nun wird ein Manager gesucht, um der teils hausgemachten, teils durch internationale Sanktionen entstandenen desolaten Wirtschaftslage Herr zu werden. Entsprechend dominieren zwei Themen den Wahlkampf: die Wirtschaftslage und die Atomverhandlungen bzw. die Auslandsbeziehungen.

Der Subventionsabbau hat die Lebenshaltungskosten explodieren lassen. Nach offiziellen Statistiken beträgt die Arbeitslosigkeit 12 Prozent, bei den unter 30-Jährigen rund 30 Prozent. „Geschönte Zahlen der Regierung“, die deutlich nach oben korrigiert werden müssten, so die Mitglieder des parlamentarischen Arbeitsausschusses. Die Regierung hat in den letzten vier Jahren durchschnittlich 14.000 Arbeitsplätze im Jahr geschaffen – bei etwa 3,5 Mio. Arbeitslosen. Zudem: Eine Inflation von über 30 Prozent, ein sechsfacher Anstieg der umlaufenden Geldmenge innerhalb der letzten acht Jahre, ungedeckte Bankkredite, die in Form von kostengünstigen Darlehen per Regierungserlass an Bedürftige, Handwerker und Kleinbetriebe ausgezahlt wurden. Billigwaren aus China überschwemmen die Märkte.

Aufgrund der Sanktionen halbierte sich die Erdölproduktion, die wichtigste Einnahmequelle des Landes, und der Erlös lässt sich nicht transferieren. Das iranische Atomprogramm, das die Sanktionen auslöste, ist zu einer Frage der nationalen Ehre geworden, ähnlich wie die Nationalisierung der Erdölproduktion in den 1950er Jahren, und seine Fortsetzung wird von keinem der Kandidaten infrage gestellt. Die sagenhafte Investition von 85 Mrd. Dollar für bisher 1000 Megawatt Strom steht in der Debatte auf einer Ebene mit dem „heiligen Krieg gegen den Irak und seine westlichen Unterstützer“.

Wie reagieren die Reformer?

Die erste Reaktion des Reformlagers nach dem Ausschluss von Rafsandschani waren Wahlboykottrufe. Inzwischen aber mehren sich die Stimmen, die die historische Bedeutung der Wahl hervorheben. Sei es nur, um die eigene Existenz zu demonstrieren. Vielleicht eine letzte Chance, bevor sich die Tür für Reformen endgültig schließt? Die letzte Hoffnung auf einen Präsidenten, der die Brückenfunktion zwischen den schiitischen Traditionen und einem als demokratisch zu bezeichnenden Prozess in Politik und Gesellschaft übernimmt?

Die Reformer melden sich wieder zu Wort, machen sich stark für „ihre“ verbliebenen Kandidaten: Den Geistlichen Hassan Rouhani, einen ehemaligen Atomunterhändler, und den Reformer Mohammad-Reza Aref, Vizepräsident unter Khatami. Kurz vor dem Wahltermin könnte sich durchaus ein Lagerwahlkampf entwickeln. Nicht ausgeschlossen, dass sich einer der beiden Kandidaten zu Gunsten des Anderen zurückzieht, um ihm seine Stimmen zu überlassen. Die Expräsidenten Khatami und Rafsandschani haben schon erkennen lassen, dass sie sich „zu gegebener Zeit“ für einen der (beiden) Kandidaten aussprechen werden. Das könnte einiges an Wählerstimmen aus dem Reform- und Protestlager mobilisieren.

Die Angst vor einer totalen Machtergreifung der Prinzipientreuen und der damit einhergehenden Militarisierung aller Lebensbereiche könnte die Reform- Anhänger an die Urnen treiben, auch wenn der Wahlkampf bisher wenig Raum für Fragen der demokratischen Reformen, Presse- und Meinungsfreiheit oder für ideologische Diskussionen gelassen hat.

Dutzende kritische Journalisten und Blogger wurden seit Anfang des Jahres verhaftet, Redaktionen mit Repressalien belegt. Der Zugang zu vielen Internetseiten, vor allem zu den social networks, die vor vier Jahren eine zentrale Rolle bei der Mobilisierung der „Grünen Bewegung“ gespielt haben, wird nicht nur zensiert, die Nutzung wird zusätzlich durch staatliche Infiltration und durch technische Maßnahmen erschwert und erheblich verlangsamt.

Sogar die Stundenpläne der Studenten wurden geändert: Alle Universitäten mussten den Unterricht straffen und Prüfungen vorverlegen, damit bis zu den Wahlen der Campus und die Studentenwohnheime leer sind. Studenten waren in den letzten Jahrzehnten immer wieder Vorreiter bei Protesten gegen das Regime.

Die öffentliche(n) Meinung(en): Was wählen und warum?

Der durchschnittliche Bürger in Iran hat wenig Einblick in die geschlossene Machtgesellschaft, in die familiäre, monetäre oder Ideologische Verzahnung der Eliten. Eine strikte Trennung der sogenannten „eigenen“ und „nicht eigenen“ (ideologischen Gruppe) wurde seit den Anfängen der Islamischen Republik verfolgt. Linientreue, dem Prinzip der Führerschaft des Rechtsgelehrten Ergebene, beherrschen die Schaltstellen der Macht. Dort werden die Pfründe und die Zulassungen zum großen Geschäft verteilt, dort fließen die Petrodollars. Da ist die Machtbasis, wo Wählerstimmen generiert oder in eine bestimmte Richtung gelenkt werden können.

Khamenei muss niemandem Befehle erteilen. Andeutungen reichen aus, um einen vorauseilenden Gehorsam seiner Anhänger zu generieren. Sie verfolgen seine Reden aufmerksam, analysieren sie, und manchmal legen sie sie auch falsch aus. Aber sie reagieren trotzdem, und die Folgen von Fehlverhalten aus „Liebe zum Führer und zum System“ werden selten sanktioniert. Oft sind es die Generäle der Revolutionsgarden und der Bassidj, die von ihren Einheiten eine bestimmte Wahlentscheidung fordern, weil sie dem „Führer“ diese Präferenz unterstellen.

Wahlen haben in der Islamischen Republik immer schon bedeutet, zwischen dem kleineren und dem größeren Übel zu entscheiden. Im Volksmund: „zwischen Schlecht und Schlechter“. Es gibt ohnehin eine große Zahl von Nie-Wählern, die von niemandem zur Wahl mobilisiert werden können. Diesmal könnte die Vorsortierung des Wächterrats aber faktisch den vollständigen Sieg eines politischen Lagers unter Ausschluss jeder anderen politischen Position bedeuten. Selbst wenn es sich auch bei den prinzipientreuen Osulgara nicht um einen monolithischen Block handelt, denn auch hier werden unterschiedliche Nuancen und Meinungen vertreten – im vorgegebenen Rahmen des „Velayate Faghih“.

Aber diese politischen Nuancen sind nicht für alle erkennbar, und so wird in den social networks offen formuliert: „Es ist doch schon gewählt, wen und warum sollen wir noch wählen?“ Viele, die sich im Netz aussprechen, sind überzeugt, dass es keinen Unterschied mache, ob sie ihren Wahlzettel einwerfen oder nicht. Kritik und Sarkasmus sind in den Blogs allgegenwärtig. Dennoch: viele, die sich so äußern, werden trotzdem wählen gehen. Sei es, weil sie den Stempel benötigen, den jeder Wählende in seinen Ausweis bekommt: als Zulassungsvoraussetzung zum Studium, zu einer Anstellung oder bei Behördengängen. Sei es, um einen leeren Zettel abzugeben oder auf dem Wahlformular ihrer Wut und ihrer Frustration Ausdruck zu verleihen. Politikverdrossenheit ist kein neues Phänomen der diesjährigen Wahl, wenngleich die Erfahrungen von 2009/2010 sie verstärkt haben dürften.

Der Wahlfatalismus ist auch unter Anhängern des Systems zu beobachten, wenngleich hier andere Motive dominieren. Einige betrachten den Wahlakt als ihre Pflicht gegenüber der Hierarchie oder als Bestätigung ihrer eigenen Weltsicht. Die große religiöse Masse lässt sich gern bei einer Freitagspredigt oder einer Sitzung des „Ortsvereins“ der Bassidj einen Kandidaten empfehlen.
Dennoch wäre es zu einfach, die Wahlen nur als demokratisches Feigenblatt eines autoritären Systems zu sehen. Denn obwohl alle Wahlen zunächst wie eine Farce wirken, kommt es danach oft zu unerwarteten politischen Veränderungen – sei es zum Besseren oder zum Schlechteren. Die Wahlen können den Graben zwischen Volk und Herrscher nicht überwinden, sie können aber verhindern, dass er sich weiter vertieft.

Wahlkampf im Fernsehen

Auftritte im Fernsehen machen bislang den Hauptteil des Wahlkampfes aus. Lieber virtuell oder in geschlossenen Räumen als auf den Straßen, das scheint die Devise zu sein. Die Konturen der Kandidaten werden dadurch etwas deutlicher, doch die Unterschiede bleiben gering und die Wahlprogramme verschwommen. Alle wollen die wirtschaftlichen Problemen, Arbeitslosigkeit und Inflation bekämpfen; das Wie wird nicht erläutert. Alle wollen den Regierungsapparat umwandeln, die Verwaltung neu strukturieren. Alle acht Kandidaten sind leidlich bekannt, bekleiden oder bekleideten wichtige Posten, gehören aber eher zur zweiten Reihe ihrer jeweiligen Strömungen und prägten bisher keine öffentlichen Debatten.

Jedem Kandidaten stehen zehn Stunden im staatlichen Fernsehen und Radio zu, um die Probleme des Landes zu benennen und Kritik an den herrschenden Zuständen zu üben. Der Adressat der Kritik ist nicht das System, sondern die Politik Ahmadinedschads. Fast alle Bewerber profilieren sich damit, seiner Regierung ein katastrophales Zeugnis auszustellen. Und sie überbieten sich bei ihren Fernsehauftritten mit Enthüllungen von „Staatsgeheimnissen“ und von katastrophalen Wirtschaftsdaten, die in den offiziellen Statistiken verschwiegen würden. Das veranlasst die Ahmadinedschad-Regierung zu Reaktionen und Richtigstellungen - und schafft Aufmerksamkeit für die Wahlen bei der Bevölkerung.

Die erste, mit Spannung erwartete Debatte, bei der alle Kandidaten gemeinsam auftraten, ähnelte eher einer Fernsehquizshow. Die Sendung dauerte dreieinhalb Stunden, die Kandidaten saßen in einer Reihe, jeder Sitzplatz mit Namensschild, einem Stapel Notizblätter und einem Behälter Stifte. Im ersten Teil der Sendung zog der Moderator aus zwei Glaskugeln gefaltete Frage-Zettel, jeder hatte drei Minuten zum antworten, 90 Sekunden für die Reaktion der anderen. Der Countdown für die zur Verfügung stehende Zeit war eingeblendet. Dann, im zweiten Teil, ein Wissenstest: es wurden Bilder eingeblendet, eine Farm, eine Mine, ein Wohnblock, der jeweilige Kandidat musste dazu Stellung nehmen. Hier platzte dem Reformer Aref der Kragen, er beschwerte sich lautstark in der Livesendung: „wir bewerben uns nicht um einen Studienplatz, es geht um die Präsidentschaft des Landes. Das ist eine Beleidigung.“ Der Moderator hatte große Mühe, mit der Situation fertig zu werden, nachdem auch Rowhani und Mohsen Rezaie ihren Unmut kundtaten. Die anderen Kandidaten aus dem konservativen Lager blieben still. Keiner verließ die Sendung, alle spielten bis zum Schluss mit. Viele Iraner reagierten mit Hohn und Spott; im Internet wurden neue Testfragen entworfen und ins Absurde gesteigert.

Ausblick und Resümee

Die acht zur Wahl stehenden Präsidentschaftskandidaten können gemeinsam durch ihre Konformität mit dem herrschenden System charakterisiert werden. Nach dem Ausschluss des wichtigsten Kontrahenten, Rafsandschani, ist keine Grundsatzdiskussion über die Beschaffenheit der Islamischen Republik mehr zu erwarten. Gleichwohl handelt der Wahlkampf von realen Problemen des Landes, seinen Außenbeziehungen, dem Atomstreit und der desolaten Wirtschaftslage. Jedoch präsentiert kein Kandidat ein präzises Programm zur Lösung der Probleme. Jene zwei Kandidaten, die dem Reformlager zugerechnet werden, nähren eine schwache Hoffnung auf ein wenig mehr demokratische Freiheiten. Ob sie allerdings das Reformlager an die Urnen mobilisieren können, ist schwer abzusehen. Die Wähler lassen insgesamt ein breites Spektrum an ambivalenten Haltungen erkennen. Der Ausgang der Wahl ist nicht vorauszusehen, und auch die Politik, die darauf folgen wird, kann trotz aller Konformität der Kandidaten nicht antizipiert werden. Die Islamische Republik zeigt sich wieder einmal schwer berechenbar.

.....

[1] Die 12 Mitglieder des Wächterrats werden zur Hälfte mit Klerikern, die direkt vom Revolutionsführer ernannt werden, und zur Hälfte mit Juristen, die das Parlament bestimmt, besetzt. Zurzeit gibt es nur elf Mitglieder, da einem verstorbenen Geistlichen noch niemand nachgefolgt ist

...

Dossier

Wahlen im Iran

Am 14. Juni finden Präsidentschaftswahlen im Iran statt. Nur acht von knapp 700 Anwärtern wurden zur Wahl zugelassen, darunter keine der 30 Frauen, die sich um das Amt bewerben wollten. Die Bevölkerung hat das Vertrauen in die Politik verloren. Einzige Motivation zu wählen ist die Hoffnung,  die momentan katastrophale Wirtschaftssituation zu verbessern und die internationale Isolation des Iran zu beenden. 
» Zum Dossier

Eine freundliche Einladung klingt anders. „Möchten Sie hereinkommen oder ist es hier OK?“, fragt der Verwaltungschef unsicher. Er steht vor dem Eingang des Rathauses von Kariwa, einer 5000-Seelen-Gemeinde in der Präfektur Niigata am japanischen Meer. Nach einer Schrecksekunde weist er den kahlköpfigen Buddhisten in ihren gelben, roten und brauen Gewändern den Weg ins Foyer - aber nicht weiter.

Dort stellt er sich flankiert von Mitarbeitern in zwei Metern Abstand vor der zwanzigköpfigen Gruppe auf. Eigentlich sollte an seiner Stelle der Bürgermeister stehen. Doch der hatte sich trotz des vor Wochen vereinbarten Termins entschuldigen lassen. Der die Gruppe leitende Mönch Tatsuma Sato verliest leise eine Petition: „Wir bitten um die endgültige Abschaltung des Atomkraftwerks Kashiwazaki-Kariwa für die Zukunft der Kinder Japans.“ Die nervösen Beamten nehmen mit eingefrorener Miene die Bittschrift entgegen, verbeugten sich leicht. Die Angestellten hinter den Tresen im Foyer tun so, als hörten sie nichts.

Hoffnung auf ein Ende des Atomkraftzeitalters in Japan

Im Herbst 2012 gab es kurz einen kleinen Hoffnungsschimmer. Damals verkündete die Vorgängerregierung unter Premierminister Yoshikiko Noda von der demokratischen Partei (DPJ) den Atomausstieg „bis zu den 2030ern“. Das klang vage und ambivalent, war jedoch mehr als lange erwartet und bestätigte Atomkraftgegner in ihren Aktivitäten.

Das Mega-AKW Kashiwazaki-Kariwa sollte unabhängig davon ab April 2013 Reaktor für Reaktor wieder ans Netz gehen. So sah es der Businessplan der Betreiberfirma Tokyo Electric Power (Tepco) vor, den die Regierung im Sommer 2012 akzeptierte und Tepco dafür weitere Milliarden Yen aus der Steuerkasse gab. Tepco betreibt auch das havarierte AKW Fukushima Daiichi. Doch Tepco-Chef Naomi Hirose sagte im April 2013 ohne Angabe von Gründen, dass die Reaktoren alle erst einmal vom Netz blieben – trotz der daraus resultierenden finanziellen Belastung, zusätzlich zu Kompensationszahlungen und Treibstoffimporten. Er gab sich kämpferisch: „Wenn wir es nicht schaffen, wieder schwarze Zahlen zu schreiben, werden wir nicht länger existieren wie bisher. Wir werden alles tun, um es zu schaffen.“ Eine Wahl hat Tepco aktuell ohnehin nicht, da erst neue Sicherheitsregelungen für AKWs in Japan erlassen werden müssen.

Über die Atomkraft zu sprechen, war nach dem Unfall in Fukushima lange ein Tabu

Lange begrüßten die Japaner die Atomkraft, sahen sie für ihre ressourcenarme Inselnation, deren Industrie viel Strom braucht, als unverzichtbar an. Doch seit dem Atomunglück von Fukushima begann sich die öffentliche Meinung zu ändern, zuerst nur unter der Oberfläche und im Internet. In den Mainstream-Medien, selbst in Gesprächen unter Kollegen und Freunden, war der Unfall lange ein Tabu. Noch im Herbst 2011 berichteten die japanischen Medien nicht oder nur am Rande, dass in Tokio 50.000 Menschen gegen die Atomkraft demonstrierten. Eine weitere Großdemonstration einen Monat vor dem ersten Jahrestag ging unter. Die Hoffnung unter Atomkraftgegnern schwand.

Aufgeben wollten sie trotzdem nicht, und so begann eine kleine Gruppe jeden Freitagabend vor dem Sitz des Premierministers zu demonstrieren. Richtig viel Zulauf bekamen sie aber erst über ein Jahr nach dem Fukushima-Desaster, als die Noda-Regierung im Sommer 2012 zwei der 50 zu Prüfzwecken ruhenden Reaktoren wieder anschaltete. Damals sprang der Funke des Widerstands auch auf die breite Bevölkerung über. Angestellte im Anzug, junge Mütter mit ihren Kindern, Senioren, alle kamen. „Wie können sie AKWs anschalten, solange wir nicht genau wissen, was den Unfall in Fukushima verursacht hat!?“, denken viele Japaner inzwischen laut.

Die Provinz tickt anders als die Großstadt: Atomkraftwerke sind dort wichtige Arbeitgeber

Anders als in den Großstädten, wo das Thema Atomkraft nun durchaus auf den Tisch kommt, ist in der Provinz von dem Bewusstseinswandel wenig zu spüren, erst recht nicht in AKW-nahen Orten wie der 90.000-Einwohner-Stadt Kashiwazaki oder dem Nachbardörfchen Kariwa. Angst haben die Menschen dort auch, aber sie reden nicht darüber. Vielleicht, weil sie schon zu lange damit leben. 2007 zum Beispiel war dort nach einem starken Erdbeben radioaktiv verseuchtes Wasser ausgetreten. Großzügige Investitionen des Stromanbieters Tepco, etwa in einen 50-Meter-Pool direkt am Meer, helfen seit Jahrzehnten beim Verdrängen, ebenso die vielen Jobs, die am AKW hängen. Die Nachrichtenagentur Kyodo berichtete, dass allein Kariwa mit seinen 5.000 Einwohnern vier Milliarden Yen (30 Millionen Euro) an Bargeld und Land von Tepco bekam. Das macht 800.000 Yen (6.000 Euro) pro Person.

Kilometerlange Märsche gegen Kriege und Atomkraft

Entsprechend verschnupft reagierten die Anwohner auf den Besuch der buddhistischen Vereinigung Nipponzan Myohoji. Ihre Mitglieder brechen regelmäßig zu monatelangen Friedensmärschen auf. In Japan wanderten sie 2012 zu allen 17 AKWs, um davor zu beten. Seit 8. Juni 2013 wandern sie von Tokyo nach Hiroshima und Nagasaki, wo sie zu den Gedenktagen der Atombombenabwürfe ankommen, um für den Frieden und eine Welt frei von Atomwaffen zu beten. Finanziert werden ihre Wanderungen über Spenden. „In Orten ohne AKW sind die Leute deutlich freigiebiger“, stellte die Nonne Yuki Yako bei ihrer Tour zu den AWKs fest. Unterschlupf finden sie meist in buddhistischen Tempeln.

Die 37-Jährige und ihr Wanderkollege Sato bedauern, dass viele ihrer Landsleute ein ganz auf wirtschaftlichen Profit ausgerichtetes Leben führten. Darüber verlören sie das Menschsein aus dem Blick. Sie daran zu erinnern, dafür lohnen sich für die Idealisten die Strapazen. Jeden Tag stehen sie um vier Uhr auf, beten, machen Frühstück. Um halb sieben brechen sie auf. Eine Tagesetappe beträgt 20 bis 30 Kilometer, das ist ein Halbmarathon pro Tag mindestens.

Wiederaufbereitungsanlage Rokkasho: Maskenhafte Gesichter im örtlichen Rathaus

Sie demonstrieren friedlich und zurückhaltend und werden doch manchmal wie Aussätzige behandelt. Am schlimmsten sei die Etappe um die umstrittene Wiederaufbereitungsanlage Rokkasho in der Präfektur Aomori gewesen: „Im Rathaus dort waren die Gesichter der Leute wie Masken“, erzählt Yako. „Selbst bei strömenden Regen hat uns niemand aufgenommen, mir sind die Tränen runtergelaufen“, erinnert sich auch Sato. Die Reaktion kamen nicht von ungefähr: Die Region fordert von der Regierung, die weitere Nutzung der Recycling-Anlage für nukleare Brennstäbe zu garantieren. Mit Erfolg: Abe sagte explizit im Gespräch mit dem französischen Premierminister Francois Hollande am 7. Juni, dass die beiden Länder „sicheren und stabilen Betrieb“ der Anlage sicherstellen wollten. Atomkraftgegner sehen Rokkasho als Beweis dafür, dass Japan sich die Option offenhält, Atomwaffen herzustellen. Laut Professor Frank von Hippel von der US-Universität Princeton wäre dies in nur wenigen Wochen möglich.

Japan und Frankreich wollen gemeinsam die Atomkraft fördern und ihre Atomtechnik in Entwicklungsländer exportieren

Die beiden Staatsoberhäupter vereinbarten außerdem, bei Reaktoren der nächsten Generation zu kooperieren und ihre Firmen dabei zu unterstützen, Nukleartechnik in Entwicklungsländer zu exportieren. Es war eine der klarsten Aussagen der Regierung Abe bisher, die sich in den letzten Monaten damit recht zurückhielt. Der Grund: Sie will den erwarteten Sieg bei den Oberhauswahlen im Juli nicht aufs Spiel setzen, der ihr die Kontrolle über beide Kammern des Parlaments verschaffen würde.

Sollte Japan doch noch aus der Atomkraft aussteigen, erhält die Region um das AKW Kashiwazaki-Kariwa bereits einen Vorgeschmack auf eine atomkraftfreie Zukunft. Denn seit im März 2012 der letzte der sieben Reaktoren dort zu Prüfzwecken vom Netz ging, wurde es still und der Besucherstrom hat merklich abgenommen. Daneben gibt es nur in der Region nur noch eine Keks- und eine Batteriefabrik, ansonsten bleiben nur Jobs als Landwirt oder Fischer. Etwa 70 Prozent der Arbeitsplätze hängen am AKW, schätzen Anwohner.

Unverständnis und Ablehnung, aber auch herzliche Empfänge

Negativ über die Atomkraft zu sprechen, käme dem sprichwörtlichen Biss in die Hand gleich, die einen füttert. Deswegen will sich eine Angestellte in einem Eierladen 100 Meter vor dem AKW lieber nicht äußern. „Das bringt doch sowieso nichts.“ Ihre Kollegin schüttelt den Kopf angesichts der Wandermönche, die seit Stunden gegenüber von ihrem Laden das Lotus-Mantra singen, beten und trommeln. „So etwas haben wir hier noch nie gesehen.“

Dass es auch ganz anders als in Kariwa laufen kann, erlebten die Gläubigen auf Hokkaido in Nordjapan, 50 Kilometer entfernt vom AKW Tomari: „In der Stadt Niseko kam der Bürgermeister direkt zu uns, um uns zu begrüßen!“, erzählt Sato froh. Solche Erlebnisse lassen sie Abfuhren wie im Rathaus von Kashiwazaki am nächsten Tag gelassener nehmen. Wieder ist der Bürgermeister nicht da. Unverdrossen sagt Sato: „Ich glaube an die Kraft der Gebete. Sie ist zwar nicht sofort sichtbar, aber ihre Wirkung entfaltet sich mit der Zeit.“

....
Sonja Blaschke ist Journalistin und Korrespondentin in Tokio

Eine Opposition zwischen Wahlbeteiligung und -boykott

Nach den Ereignissen der Präsidentschaftswahlen von 2009 waren die Oppositionellen des Landes mit dem Problem konfrontiert, dass der Glaube vorherrschte, die Führung um den religiösen Führer Khamenei habe die Wahlen gefälscht und die Stimmen für Mussawi und Karroubi einfach Ahmadinadschad gegeben. Warum sollte man aber zu Wahlen aufrufen, solange es keine Garantie gibt, dass es nicht wieder zu Wahlfälschungen kommt und die Opposition zur Wahl bestimmter „strategischer Kandidaten“ aufruft?

Auf der einen Seite argumentieren Gegner einer Wahlbeteiligung seit jeher damit, dass die Beteiligung an diesen Wahlen und insbesondere eine hohe Wahlbeteiligung dem politischen System der Republik Legitimität verleihe. Umgekehrt führen die Befürworter einer Beteiligung, die Präsidentschaftswahlen von 2009 und deren Konsequenzen als Gegenargument an. Gerade weil bei einer Wahlbeteiligung von 40 Millionen Stimmberechtigten eben dieser Kandidat nicht gewählt wurde, kam es in Folge zu massiven Protesten und zu einem gleich doppelten Legitimationsverlust der islamischen Republik. Die Führung musste zum einen recht offensichtlich die Wahlen fälschen und war zum anderen mit den größten Protesten seit dem Bestehen der Republik konfrontiert. Diese waren nur mit massiver Gewalt zu unterdrücken.

Schon seit Wochen debattieren Iraner auf ihren Facebook-Seiten lebhaft über die in drei Tagen bevorstehenden Präsidentschaftswahlen. Eine Sensation der diesjährigen Präsidentschaftswahl ist zweifellos die Disqualifizierung der Kandidatur Rafsandschanis durch den Wächterrat. Rafsandschani gehörte als einer der mächtigsten Männer im Iran lange zum innersten Zirkel der iranischen Machthaber. Er hatte nach der Wahl von 2009 die Kandidaten der Reformer Mussawi und Karroubi unterstützt und galt nach deren Ausschaltung als einer der großen Verlierer dieser Auseinandersetzung. Nun haben seine Unterstützer zur Wahl von Hassan Rouhani aufgerufen. Zwischenzeitlich hieß es sogar, dass der Wächterrat auch Rouhani disqualifizieren würde. Schnell wurde diese Meldung aber vom Wächterrat dementiert.

Lebhafte Diskussion unter Exiliraner/innen

Wäre Rafsanjani zu den Wahlen zugelassen worden, hätten weniger Kräfte innerhalb der Oppositionsbewegung zum Boykott der Wahlen aufgerufen. Noch vor Rafsanjanis Disqualifizierung hat der im französischen Exil lebende iranische Journalist Morteza Kazemian bei einer Veranstaltung der „United republicans of Iran“ in Berlin gesagt: „(Ali Akbar) Hashemi (Rafsandschani) hat einen bedeutenden Unterstützer, Khatami. Und fast alle Reformer werden diese Kandidatur Hashemis unterstützen.“ Während derselben Versammlung sagte der iranische Exilpolitiker, Mehran Barati, der Führer der islamischen Republik, Ayatollah Khamenei, werde nicht mit der Weltgemeinschaft verhandeln. Eher werde er einen Krieg in Kauf nehmen. „Khamenei glaubt, der Iran wird wie in dem Krieg zwischen den USA und Vietnam am Ende als Sieger hervorgehen“, behauptet Barati. Die Beteiligung an den Wahlen ist für die Opposition ein Bestandteil der weichen politischen Veränderungen, das heisst ohne Gewalt. Wenn aber diese Chance nicht besteht, dann gibt es auch keinen Grund an den Wahlen teilzunehmen.

Die Disqualifizierung Rafsandschanis hat aber dazu geführt, dass viele iranische Exilgruppen zum Wahlboykott aufrufen. Das „Komitee der Koordination des Grünen Weges“, wie sich die Unterstützer von Mir Hossein Mussawi und Mehdi Karroubi im Ausland nennen,  haben eine Erklärung abgegeben, in der es heisst: „ Die bevorstehenden Wahlen beinhalten nicht einmal ein Minimum an allgemein anerkannten Standards für freie Wahlen.“

Auch die Auslandsgruppe  der „Mudschahedin enghelab eslami“, die den reformistischen Kräften nahestehen, haben zu einem Boykott der Wahlen aufgerufen und dazu erklärt: „Die Disqualifizierung von Hashemi Rafsandschani mit Unterstützung der Führung hat gezeigt: Solange das Machtgefälle zwischen den existierenden Kräften sich nicht ändert, wird es nicht möglich sein, dass ein überparteiischer Präsident jemals gewählt wird.“

Die Organisation der Republikaner/innen, dessen Mitglied Mehran Barati ist, betont in einem Aufruf, dass die Stimme der Bürger bei diesen Wahlen ohnehin ineffizient sein werde. Sie fordern von Khatami und Rafsandschani, diesem „Wahlphantom“ nicht in die Falle zu laufen und ihr Kapital, dass sie durch ihren Widerstand gegen Khamenei bekommen haben, nicht aufs Spiel zu setzen.

Reza Alijani ist ein im französischen Exil lebender politscher Aktivist in einer Gruppe der Reformisten, die für einen Wandel im Iran steht und die den Ideen von Dr. Mosadegh und Mehdi Bazargan, den früheren iranischen Ministerpräsidenten folgen. Alijani äusserte sich  in der bereist erwähnten Veranstaltung am 6. Mai in Berlin über die Kandidaten so: „Saeed Dschalali, ist der Kandidat für die öffentlichen atomaren Verhandlungen. Ali Akbar Welayati ist der Berater der Führung in den atomaren Fragen und zuständig für die geheimen Verhandlungen und Mohamad Bagher Ghalibaf, der jetzige Bürgermeister von Teheran, ist im Planungsstab des Atomprogramms. In dem inneren Kreis von Ayatollah Khamenei gibt es zwar ungelöste Probleme, aber die Wahl jedes einzelnen dieser drei Kandidaten bedeutet, dass in Wahrheit Herr Khamenei selbst der wahre Präsident ist.“

Pro und Contra auch unter Journalist/innen

Der frühere iranische politische Aktivist, Saeed Habibi, meinte: „Die wirtschaftliche Lage ist sehr bedeutend für die Wahlen. Hierzu sollte  man die konkurrierenden wirtschaftlichen Kräfte analysieren. Zurzeit haben die Revolutionsgarden  die Wirtschaft des Landes in der Hand. Sie konkurrieren mit den Gruppen der Basarhändler um die wirtschaftliche Vorherrschaft im Lande.“
Ein Architektur-Student, äußerte in Richtung der älteren Iraner, dass es für seine Familie, die im Iran lebt, immer schwieriger wird, ihm Devisen zu schicken und man die Dinge sicherlich anders sehen würde, wenn man hier mit dem Euro leben würde. Da sind dann die Probleme mit den Sanktionen und den Schwierigkeiten mit der Medikamentenversorgung ganz weit weg.

Einen heftigen Disput gibt es ohnehin zwischen Exiliraner/innen und den im Lande lebenden Menschen, die sich eine Einmischung, auch von ihren eigenen Landsleuten aus dem Ausland nicht wirklich wünschen. Auch die Kluft zwischen den „frischen“ Neuankömmlingen und den seit Jahrzehnten im Ausland lebenden Iranern ist in diesen Dingen groß, fühlen sich die „jungen“ Flüchtlinge noch ganz mit der Heimat verbunden, anders, aber letztlich wie der Älteren.

Die Seite der Befürworter/innen

Für die Auslandsiraner/innen sind die atomaren Gespräche der Knackpunkt. Für sie entscheidet sich an dieser Frage ihre persönliche Entscheidung für oder gegen die Wahlbeteiligung. Hier steht Said Dschalili, Chefunterhändler in den Atomverhandlungen, für einen Weg in den Krieg, den sie mit allen Mitteln verhindern wollen.

Die Teilnahme an den Wahlen hat unter den iranischen Exil-Intellektuellen und -Journalisten/innen auch Befürworter/innen. Eine von ihnen ist die iranische Journalistin Malihe Mohamadi. Sie sagte über eine Teilnahme an den Wahlen: „Wenn man seine Stimme Rouhani oder Aref gäbe, wäre dies für die iranische Zivilgesellschaft eine „Win-Win“-Situation. Denn entweder werde es eine zweite Runde geben oder die Führung werde wie bei den Wahlen von 2009 gezwungen, die Wahlen zu fälschen und die Ergebnisse werden nicht glaubwürdig sein.“

Mohammadi weiter: "Eine Präsidentschaftswahl ist weder eine Heldentat, noch eine Katastrophe. Jedenfalls ist sie nicht das Ende der Zeitrechnung.“  Sie meint, man solle es dem Regime durch Teilnahme an den Wahlen schwer machen, denn die Boykottierer böten mit ihrem Ansatz keine Alternative.

Der bekannte iranische Journalist Masoud Behnood ist ein weiterer Unterstützer der Wahlbeteiligung. Er schreibt: „Die letzten acht Jahre waren die dunkelsten Kapitel in der Geschichte für Künstler, Journalisten und Verleger. Damit sich das nicht wiederholt, werde ich Rouhani oder Aref wählen, um (...) Dschalili zu verhindern.“

„Die Entscheidungen, die diese Verantwortlichen treffen, beeinflussen das Leben von Millionen von Menschen. Ich bin nicht überzeugt, dass meine Wahlbeteiligung oder ein Wahlboykott die Legitimationen des Regimes erhöhen oder senken wird. Die Präsidentschaftswahlen und die Kommunalwahlen finden zur gleichen Zeit statt. Das führt dazu, dass sogar Menschen, die für gewöhnlich nicht an den Präsidentschaftswahlen teilnehmen, aufgrund dieser Gleichzeitigkeit auch dann den Präsidenten wählen.“
 
Die Gegner der iranischen Regierung, sofern sie wählen gehen, wollten ihre Stimme Hassan Rouhani oder Mohammad-Reza Aref geben. Inzwischen  hat Mohammad-Reza Aref – er war erster Vizepräsident des Iran unter Präsident Mohammad Khatami – seine zugunsten von Hassan Rouhani zurückgezogen. Rouhani steht Ali Akbar Hashemi Rafsandschani nahe und war zugleich der verantwortliche Wortführer des Teams von Khatami  in den atomaren Verhandlungen.
Nun, da Hassan Rouhani der einzige „Reform“-Kandidat ist, steigen die Hoffnungen derer ein wenig, die mit ihrer Wahlbeteiligung etwas Poitives ausrichten wollen.

.....

Ehsan Mehrabi lebt seit drei Monaten in Berlin. Im Iran war er mehr als 15 Jahre Parlamentskorrespondent. Viele der Genannten kennt er persönlich.
Farin Fakhari lebt seit 30 Jahren in Deutschland. Sie arbeitet für die Flüchtlingshilfe Iran e.V.
 

Dossier

Wahlen im Iran

Am 14. Juni finden Präsidentschaftswahlen im Iran statt. Nur acht von knapp 700 Anwärtern wurden zur Wahl zugelassen, darunter keine der 30 Frauen, die sich um das Amt bewerben wollten. Die Bevölkerung hat das Vertrauen in die Politik verloren. Einzige Motivation zu wählen ist die Hoffnung,  die momentan katastrophale Wirtschaftssituation zu verbessern und die internationale Isolation des Iran zu beenden. 
» Zum Dossier

Buchvorstellung und Pressegespräch

Datum: Dienstag, 18. Juni, 10.30 Uhr
Ort: Beletage der Heinrich-Böll-Stiftung, Schumannstraße 8, Berlin

Mit:
Ivana McIlwaine, Kriminalkommissarin (Abteilung Grenzschutz) im Ministerium für Inneres, Belgrad/Serbien
Dr. Tatiana Tropina, Senior Researcher, Max-Planck- Institut Freiburg
Dr. Regine Schönenberg, FU-Berlin, Amazonasforscherin, Mitautorin und Mitherausgeberin des Buches, Berlin

Unter der Oberfläche des scheinbar geregelten heimischen, europäischen und globalen Warenaustausches existiert ein unüberschaubares Geflecht informeller, illegaler und krimineller Austauschbeziehungen. Sei es der Schmuggel legaler Waren, um Zöllen und Quoten zu entgehen, sei es der Handel mit Waren, die strengen Auflagen unterliegen, oder mit illegalen Waren, die die höchsten Extraprofite einbringen – alle Spielarten laufen im Rahmen gut organisierter Routen und häufig auf der Basis tradierter und etablierter Netzwerke ab.

Die englischsprachige Publikation „Transnational Organized Crime – Analyses of a Global Challenge to Democracy“ enthält Beiträge von 25 Autorinnen und Autoren aus 12 Ländern, die sich ganz unterschiedlich dem Thema annähern: 

Die Kriminalkommissarin Ivana McIlwaine beleuchtet in einem Interview das Thema Menschen- und Organhandel in Serbien. Dieser findet einerseits auf uralten Schmuggelrouten statt und steht gleichzeitig im Kontext der Nachkriegsstrukturen und der dazugehörigen Handlungsmuster.

Tatiana Tropina, Senior Researcher am Max-Planck-Institut für ausländisches und internationales Strafrecht in Freiburg, zerlegt das vielschichtige und komplexe Thema Cybercrime in ihrem Beitrag in seine einzelnen Bestandteile.
Handelt es sich tatsächlich um einen völlig neuen Typus krimineller Aktivität oder ist Cybercrime nur ein verlängerter Arm der Organisierten Kriminalität?
Ein Cybercrime-Glossar rundet ihren Beitrag ab.

Zur Publikation
Transnational Organized Crime - Analyses of a Global Challenge to Democracy
Herausgeber: Heinrich-Böll-Stiftung and Regine Schönenberg (eds.):
transcript Verlag, Bielefeld 2013
308 Seiten, € 24.80
ISBN 978-3-8376-2495-3

Die in der Publikation zusammengestellten Beiträge basieren auf der Konferenz „Grenzenlos illegal - Transnationale organisierte Kriminalität und die Zukunft einer demokratischen Welt“, die die Heinrich-Böll-Stiftung 2011 organisierte.

Anmeldung
Bitte melden Sie sich bis Freitag, 14. Juni, bei simon@boell.de bzw. unter
030 285 34 202 für das Pressegespräch an.

Hinweis
Am Abend (18.06., 19 Uhr) findet in der Stiftung eine öffentliche Diskussionsveranstaltung zum selben Thema statt:

Fachinformation
Regine Schönenberg REGSCHOEN@aol.com Tel.: 0172-3026145
Ingrid Spiller, Leiterin Regionalreferat Lateinamerika Heinrich-Böll-Stiftung,
 Spiller@boell.de Tel.: 28534 325

Pressekontakt
Ramona Simon
Pressesprecherin Heinrich-Böll-Stiftung
E simon@boell.de
T 030 285 34 202

Dass Geschichte anhand persönlicher Erinnerungen und Erfahrungen als ein länderübergreifendes Ereignis dargestellten werden kann und so wieder lebendig wird - das zeigt die Onlineplattform Europeana. Die Webseite sammelte und archivierte bereits zeitgeschichtliche Dokumente aus dem ersten Weltkrieg. Mit dem Nachfolgeprojekt Europeana 1989 wird diese Idee fortgesetzt. Denn im kommenden Jahr 2014 jähren sich die Ereignisse der 1989er Wendezeit zum 25-ten Mal.

Auf der Webseite Europeana 1989 können Menschen aus aller Welt ihre Erinnerungen über der Ereignisse in Mittel- und Osteuropa im Jahr 1989 in Form von Fotos, Filmen, Geschichten und Aufzeichnungen in die Datenbank der Website einfügen und die geschichtliche Dokumentation dieser Zeit mit wahren Erlebnissen bereichern und mit anderen teilen.

Der DDR-Bürgerrechtler und Publizist Wolfgang Templin wird als Nationaler Botschafter die Arbeit der Plattform unterstützen und fördern. Er war Mitbegründer der DDR-Menschenrechtsgruppe "Initiative Frieden und Menschenrechte" und führte die Protestaktionen gegen Menschenrechtsverletzungen in der DDR durch.

Jahrelang wurde er von der Staatssicherheit überwacht, schließlich 1988 inhaftiert und zur Ausreise in die Bundesrepublik Deutschland gezwungen. Im Zuge der friedlichen Revolution des Herbstes 1989 kehrte er in die DDR zurück und nahm für die "Initiative fur Menschenrechte" am Runden Tisch teil. 1991 gehörte er zu den Gründern der Partei Bündnis 90.

Seit 2010 ist Wolfgang Templin der Büroleiter der Heinrich-Böll-Stiftung in Warschau. Im Podcast erklärt Templin, welche Aufgaben er als Botschafter der Europeana 1989 wahrnehmen wird und worin die Bedeutung der Online-Plattform liegt.

------

Pressemitteilung: Wolfgang Templin wird Nationaler Botschafter der digitalen Erinnerungsplattform „Europeana 1989“

Zum Beitrag „Differenzieren bis zur Kenntlichkeit - Vom schwierigen Umgang mit deutscher Diktaturvergangenheit“ von Wolfgang Templin