Farming First: A Recipe to Feed a Crowded World

Triple Crisis - 6 Mai, 2019 - 18:54

By Timothy A. Wise

Cross-posted at Mark Bittman’s Heated at Medium

One version of an old joke features a shipwrecked economist on a deserted island who, when asked by his fellow survivors what expertise he can offer on how they can be rescued, replies, “Assume we have a boat.” Economists have a well-deserved reputation for making their theories work only by making unrealistic assumptions about how the real world operates.

I was reminded of the joke often in the five years I traveled the world researching my book, Eating Tomorrow: Agribusiness, Family Farmers, and the Battle for the Future of Food. Policy-makers from Mexico to Malawi, India to Mozambique, routinely advocated large-scale, capital-intensive agricultural projects as the solution to widespread hunger and low agricultural productivity, oblivious to the reality that such initiatives generally displace more farmers than they employ.

Where are the displaced supposed to go? “Assume we have employment,” can be the only answer, because economic growth sure wasn’t generating enough jobs to absorb those displaced from rural areas. No one can sail home on an economist’s assumed boat. And assumed jobs wouldn’t address the chronic unemployment and under-employment that characterize most developing countries.

With demographic shifts creating youth bulges, job-creation remains an urgent priority. Indeed, growing populations are often portrayed as a demographic “time bomb,” conjuring images of unemployed youth joining gangs, insurgent groups, or just falling into despair in urban slums.

But what if we saw all those unemployed workers as a resource rather than a curse? Economist Michael Lipton and others have long argued that the bulge in working-age youth can be a demographic dividend rather than a demographic time bomb, but only with policies that focus on creating and rewarding work, beginning with labor-intensive farming in agricultural societies. That is exactly what I see starting to happen in Mexico under its new president.

The Demographic Dividend

Lipton makes what should be an obvious point: labor creates wealth. So a society with a large share of able-bodied workers has a vast resource to generate economic development. The economic success stories in South and East Asia relied on an increase in the number of young people entering the workforce to accelerate economic growth. Lipton estimated that about one-third of the widely acclaimed “Asian miracles” of growth and poverty reduction could be attributed to those countries’ low dependency ratios — the share of the population (children and older people) who don’t work and are therefore dependent on the share of the population who can.

The United States now faces the opposite problem, with baby-boomers collecting their Social Security checks and with fewer workers paying into the government retirement system. But in Africa, low dependency ratios, economically, mean fewer mouths to feed per able-bodied worker. In 2012 there were 120 working-age people for every 100 dependents; in 2050 there are projected to be 196, a 63% rise in workers-per-dependent.

That should be a boon to economic growth, but only if those available workers can be put to productive work. In contemporary Asian success stories, such as China’s, the first place they were put to work was in labor-intensive agriculture, with land reforms that created and supported intensive production on small farms of about two acres each.

Sub-Saharan Africa is the ticking demographic time bomb everyone now worries about; populations are expected to double, or more, by 2050. But that could be a demographic dividend if governments pursue policies that put people to work, first in agriculture. The young will be a resource, not a curse. And bottom-up economic development, particularly if it improves the lives of women and girls, will slow population growth, as it has in other developing countries.

Little Support for Labor-Intensive Agriculture

In my research in Africa, I didn’t see much evidence that governments saw working-age youth as a resource. And they certainly were not investing in the kind of labor-intensive small-scale farming that was the foundation for Asia’s economic miracles. But I saw plenty of examples of farmers taking matters into their own hands and intensifying their own production, generally with scant government support.

Intensification now has a bad name among many sustainable agriculture advocates because the term has become associated with increased use of commercial inputs to raise productivity. Even “sustainable intensification” has been co-opted by advocates of Green Revolution technologies to argue for “sustainable” use of chemicals.

But everywhere I traveled to research Eating Tomorrow, I saw farmers creatively intensifying the farming of their small plots, in truly sustainable ways. Those few who had access to irrigation could essentially double production, growing a second set of crops on the same land by irrigating it in the dry season. Even those who couldn’t irrigate raised goats or other small livestock, composted the manure, and applied it to their fields, increasing soil composition, fertility, and productivity. Farmers inter-planted various food crops with their corn, ignoring Green Revolution monocultures and the bribes –- subsidies for commercial corn seeds and chemical fertilizers –- that backed them up.

Farmers knew when they harvested cowpeas from the same fields from which they had recently picked their corn that they had indeed intensified production –- two harvests rather than one –- from their land. Agricultural economists measure yield as corn-per-acre, not total-food-per-acre, so those shipwrecked economists see intercropped fields as less productive than monocultures. But these farmers know better. And when corn crops fail due to drought or pests, they also know they have grown other foods that survive to sustain their families.

Lipton’s policy advice is to provide public support so small-scale farmers can intensify production, putting all able-bodied family members to productive work. Organic and ecological agriculture, in fact, require more intensive farm management, more labor. If that labor is rewarded with good prices, it can initiate a virtuous cycle of economic development, taking advantage of the productive resource represented by a large working-age population, turning a potential demographic time bomb into a demographic dividend.

Making Rural Mexico Great Again

Interestingly, I now see such policies being implemented in Mexico, 25 years into the rural disaster that the North American Free Trade Agreement (NAFTA) helped create. The new approach comes from the government of Andrés Manuel López Obrador, who was swept into office last year in a landslide of discontent with Mexico’s corrupt leaders and their failure to sustain a decent standard of living for the majority of Mexicans.

In 1994, NAFTA opened the floodgates to cheap, subsidized U.S. corn, wheat, soybeans, and other crops, inundating rural Mexico. Corn imports jumped fivefold, driving local corn prices down by two-thirds. Some five million able-bodied workers fled rural Mexico, and they did not find waiting for them any of the job’s NAFTA’s economists had assumed would materialize. Some ended up as seasonal laborers on Driscoll’s strawberry farms in Northern Mexico. Others swelled city slums. Many risked the increasingly dangerous crossing to seek work in the United States. Most sent money back home so the family could keep its farm, often its only asset.

Today, an embarrassing 57 percent of Mexico’s able-bodied workers are in the informal sector, the broad category of off-the-books work ranging from street vending to drug trafficking. That is a higher share than before NAFTA. Clearly, Mexico hadn’t put its able-bodied people to productive work to jumpstart economic development.

The new López Obrador administration, however, seems determined to make rural Mexico great again by investing in the productivity of the country’s family farmers in the most neglected areas of the country. The leader of his new Office of Food Self-Sufficiency, veteran farm leader Victor Suárez, has ambitious programs underway to reinvigorate rural economies by paying support prices for key food crops –- corn, beans, wheat, rice, and milk –- and using that public procurement to provide high-quality foodstuffs to schools, hospitals, and other public institutions and to the poor. A host of other policies, such as a massive agro-forestry program, aim to invest in soil fertility and sustainable resource use on the country’s small farms.

If that approach sounds familiar, it should. It is exactly what the U.S. government did in the Great Depression, and it is part of what won Brazil’s “Zero Hunger” campaign international recognition. It is the cornerstone of India’s National Food Security Program, which I document in my book.

In Mexico, López Obrador says that the explicit goal is to eliminate the root causes of rural outmigration and illicit drug trafficking. In other words, echoing Lipton, to create dignified work in agriculture to turn Mexico’s chronic youth unemployment into a demographic dividend.

Timothy A. Wise directs the Land and Food Rights Program at the Small Planet Institute in Cambridge, Mass. He is the author of the recently released Eating Tomorrow: Agribusiness, Family Farmers, and the Battle for the Future of Food (New Press, 2019), available wherever books are sold.


Triple Crisis welcomes your comments. Please share your thoughts below.

Triple Crisis is published by

Kategorien: Blogs

Italy and China’s One Belt One Road Initiative

Triple Crisis - 30 April, 2019 - 21:15

By Sara Hsu

China has become a leader in globalization, most visibly through its One Belt One Road initiative, which spans several continents and aims to build up infrastructure and trade between China and the rest of the world. While the program has, for the most part, remained controversial in the West due to a fear of Chinese imperialism, in March 2019, Italy broke with the G7 major economies and signed up for the program. Some analysts have expressed concerns that this move will allow China a back door into Europe’s heartland, while others see it as a shrewd move on the part of the Italians, allowing them to obtain much-needed financing for a number of endeavors. So, which is it, and is this a win-lose or a win-win situation?

Italian-Chinese agreement

A few details first. Italian leader Deputy Prime Minister Luigi Di Maio signed a memorandum of understanding of cooperation between the two nations. The MOU states, “the Parties will work together within the Belt and Road Initiative (BRI) to translate mutual complementary strengths into advantages for practical cooperation and sustainable growth, supporting synergies between the Belt and Road Initiative and priorities identified in the Investment Plan for Europe and the Trans-European Networks, bearing in mind discussions in the EU China Connectivity Platform. This will also enable the Parties to enhance their political relations, economic ties, and people-to-people exchanges.” Economic benefits have been a focus of the BRI. Di Maio views the agreement as a means to correct the trade imbalance between two countries by shipping more Italian-made goods to China.

Under the collaboration, the nations agreed upon a $2.8 billion package that included 29 deals. The deals targeted a variety of sectors, including energy, finance, agriculture, and infrastructure. Luxembourg soon after followed suit, signing an accord that endorsed the Belt and Road Initiative. The agreements boost China’s reputation as a leader of economic globalization, as Western Europe joins countries from Central and Eastern Europe, Asia, and Africa in participating in infrastructure projects with the Middle Kingdom.

Winners and losers

In this deal, if there is any winner, it is China. Italian involvement in Xi Jinping’s flagship program gives the Chinese leader “face” and signals to the rest of the G7 that Chinese influence is potentially welcome everywhere. China has been racking up signatories to the program in almost every continent. The appeal is cheap loans, skilled Chinese labor, and the potential for long term returns on investment. China helps to build up infrastructure, such as bridges, roads, and ports, that can help countries improve their economic circumstances.

Some in Italy also view the deal as beneficial. With high levels of debt and recent experience with recession, Italy has struggled to improve its economic performance amid a backdrop of slow Eurozone growth. Politics has played a role in maintaining debt costs, as Italy and the European Union locked horns over increasing Italy’s budget deficit and implementing a fiscal stimulus plan. The dispute ended up driving up Italy’s borrowing costs before an agreement was reached at the end of 2018.

However, major Western powers disagree that joining the One Belt One Road project will help Italy. Rather, countries like the US see the move as a means for China to penetrate national security barriers and engage in debt trap diplomacy. The latter charge stems from China’s tendency to finance BRI projects through loans. The European Commission remains wary of the Asian nation. In a Strategic Outlook publication, the European Commission called China “an economic competitor in pursuit of technological leadership and a systemic rival promoting alternative models of governance.”  China has been viewed poorly due to it state subsidies for traded goods and government involvement in the technology sector, which could provide a gateway to Chinese spying.

Complicating matters, not all top Italian officials agree that the deal is good for Italy. Even Di Maio’s own coalition partner, the far right League, has sought to uphold strong relations with the US, which has been involved in a trade war with China under the Trump administration. Italian opposition parties have opposed any deal between China and Italy on the grounds that it could harm Italian industry.

Europe against Chinese practices?

French President Emmanuel Macron wants to unite Europe against unfair Chinese trade and investment practices. Macron stated on March 25 during a visit from Chinese President Xi Jinping that fair competition between European and Chinese firms should be a goal, and that BRI projects must meet international norms. Despite this talk, France and China signed 15 business deals in the amount of 40 billion euros ($45 billion) to further the economic interests of both sides.

Measures of success

The conclusion is not simple, as there may be different measures of success for such a collaboration. One measure is simply Italy’s growth that arises from the program. Will the deals made be fruitful, and how significant will the gains be? Another measure is whether there really will be security costs associated with the deals. Will China truly have the ability to access Western Europe’s private economic and social networks due to the cooperation, or is this just Sinophobia? Finally, there is a question of who will gain or lose due to the partnership-for example if there are jobs or contracts lost or gained as a result.

In this globalized world, relationships are complex. China is working to expand outward by recognizing that other nations have economic needs that they cannot easily fulfill themselves. Whether the China’s partnerships with other nations are fair or will make economic and political sense in the long run has yet to be seen, but they remain contentious among Western critics.

Sara Hsu is an assistant professor of economics at the State University of New York at New Paltz. Her research interests include the Chinese economy, financial flows, and the international economy.

Triple Crisis welcomes your comments. Please share your thoughts below.

Triple Crisis is published by

Kategorien: Blogs

Bayer-Monsanto: Der eigentliche Skandal ist nicht der Gewinneinbruch

Baustellen der Globalisierung - 29 April, 2019 - 13:09
Es war schon eine kleine Sensation, als die Aktionärsversammlung des Bayer-Konzerns dem Vorstand am letzten Freitag die Entlastung verweigerte, zum ersten Mal in der Geschichte eines Dax-Konzerns. Anlass war der Gewinneinbruch infolge der Übernahme des Düngemittel- und Saatgutunternehmens Monsanto. Die Verweigerung ist zwar rechtlich ohne Folgen, denn der Aufsichtsrat sprach dem Bayer-Vorstand sein volles Vertrauen aus. Interessant ist der Fall dennoch: Wäre die Monsanto-Übernahme nämlich betriebswirtschaftlich reibungslos verlaufen, wäre der Zwergenaufstand wahrscheinlich ausgeblieben, auch wenn die gesundheitlichen, ökologischen und menschenrechtlichen „Nebenwirkungen“ der Monsanto-Produkte vergleichbar gewesen wären.

Dabei versucht die deutsche Bayer-AG mit allen Mitteln, den Verkauf hochgefährlicher Pestizide und gentechnisch veränderten Saatguts weltweit zu steigern und nimmt dafür gezielt auf staatliche Behörden Einfluss. Das zeigt eine neue Broschüre von Misereor und inkota mit dem Titel „Advancing Together? Ein Jahr Bayer-Monsanto: Eine kritische Bilanz“. Den Nachhaltigkeitsversprechen des Bayer-Konzerns stehen Fallbeispiele aus Argentinien, Brasilien, Indien und dem südlichen und östlichen Afrika gegenüber. Diese zeigen, dass der neue Megakonzern Umwelt und Menschenrechte gefährdet und der Umsetzung der UN-Entwicklungsziele (SDGs) entgegenwirkt.
Gravierend ist die Situation insbesondere in Ländern des globalen Südens, so die Autor*nnen. Die Schädlichkeit von Glyphosat und anderen Pestiziden für Menschen und Umwelt würde nur minimal geprüft. Entsprechend schwach seien die Hürden für die Zulassung von Pestiziden und die Regulierung von deren Anwendung. Alan Tygel von der brasilianischen Kampagne gegen Agrargifte und für das Leben kommentiert: „Die Strategie von Agrarkonzernen wie Bayer ist immer dasselbe: Zuerst machen sie mit ihren Produkte Profite in den reichen Ländern. Wenn diese die Produkte verbieten, ziehen sie in ärmere Länder, wo die Konzernlobby mehr Einfluss auf die Aufsichtsbehörden ausüben kann.“ Diese Taktik funktioniere: Bayer vertreibt in Brasilien heute 50% mehr Wirkstoffe, die in der EU verboten sind, als noch 2016.

Auch das umstrittene Projekt WEMA („Water-efficient Maize for Africa“), ursprünglich von Monsanto, wolle Bayer fortführen. Im Rahmen der Initiative wird der angeblich dürreresistente Monsanto-Genmais der Sorte MON87460 auf Testfeldern in Kenia, Mosambik, Südafrika, Tansania und Uganda angebaut. Doch mit der Weiterführung von WEMA ignoriert Bayer nicht nur Regierungsbeschlüsse aus Südafrika und Tansania, sondern auch die Kritik aus der Zivilgesellschaft an der weiteren Verbreitung von gentechnisch verändertem Mais. Monsantos Genmais weise in puncto Dürreresistenz kaum oder keine Vorteile gegenüber herkömmlichem Mais auf, zudem häufen sich die Indizien von resistenten Stängelbohrer-Motten in Südafrika.

Bayer ist bewusst, sagen die Autor*innen, dass seine Pestizide in vielen Fällen ohne die nötigen Vorsichtsmaßnahmen eingesetzt werden. Die sichere Anwendung ist ein Mythos, insbesondere im globalen Süden. Das Risiko für die Gesundheit von Millionen Bauern, Bäuerinnen sowie Plantagenarbeitern und -arbeiterinnen hält Bayer jedoch nicht von der Vermarktung hochgiftiger Pestizide ab. Im Gegenteil vermarkte das Unternehmen seine Pestizide zum Teil mit doppelten Standards. Um seine Profite zu steigern, nimmt Bayer Menschenrechtsverletzungen offensichtlich in Kauf und missachtet internationale Verhaltensregeln.
Kategorien: Blogs

Trotz Kritik: Seidenstrassen-Initiative gewinnt an Schwung

Baustellen der Globalisierung - 26 April, 2019 - 12:44
Während die Trump-Leute sich auf die Seidenstraßen-Initiative (engl. Belt and Road) einschießen und auch in Europa Kritik und China-Bashing sich Gehör verschaffen, nehmen anderswo die positiven Bewertungen zu. Kurz vor seiner Abreise zum 2. Belt-and-Road-Forum in Peking, an dem derzeit mehr als 40 Staats- und Regierungschefs teilnehmen, bezeichnete UN-Generalsekretär Antonio Guterrez die chinesische Initiative als „sehr wichtige Gelegenheit“. Die Seidenstraßen-Initiative könne ein sehr wichtiges Instrument sein, um den Klimawandel zurückzudrängen. „Wir brauchen eine Menge an Investitionen in nachhaltige Entwicklung, in erneuerbare Energien und in Infrastruktur, die die Zukunft respektiert und wirklich nachhaltig ist“, so der Generalsekretär.

Alles was dazu beiträgt, verschiedene Länder zu verbinden, so Guterrez, erleichtere den Handel. Informations- und Wissensaustausch stellen einen wichtigen Beitrag zu einer fairen Globalisierung dar. „Das ist genau die Gelegenheit, die Belt and Road repräsentiert.“ Auf dem derzeitigen Forum sollten die positiven Implikationen der Initiative diskutiert und maximiert werden.
Einer der Hauptstreitpunkte in der Auseinandersetzung um die Seidenstraßen ist die Frage, ob damit nicht die Gefahr einher geht, dass die Partnerländer durch hohe Kreditaufnahmen in „Schuldenfallen“ geraten. Auf dem kürzlichen World Economic Forum zu Nahost und Nordafrika in Jordanien überwogen jedoch die Stimmen, dass dies nicht der Fall ist. Li Chengwen vom chinesischen Außenministerium besteht darauf, dass „China versucht, Wege zu finden, um die ‚Schuldenfalle‘ zu vermeiden. Kein Land habe bis heute beklagt, in die ‚Falle‘ nicht-nachhaltiger chinesischer Kredite getappt zu sein. Auch den Geopolitik-Vorwurf weisen die Chinesen zurück: „Die Belt-and-Road-Initiative zielt darauf, das wirtschaftliche Wohlergehen der Länder zu verbessern. Sie zielt nicht auf die Ausweitung der politischen und geographischen Autorität Chinas in der Welt“, so Li.
„Wenn man an seinen Interessen festhält, wird man in China keinen unfairen Partner finden“, sagt z.B. Shandana Gulzar Khan vom pakistanischen Handelsministerium. „Doch es hängt davon ab, wie gut man seine Hausaufgaben gemacht hat.“ Ein anderes Argument führte in Amman He Wenping von der Chinesischen Akademie für Sozialwissenschaften (CASS) ins Feld: „Die größte Angst vor der ‚Schuldenfallen-Diplomatie‘ sollte von China selbst kommen. Es geht um chinesisches Steuerzahler-Geld.“ Schon deshalb verbiete sich, die ‚China-First‘-Flagge zu schwenken.
Eine erstaunliche Offenheit zeigen die chinesischen Vertreter auf den derzeitigen Forum in Peking gegenüber der Notwendigkeit, mögliche Schuldenprobleme von Entwicklungsländern frühzeitig einzuschätzen und zu vermeiden. Darin wurden sie sogar von IWF-Chefin Christine Lagarde gelobt. Das Forum soll eine 2.0-Phase von Belt and Road einläuten. Es könnte also sein, dass die Initiative erneut Fahrt aufnimmt, ungeachtet der konkurrenz- und neidmotivierten Kritik aus dem Westen.
Kategorien: Blogs

China Has Strategic Objectives In Going Global, Does Africa?

Triple Crisis - 25 April, 2019 - 20:53

From The Real News Network.

If Africa as a continent does not have strategic objectives of its own, the history of impediments to African economic development will be repeated in its engagement with China, says Ethiopia’s Alemayehu Geda.  

LYNN FRIES: It’s The Real News. I’m Lynn Fries. My guest on today’s show is Ethiopia’s Alemayehu Geda, who is a Professor of Economics at University of Addis Ababa. We are meeting at the UN Geneva, where Professor Geda just presented at anexperts meeting. Professor Geda, welcome.

ALEMAYEHU GEDA: Thank you very much.

LYNN FRIES: The formal title of your presentation was THE ELUSIVE QUEST FOR STRUCTURAL TRANSFORMATION & JOB CREATION IN AFRICA – WILL CHINA MAKE A DIFFERENCE. Start by commenting briefly on the underlying topic, that the reshaping of the global economy has major implications for Africa.

ALEMAYEHU GEDA: Historically Africa has been trading and in terms of finance engaging with today’s developed countries, the western economies of Europe, North America, and Japan, so basically OECD countries. But in the last 15 years the pattern of African trade and African finance is changing from the traditional partners to new partners, China, India, Brazil, and to some extent also Russia. So this is an emerging pattern, and it’s very important for African countries to understand it and also strategically think about it.

LYNN FRIES: Here’s a clip from some of your opening comments at the expert meeting where you provide some context on all this.

ALEMAYEHU GEDA: In the last decade African growth has been very good, over 5 percent per annum for nearly a decade. This growth is primarily driven by high commodity prices. And the demand for that comes from emerging economies in general, and China and India in particular. It has obvious significant implications for structural transformation in the continent. Starting in 2003 up until 2013, for the first time the terms of trade of Africa is getting better, reversing, perhaps, the 100 years of deterioration of terms of trade by about 0.8 percent per annum thanks to this commodity price. And in particular the engagement of China in Africa became huge. Like if you compare from mid-1990s to 2016, the trade between China and Africa increased by about 66 times, from $3 billion to over $200 billion now. And in terms of finance also, Chinese finance is overtaking traditional financiers in Africa. This takes both foreign direct investment (FDI) and also credit from EXIM (Export/Import) bank of China. FDI is not that important compared to traditional financiers. Chinese FDI in Africa in terms of stock is not more than 4percent. Still, the Western economies are dominant in terms of stock of FDI. However, in terms of credit finance coming from the EXIM bank of China is becoming very important. It is estimated it could be about over $100 billion right now. And this is going invariably to the infrastructure sector, and the resource sector, and not only that, it is focused also in a few countries.

LYNN FRIES: What are some of the main characteristics, as you see it, in this engagement between Africa and China?

ALEMAYEHU GEDA: There are three channels through which African countries are engaging within China. One is trade, basically. Africans in general sell primarily commodities, unprocessed primary commodities like oil, copper, and what have you, this kind of mineral resources, and the Chinese are selling manufactured goods. So basically one of the characteristics of this trade is the Chinese are selling manufactured processed commodities, manufactured goods, while the Africans are selling primary commodities. Second characteristic is there is a significant inflow of capital from China to Africa. And you know, traditionally with the industrialized countries of the West it used to be foreign direct investment. Foreign direct investment means, you know, a company from Europe or North America comes to Africa, sets up a company, and they control the management and do their business. But with China it is different. Although they have foreign direct investment it is not that important. Like, from the total stock of foreign direct investment in Africa, which is over$557 billion, the share of China is just $17 billion, which is about 4 percent.

But there is a different finance coming from China. We can call it quasi-FDI. It is not really foreign direct investment. It is quasi-FDI, or credit financing, or sometimes they call it vendor financing, which means basically it is the African country who is doing the job or the investment. But the money for that comes from China, EXIM bank, usually. But there are also other development banks from China, but the EXIM bank is the dominant one. And how different is this from foreign direct investment? Well, the investment, to begin with, is owned by African countries. Second, relative to traditional finance that we used to get from development partners, it is a little expensive. I think that’s what characterizes the finance and trade.

LYNN FRIES: On the issue of how credit finance from the EXIM bank of China is becoming very important in Africa, what do you mean when you talk about bundling in the context of Chinese transnational corporations and the export-import bank of China?

ALEMAYEHU GEDA: The Chinese government has a policy for its companies, multinational companies. As you know, Chinese have both private and public multinational companies. And their strategy was what they call it – going global. They have a strategy called going global. That means the government of China encourages its firms to go global, strategically engage with any country. And as part of that incentive, these companies can get money from the Chinese government to do their business. Now, therefore, when they came to a particular African country, they could be interested in trade. Say they can come to South Sudan or Sudan and then they want to trade oil. For instance,Sudan, before it split into two, used to import 90 percent of its oil to China. OK? So basically they came with trade. But that trade could be facilitated if there is finance for the firms that extract oil. Therefore the EXIM bank of China will give them that finance that is required to do this trade.

And sometimes, although it’s not significant, that finance could have also some aid part. It’s not significant. We did a study on Madagascar and Ethiopia and the share of pure aid is just less than 1 percent in this country. So it’s not significant, but there is aid in it. So there is credit finance in it. But primarily it’s coming to support the Chinese multinational while engaging, say, in the Sudanese oil sector. That’s why I say that now trade, finance, and aid is bundled to have the strategic objective of going global from China’s point of view. That’s what I mean when referring to bundling.

LYNN FRIES: In the case of Africa, what do you see as key challenges and opportunities that have been put into play on the back of China’s strategic objectives of going global?

ALEMAYEHU GEDA: The coming of China to Africa is an opportunity in the sense that the Chinese way of growing in the last 20 years by close to 10 percent per annum, and that creates a huge demand for resources, which Africa is capable of supplying. And as a result, from 2002 until 2013 the global commodity price has increased, primarily because of the Indian and Chinese demand for these commodities. And this is an opportunity because the terms of trade of Africa, African primary commodity prices if you compare it with manufactured goods that Africa is importing, had been deteriorating for the last hundred years. It’s only starting in 2002 that it started to go up, and this is because of China. So this is a good opportunity.

Second opportunity, the Chinese are building a lot of infrastructure in Africa, and Africa has a huge infrastructure deficit. And this is an opportunity. The third opportunity is that the Chinese have a new policy called rebalancing, which means they want to focus now their growth to be based domestically instead of the export orientation they had before, or outward orientation they had before. Now they want to do it more domestic, depend on domestic investment, depend on domestic consumption growth. So this is what they call rebalancing. And also they want to go up on the manufacturing ladder to more skill-intensive, technological-intensive production of goods and services. Also there is a possibility that some of the low labor-intensive goods producing firms might be relocated to other developing countries, because wages in China are growing. Now the average wage in China is becoming about $500-$600 dollars. And if you happen to move to Ethiopia, for instance, the average wage that you pay is about $40. So this huge opportunity for the Chinese. But for Africa this is also a good opportunity, because it is estimated about 85 million jobs, firms that created about 85 million jobs in China are moving to developing countries, and Africa can have a part of that share. So these are the opportunities. Shall I go to the challenges?

LYNN FRIES: Please do. Yes.

ALEMAYEHU GEDA: Yeah. The challenge is that the Chinese, when they come to Africa – for that matter, when the Chinese go to developed countries or developing countries – they have a strategy. They know what they want. But when it comes to Africa we do not have a strategy on how to engage with them. Can we leverage this deal for our benefit? Can we tell them to go to a particular sector in which we have a comparative advantage, and in which we can create a lot of jobs, and after this we can reduce poverty? Not really. Why? Because we don’t have the institutional and human capital to do that. To do research, to negotiate with them, to direct them, to follow them during implementation to make sure that there is technological transfer during this process. So I mean, to my knowledge, except probably in South Africa, we don’t have that kind of systematic engagement with China. That is, I think, the danger, the challenges that Africans are facing.

LYNN FRIES: What kind of strategic policy response do you think should be pursued by Africa in relation to China?

ALEMAYEHU GEDA: It should be multifaceted to begin with. It shouldn’t be locked to a particular country. It should be coordinated. I can think of two channels. One is the African Union, the Economic Commission for Africa. These are continental organizations. They were supposed to do research, engage African governments to strategically think about engaging with emerging economies in general, and China in particular. Or for that matter, even with the West in general. So probably one channel I can think of to use is the A.U., the African Union, the Economic Commission for Africa, to have a collective, coordinated, continental strategy.

The second channel is using the building block for the Africaneconomic community that the AU is envisaging, is what we call a Regional Economic Community. So the West African have the West African Economic Union. If you come to East Africa we have the East African Economic Community. If you go to Southern Africa we have the SADC, or the Southern Africa Development Community, and in North Africa we have the Maghreb Union. So probably each of these RECs, or Regional Economic Communities, need to come up with a regional engagement strategy. And their individual countries need to pay homage to this agreed strategy when they design their own policy. Otherwise, you know, if every country is competing for the resources and markets and opportunities coming from China, it will definitely lead to a race to the bottom. And for that, probably, my suggestion is to first have an engagement strategy. Do it in a coordinated manner. If you want to use the existing institution one possibility is to use the African Union and Regional Economic Communities.

LYNN FRIES: We should note that in Q&A at the expert meeting, the notion of ‘kicking away the ladder’ that’s been climbed to economic success, not only in the United States and every other developed country throughout history, but by China, was raised as an example of the kind of impediments to economic development facing African and other developing countries today.

ALEMAYEHU GEDA: Actually, you don’t even have to go to history. You just can think of the Trump administration, which basically has this protectionist stance in its policy. So definitely if you go in the history books, we knew that when Europe developed and when the Americans developed their economy they were protectionist. And a famous American economist called Carey was against the import of commodities from the British. And he explicitly said – he was an adviser of one of the American presidents [Chief Economic Adviser to U.S. President Abraham Lincoln] 150 years ago – and he said if we don’t protect the American economy we end up being primary commodities forever for British interests. But see, once they pass that stage, they don’t allow us, they don’t allow African countries, to do it because the West wants the African countries to liberalize.

Now, come to China. I mean, for me there is no fundamental difference between the East and the West. Every nation has its own interest. So it’s not their fault, actually, the Chinese or the Americans or the Europeans. It’s not their fault. It’s the Africans’ responsibility, because we have to see that history, that when these guys developed they have interventionist governments, they have protectionist governments, they were planning everything. And I think Africans also need to do that. Now, these days we have to do it in a coordinated manner, because you cannot do it by yourself. So be it China, or dealing with China or the East or the West, I think the market cannot deliver what you want. Free market cannot deliver what you want. You have to guide the market. That basically means you have to have a government that strategically thinks. And to do that you have to have, as I said earlier, the human and institutional capability to do that. If you don’t do that you end up repeating … the relationship that Africa has with the West will be repeated with China, probably.

LYNN FRIES: Specifically drawing from Ethiopian history and the seminal thinkers among Ethiopia’s economists, whose shoulders can you stand on today as a contemporary Ethiopian economist?

ALEMAYEHU GEDA: Historically in 1920 there was this famous economist, it’s my favorite, called Gebrehiwot Baikedagn. A hundred years ago he did an empirical analysis of the relationship between Europe and Ethiopia. And he showed a hundred years ago that the terms of trade of Ethiopia vis-a-vis Europe is deteriorating because Ethiopia is selling primary commodities while importing manufactured goods. And he said unless we industrialize by protecting our markets, we will end up poor for the foreseeable future. And it was prophetic. A hundred years down the line, we still didn’t manage to realize his policy recommendations.

And there were great economists in Ethiopia. We call them actually – in the ‘30s there were about four or five of them – we call them the “Japanesers” in Ethiopia. That’s in 1920 to 1930.Because they were advocating for a Japanese way of developing, which means basically take the knowledge, the skill from Europe and North America, from the West, but domesticate it to your own interests, within your cultural setup. And they usually take Japan as their model, and in Ethiopian economic history we usually call them the Japanesers.

LYNN FRIES: Alemayehu Geda, thank you.

ALEMAYEHU GEDA: You’re welcome. I enjoyed it.

LYNN FRIES: And thank you for joining us on The Real News Network.

Kategorien: Blogs

Rechte für Mutter Erde: Wir brauchen eine Revolution des Rechtswesens

Klima der Gerechtigkeit - 25 April, 2019 - 13:20

Dieser Beitrag von Christine Ax erschien zunächst am 22. April (Tag der Erde / Earth Day) auf der Website Rechte der Natur.

Der jüngste Bericht der UNO, der erstmals systematisch die Wirksamkeit der Umweltschutzgesetzgebungen untersucht, kommt zu einem eindeutigen Befund. Trotz einer schnell  wachsenden Zahl an Umweltgesetzen, internationalen Konventionen, Umwelttribunalen und Umweltgerichten verschlechtern sich die Rahmenbedingungen für die Natur und die Umweltbedingungen rasant. Der Bericht kommt zu dem Ergebnis, dass die Umweltgesetzgebung weltweit versagt, weil sie ein Papiertiger ist und nicht ernst genommen wird. Der UNO-Berichterstatter stellt fest, dass nur der bisher noch fehlende, entschlossene politische Wille daran etwas ändern kann.

Die Rechtsposition der Natur muss gestärkt werden

Die Rechte der Natur-Initiative des HAUS DER ZUKUNFT in Hamburg fordert schon lange, dass die Rechtsposition der Natur gestärkt wird. Denn die Erfahrung zeigt:  nur wer Rechte hat, wird respektiert. Wer keine Rechte hat, wird missachtet.

Zu diesem Ergebnis kommt auch ein jüngst in „Science“ veröffentlichter Aufsatz schwedischer und spanischer Rechtsexperten. Ihre Schlussfolgerung: Erst wenn die Natur selber Rechte hat, besteht eine echte Chance, dass bei den täglich stattfindenden Güterabwägungen zwischen den Nutzungsinteressen von Menschen und den Erfordernissen des Natur- und Umweltschutzes, die Pflanzen und Tiere eine echte Chance haben, ihre Existenz und ihr Recht auf Leben und Entwicklung zu verteidigen. Eine echte Balance der Macht vor Gericht muss erst noch hergestellt werden.

Umweltgesetze haben bisher vor allem das Interesse des Menschen an einer kurz- oder langfristigen  Nutzung der Natur im Auge gehabt und geregelt. Sie sind zutiefst anthropozentrisch. Zu dem gleichen Ergebnis kommt auch Papst Franziskus in seiner Enzyklika  „Laudato si“.

Wir aber sind heute an einem Punkt der Übernutzung angelangt, an dem nur noch der ernst gemeinte, radikale Schutz der Pflanzen und Tiere die Zukunft der Natur und der Menschen, die auf sie angewiesen sind, sichern kann.

Die Forderung nach Rechten der Natur ist keine Utopie, sondern rechtspolitisch „logisch“ 

Vielen Menschen ist nicht bewusst, wie wichtig es ist, die Rechtsposition der Natur zu stärken. Sie finden die Forderung, der Natur Rechte zu geben, seltsam oder utopisch. Gleichzeitig finden sie es normal, dass Unternehmen oder andere Organisationen das Recht haben zu klagen oder für ihre Interessen vor Gericht einzustehen. Sie haben vergessen, dass es nicht lange her ist, dass die meisten Männer sich nicht vorstellen konnten,  dass auch  Frauen Rechte haben, oder Plantagenbesitzer es undenkbar fanden, dass auch ihre Sklaven Rechte haben.

Angesichts der dramatischen Lage, in die sich die Menschheit selber hineinmanövriert hat, gehen mutige Richter weltweit heute konsequenterweise den nächsten logischen Schritt: Sie anerkennen Flüsse, Ökosysteme oder Arten als Rechtspersonen und eröffnen ihnen so die Möglichkeit ihre Existenz offensiv vor Gericht zu verteidigen.

Ähnlich wie bei anderen Instituten des Rechtswesens, wie z.B. der Körperschaft öffentlichen Rechts, bedarf eine solche Praxis einer Konkretisierung. Die Fragen, wer für die Natur vor Gericht spricht, wer ihre Rechte verteidigt oder einklagt, welche natürlichen Personen zur Klage zugelassen werden können (z.B. Arten, Ökosysteme, Lebensgemeinschaften) und welche ganz konkreten Rechte  einklagbar sind (z.B. Existenz, Entwicklungsmöglichkeiten u.a.)  müssen konkretisiert werden.

Umweltjuristen aus aller Welt haben sich am 10. Dezember letzten Jahres  in Den Hague für das Prinzip der Treuhandschaft ausgesprochen. Sie fordern, dass Menschen und Institutionen als Treuhänder der Natur aktiv werden können.

Es gibt umweltjuristisch keinen Grund, warum die Institutionalisierung der Rechte der Natur nicht machbar sein sollte. Die Voraussetzung dafür ist einzig und allein, der entschiedene politische Wille, den Schutz von Mutter Erde ernst zu nehmen. Die Natur braucht unseren entschiedenen Willen, sie zu erhalten. Deshalb muss der Mensch eine Rechts-Institution schaffen, die die Natur vor den überzogenen Nutzungswünschen seiner Species bewahrt. Ein Rechtswesen, das auch der Natur das Recht einräumt, für ihre Existenz einzutreten.

Es ist höchste Zeit umzudenken.

Die Welt braucht die Revolutionierung des Rechtswesens, zum Schutz von Mutter Natur.

Weitere Informationen: Hier den Bericht der UNO über die Wirksamkeit von Umweltgesetzen herunterladen

Kategorien: Blogs

Fangfrisch aus dem Abwasser

Heinrich von Arabien - 23 April, 2019 - 21:09

Ungewöhnliche Professionen haben es mir angetan. Im Libanon habe ich davon noch nichts so ausgefallenes wie in Afghanistan den Matratzenaufplusterer erlebt. Aber was ich in Beirut herablassend als dekadent zu umgehen versuche und andernorts vermissen werde, ist der „Valet-Parker“. Valet-Parker machen aus der Parkplatznot eine Tugend, oder vielmehr ein Geschäft. Statt mühsam um den Block zu kurven, hält man einfach direkt vor der Tür, gibt ihnen den Autoschlüssel und lässt sich das Auto später wieder vorfahren. In Deutschland undenkbar (Versicherungsfragen!), hier etwas, was zum Service eines Restaurants oder eines Ladens dazugehört.

Das ist charmant, wenn man von dem mit ein paar Euro entlohnten Service profitieren kann, und fatal, wenn man das Pech hat, dort zu wohnen, wo andere ausgehen, denn gegen Anwohner verteidigen die Valet-Parker „ihr“ Territorium mit Zähnen und Klauen. Wer sein Auto nicht rechtzeitig am frühen Abend wegfährt oder gar darauf beharrt, es dort stehen zu lassen, findet es nicht selten mit Kratzern im Lack oder platten Reifen wieder. Der öffentliche Raum in Beirut ist nur solange auch zugänglich für alle, wie ihn keine der oft mafia-ähnlichen Gewerbegruppen für sich in Beschlag nimmt.

Manchmal versuchen die Valet-Parker es mit Ausreden. Als meine Kolleginnen neulich vor dem Büro parken wollten, hieß es, das Gebäude gegenüber sei einsturzgefährdet. Dieser Balkon … sie haben trotzdem dort geparkt und gleich am nächsten Tag sahen sie, wie der gleiche, der sie mit Sicherheitsbedenken hatte abweisen wollen, selbst dort parkte. Ich wurde unlängst von Taxifahrern gedrängt, ihnen meinen gerade gefundenen Parkplatz zu überlassen. „Aber hier steht kein Schild, dass das für Taxis reserviert ist.“ Murrend verzogen sie sich; später stellte ich fest, dass die Kühlerhaupe eine gehörige Delle aufwies und die Zierleiste der Motorhaube gebrochen war. Beweisen kann ich es nicht, aber in meiner Fantasie sehe ich den Korpulentesten unter ihnen, wie er sich, kaum dass ich um die Ecke bin, auf den Kühler schwingt. Elefanten sitzen vielleicht nicht auf Autos, aber übellaunige Taxifahrer vielleicht schon.

Wer sein Auto einem Valet-Parker anvertraut, zahlt nicht die städtischen Parkgebühren. Die Parkprofis bewegen die Autos ständig, und statt der Polizei ein Dorn im Auge zu sein, sieht man beide oft in kleine Schwätzchen vertieft – es ist anzunehmen, dass es da Übereinkommen finanzieller Art aber auch bezüglich des Informationsaustauschs, wer sich in der Nachbarschaft aufhält, gibt.

Valet-Parken gehört so sehr zu Beirut, dass es die Miniaturausgabe dessen selbst in einer der luxuriösen Kindergeburtsagsfeierstätten gibt. In diesem Indoor-Spielplatz, der einer Stadt mit Banken und Einkaufszentren darstellt, spielen Kinder Erwachseneneleben nach, und können ihre als Porsche designten und natürlich elektrisch betriebenen Kettcars für den Frisör- oder Restaurantbesuch einem Profiparker überlassen.

Den Autos gehört die Straße, den Valet-Parkern der Parkstreifen und die zweite Reihe, und obendrein erweitern viele kleine Restaurants ihren Geschäftsraum damit, dass sie den Bürgersteig für sich abzäunen und Tische dort plazieren. Nicht einfach, mit einem Kinderwagen hier unterwegs zu sein. Nette Kellner springen stets herbei, um mir und meinen Kindern die Stühle aus dem Weg zu räumen, weniger nette scheuchen uns auf die Straße. Auch die Gäste haben oft wenig Verständnis dafür, wieso wir „mitten durchs Restaurant“ fahren. Ich war neulich geradezu entzückt, als mein Sohn sich nach einer besonders unwirschen Frage, was er auf seinem Roller zwischen den Tischen mache, zu mir umdrehte und lautstark fragte, ob ich hier neulich diese beeindruckend große tote Ratte hätte liegen sehen. Sein Bruder reckte sich mit leuchtenden Augen aud dem Buggy und krähte: „Ratte? Wo? Kann ich die noch mal sehen?“ Obwohl der besagte Rattenkadaver vor der Polizeistation gelegen hatte, konnte ich es mir angesichts der schreckensgeweiteten Augen der Speisenden nicht nehmen lassen, meinen Blick unter den Tischen schweifen zu lassen und bedauernd zu bekunden, mittlerweile hätte man sie bestimmt weggeräumt, aber morgen hätten wir bestimmt mehr Glück.

Lieber sind mir da schon andere, die kreative Geschäftsmodelle entwickeln. Neulich kam ich an der Strandpromenade Beiruts entlang, und direkt vor mir kletterte ein Mann im Taucheranzug über das Geländer und überquerte die Straße. An seinem Gürtel zappelten ordentlich aufgereihts silbrige Fische. Der Gute hatte die Taucherflossen unter den Arm geklemmt, und machte sich lediglich auf Socken auf den Weg durch die Straßen, um die Fische anzubieten. „25.000 Pfund nur,“ pries er an, „mit dem  Speer gefischt. Fangfrisch.“ Angesichts der Wasserqualität direkt vor Beirut drehte sich mir der Magen um. Das Personal des nahe gelegenen Hotels scharte sich jedoch interessiert um den Mann.

(function($){ var options = {"info_link":"http:\/\/\/ct\/artikel\/2-Klicks-fuer-mehr-Datenschutz-1333879.html","txt_help":"Wenn Sie diese Felder durch einen Klick aktivieren, werden Informationen an Facebook, Twitter oder Google in die USA übertragen und unter Umständen auch dort gespeichert. Näheres erfahren Sie durch einen Klick auf das i<\/em>.","settings_perma":"Dauerhaft aktivieren und Datenüber­tragung zustimmen:","cookie_path":"\/","cookie_expire":365,"cookie_domain":"","css_path":"http:\/\/\/wp-content\/plugins\/wp-socialshareprivacy\/socialshareprivacy.css","services":{"facebook":{"status":"on","dummy_img":"http:\/\/\/wp-content\/plugins\/wp-socialshareprivacy\/images\/dummy_facebook.png","txt_info":"2 Klicks für mehr Datenschutz: Erst wenn Sie hier klicken, wird der Button aktiv und Sie können Ihre Empfehlung an Facebook senden. Schon beim Aktivieren werden Daten an Dritte übertragen – siehe i<\/em>.","txt_fb_off":"nicht mit Facebook verbunden","txt_fb_on":"mit Facebook verbunden","display_name":"Facebook","referrer_track":"","language":"de_DE"},"twitter":{"status":"on","dummy_img":"http:\/\/\/wp-content\/plugins\/wp-socialshareprivacy\/images\/dummy_twitter.png","txt_info":"2 Klicks für mehr Datenschutz: Erst wenn Sie hier klicken, wird der Button aktiv und Sie können Ihre Empfehlung an Twitter senden. Schon beim Aktivieren werden Daten an Dritte übertragen – siehe i<\/em>.","txt_twitter_off":"nicht mit Twitter verbunden","txt_twitter_on":"mit Twitter verbunden","display_name":"Twitter","referrer_track":"","tweet_text":""},"gplus":{"status":"on","dummy_img":"http:\/\/\/wp-content\/plugins\/wp-socialshareprivacy\/images\/dummy_gplus.png","txt_info":"2 Klicks für mehr Datenschutz: Erst wenn Sie hier klicken, wird der Button aktiv und Sie können Ihre Empfehlung an Google+ senden. Schon beim Aktivieren werden Daten an Dritte übertragen – siehe i<\/em>.","txt_gplus_off":"nicht mit Google+ verbunden","txt_gplus_on":"mit Google+ verbunden","display_name":"Google+","referrer_track":"","language ":"de"}}}; options.cookie_domain =; options.uri = '' $(document).ready(function(){ $('#socialshareprivacy_ce2764056354a7e8daa4276ee5844a98').socialSharePrivacy(options); }); })(jQuery);
Kategorien: Blogs

Schrumpfende Entwicklungshilfe... Andere Schwerpunkte?

Baustellen der Globalisierung - 12 April, 2019 - 10:34
Nach der neuesten ODA-Statistik der OECD war die Öffentliche Entwicklungshilfe im letzten Jahr erneut rückläufig. Insgesamt fielen die entwicklungspolitischen Finanzleistungen 2018 gegenüber 2017 um 2,7%. Gegenüber den am wenigsten entwickelten Ländern (LDCs) war der Rückgang mit 3% durchschnittlich noch stärker. Afrika erhielt 4% weniger; die Leistungen für humanitäre Hilfe fielen sogar um 8%. Der Abwärtstrend betrifft auch die Bundesrepublik Deutschland. Hier lag die ODA-Quote, also der Anteil der Öffentlichen Hilfe am Bruttonationaleinkommen (BNE) 2018 bei nur noch 0,61%; 2017 waren es noch 0,67%.

Die schrumpfenden ODA-Leistungen hängen zwar auch mit einer restriktiveren Flüchtlingspolitik zusammen. Die Inlandsaufwendungen für Flüchtlinge hatte die Bundesregierung in den vergangenen Jahren dazu benutzt, um die ODA-Zahlen schönzurechnen. Dennoch ruft die negative Entwicklung erneut die NGOs auf den Plan, die zu Recht beklagen, dass Deutschland und viele andere Industrieländer ihrer internationalen Verantwortung nicht gerecht werden. Auf 4 Mrd. € beziffert der Dachverband VENRO die ODA-Finanzierungslücke bis zum Ende der laufenden Legislaturperiode, wenn das 0,7%-Ziel, wie es auch im Koalitionsvertrag steht, erreicht werden soll und die nachhaltigen Entwicklungsziele (SDGs) nicht scheitern sollen.
Es geht jedoch nicht nur um mehr Geld. Deshalb ist es zu begrüßen, dass Oxfam jetzt mit einer neuen Studie, Hitting the target. An agenda for aid in times of extreme inequality, herauskommt. Um die globale Armut zu überwinden, müssen die Industrieländer außerdem in der Entwicklungspolitik andere Schwerpunkte setzen, heißt es darin. Oxfam fordert von den Geberländern, sich in der Entwicklungszusammenarbeit auf Maßnahmen zu konzentrieren, die dazu beitragen, die soziale Ungleichheit zu verringern, weil diese der Überwindung von Armut im Wege steht. Dazu gehört insbesondere,
* den Aufbau guter Regierungsstrukturen in Partnerländern intensiver zu fördern, um vor Ort die Steuereinnahmen zu erhöhen, statt zunehmend Gelder für die Unterstützung entwicklungspolitisch zweifelhafter Privatinvestitionen aufzuwenden;
* zivilgesellschaftliche Organisationen, insbesondere Frauenrechtsorganisationen, stärker zu unterstützen;
* mehr Mittel für Bildung, Gesundheit und soziale Sicherung bereitzustellen, die erwiesenermaßen helfen, soziale Ungleichheit zu verringern. Investitionen in diesem Bereich retten Leben und führen zu mehr Geschlechtergerechtigkeit, doch gerade hier ist die weltweite Finanzierung seit 2010 zurückgegangen. Zudem müsse die Entwicklungspolitik konsequent auf die Überwindung von Armut und Ungleichheit ausgerichtet sein, statt eigene wirtschafts- und sicherheitspolitische Interessen in den Vordergrund zu stellen.
Kategorien: Blogs

IWF/Weltbank-Tagung in Washington: Bad Governance

Baustellen der Globalisierung - 10 April, 2019 - 11:39
Erst kam Anfang der Woche der ‘Tiger’-Index von Financial Times und Brookings mit der Diagnose, dass sich die Weltwirtschaft in einem “synchronisierten Abschwung” befindet. Dabei steht die Abkürzung ‚Tiger‘ eigentlich für ‚Tracking Index of global economic recovery‘. Doch von einem globalen Wirtschaftsaufschwung kann derzeit nirgendwo die Rede sein. Zum wiederholten Male hat der IWF in seinem jüngsten World Economic Outlook die Wachstumsprognosen nach unten korrigiert. Verglichen mit den Prognosen vom letzten Oktober sind die Vorhersagen rückläufig, mit der einzigen Ausnahme von China, dessen Wachstum 2019 wieder leicht zulegen dürfte. Eine schwache Hoffnung ist es da, wenn die IWF-Ökonomen darauf spekulieren, dass die wirtschaftliche Stabilisierung in Emerging Economies wie der Türkei und Argentinien der Weltwirtschaft neuen Schwung geben könnte.

Doch der Hauptgrund der Stimmungseintrübung auf dieser Frühjahrstagung ist nicht wirtschaftlicher, sondern politischer Natur. Er liegt in der brachialen Machtpolitik, mit der die USA ihren Kandidaten David Malpass als Präsident der Weltbank durchgesetzt haben, wobei kein anderer Mitgliedsstaat protestierte oder auch nur einen Gegenkandidaten nominierte. Damit feiert jenes ‚Gentlemen’s Agreement‘ fröhliche Urständ‘, in dem sich die Hauptindustrieländer vor 75 Jahren darauf verständigt haben, dass die Weltbank jeweils von einem US-Amerikaner und der IWF von einem/r Europäer*in geführt wird. Bescheidene Reformhoffnungen kamen auf, als man sich nach dem Amtsantritt von Malpass‘ Vorgänger Jim Yong Kim darauf geeinigt zu haben schien, dass Auswahlverfahren künftig nach den Kriterien der Transparenz, der Qualifikation und Erfahrung der Kandidaten zu gestalten.
Ein krasseres Beispiel für ‚bad governance‘ an der Spitze einer internationalen Institution hätte man sich kaum vorstellen können. Dabei betrifft dies nicht nur das Procedere, wie die „Wahl“ von Malpass im Vorstand der Weltbank durchlief. Noch im Februar hatte die Regierung des Libanon mit Ziad Hayek einen Gegenkandidaten ins Rennen geschickt, diesen dann aber bald auf „politischen Druck“ anderer Regierungen hin wieder zurückgezogen. Malpass hat nicht nur eine schlechte Reputation, was wirtschaftliche Vorhersagen betrifft. In seiner Zeit bei der inzwischen bankrotten Bear Stearns-Bank hatte er kurz vor der Finanzkrise ein rosiges Bild gezeichnet und die Möglichkeit einer Großen Rezession zurückgewiesen. Es wäre schwierig, sich vorzustellen, dass die Suche nach einem qualifizierten Kandidaten mit einer Vision für die immer noch wichtigste Entwicklungsbank der Welt zur Nominierung des bisherigen Unterstaatssekretärs für internationale Finanzen David Malpass führen könnte, munkelten führende Kongressabgeordnete der Demokraten.
Was unter dem neuen Mann von der Weltbank zu erwarten ist, lässt sich schwer sagen. Die Spekulationen reichen von einer Abkehr von der Klimapolitik über eine noch stärkere Indienststellung der Bank für den privaten Sektor bis hin zur Instrumentalisierung der Kreditvergabe und eine konzeptionelle Umsteuerung gegen China. Keine dieser Perspektiven macht Lust, den in dieses Jahr fallenden 75. Jahrestag der Bretton-Woods-Zwillinge zu feiern.
Kategorien: Blogs

World Bank Financialization Strategy Serves Big Finance

Triple Crisis - 9 April, 2019 - 19:17

 By Jomo Kwame Sundaram and Anis ChowdhuryCross-posted at Inter Press Service.

The World Bank has successfully built a coalition to effectively advance its ‘Maximizing Finance for Development’ (MFD) agenda. The October 2018 G20 Eminent Persons Group’s (EPG) report includes proposals to better coordinate various international financial institutions (IFIs) in promoting financialization.

MDB Midwives of Financialization The MFD approach wants multilateral development banks (MDBs) to actively re-shape developing countries’ financial systems to better ‘complement’ global finance. MDBs have already urged developing countries to encourage local institutional investors by redesigning pension systems along lines inspired by US private pensions. Thus, MDBs have been: •    influencing what projects are deemed ‘bankable’, probably prioritizing large infrastructure over smaller projects. •    enabling securitization to transform bankable projects into tradable securities, generating more revenues and strengthening global finance. •    persuading developing country governments to finance subsidies and other ‘de-risking’ measures designed by MDBs to guarantee private financial profits. •    determining how developing countries supply securities preferred by transnational banks and institutional investors. G20 Financialization Proposals The main G20 EPG proposals for collaboration to promote financialization include: •    IFIs working together to increase the supply of bankable projects and to share data and information to support infrastructure data platforms needed to securitize MDB loans. •    IFIs should provide risk insurance to increase the number of bankable projects stuck due to high political risk. This requires government guarantees against ‘political risks’ to be more attractive to re-insurers. As securitization of MDB loans involves tradable assets with different credit ratings for investors with diverse ‘risk appetites’, MDBs are being urged to securitize both private and sovereign loans, and to retain stakes in junior tranches to induce private investments. MDBs No Longer Development Banks? While MDBs should follow recent advice for issuers to remain stakeholders by retaining shares of securitized tranches on their balance sheets, the implications are quite different when MDBs, and not private banks, securitize loans. As originators, MDBs may politically pressure low- and middle-income country governments to provide de-risking instruments, including guaranteed income from securitized public-private partnership (PPP) infrastructure projects. World Bank Guidance on PPP Contractual Provisions can burden states and citizens more than any trade or investment agreement or international law. States take on inordinate risk while its right to regulate in the public interest is fettered. New Washington Consensus? The Washington-based Center for Global Development (CGD) has similarly discouraged borrowing in its paper for the G20 EPG, ‘More mobilizing, less lending’. Instead, it proposes augmenting MDB private sector windows with special purpose vehicles (SPVs). The CDG also calls on MDBs to use sovereign lending to promote reforms to make projects financially viable and to help finance the public share of PPPs. Hence, MDBs are pressuring governments to support the MFD with their own fiscal resources. The recommendations will also make it more difficult to manage systemic vulnerabilities arising from the envisaged securities, repo and derivative markets to be officially promoted. Various options promoted by the CDG thus involve high risk, high leverage, financialized investors as partners in international development, exposing the MDBs themselves to the vulnerabilities of the MFD approach. Checks and Balances? The tendency towards concentration in asset management (with economies of scale and scope) is likely to result in US-based asset managers allocating finance globally using considerable institutional investments from developing countries. The G20 EPG is not unaware that its proposal — to transform developing country financial systems to contribute to the global supply of securities — involves significant systemic risks. Nevertheless, it claims to be seeking to secure the benefits of open financial markets while mitigating systemic vulnerabilities. Thus, it has called on the IMF to: develop and manage a framework for managing volatile capital flows; create a resilient global ‘safety net’ that can effectively mobilize resources to address financial fragilities; and integrate financial surveillance with an effective early warning system. However, the EPG paper does not make the shift to securitization conditional on mitigating systemic risks. As its proposed safeguards are largely unrealizable or ineffective, its financial instability concerns do not mean much. Although recognizing the dangers and vulnerabilities involved at both national and international levels, including the loss of effective sovereign control over financing conditions, the IMF supports the EPG proposals. Despite the experience of recent financial crises, the IMF continues to preach that freely floating exchange rates can effectively buffer capital flow volatility, while capital controls should only be used after exhausting all monetary and fiscal policy instruments. Anis Chowdhury, Adjunct Professor at Western Sydney University & University of New South Wales (Australia), held senior United Nations positions in New York and Bangkok.
Jomo Kwame Sundaram, a former economics professor, was Assistant Director-General for Economic and Social Development, Food and Agriculture Organization, and received the Wassily Leontief Prize for Advancing the Frontiers of Economic Thought in 2007.
Triple Crisis welcomes your comments. Please share your thoughts below.

Triple Crisis is published by

Kategorien: Blogs

New Pan-Agency Development Financing Report Suggests Major Economic Crisis Brewing

Triple Crisis - 5 April, 2019 - 23:01

By Jesse Griffiths

Cross-posted at ODI.

The 2019 Financing for Sustainable Development report from the Inter-Agency Task Force (IATF) on Financing for Development was launched today.

For those – like me – who worry that the world is sleepwalking into another crisis, it’s not reassuring. It confirms that global debt is at record levels and ‘financial fragilities’ have built up across the globe. It’s also disappointingly light on solutions that could reverse these trends.

What is the IATF report?

The IATF is a group of fifty major international institutions that work on finance issues, including various United Nations bodies, the International Monetary Fund, World Bank and World Trade Organization.

This report is its annual stocktake on progress towards meeting commitments to finance the Sustainable Development Goals (SDGs). It’s an impressive undertaking, covering all major financing sources, with a mandate to look at the global financial and economic system as a whole.

Three things stood out to me:

1. Debt risks continue to grow

First, both public and private debt continue to grow in all country categories. As the graph shows, emerging economies should be particularly worried about corporate debt, which is close to 100% of GDP. This high level of debt makes these economies highly vulnerable – changes in the internal or external environment could trigger bankruptcies that could lead to a full-blown financial crisis.

Meanwhile, more than a decade after the global crisis, developed countries continue to have record levels of government debt. Clearly public finances in this group would be badly placed to weather any future crisis.

2. The financial sector is on shaky ground

Second, global financial sector risks are very worrying. The graph shows how the financial sector has ‘deepened’ – grown relative to the size of the economy – in all categories of countries since the turn of century.

This can be a good thing for developing countries, but it depends on the way that the financial sector has developed. The report highlights that developing countries’ financial sectors have internationalised, with international banks now making up 40% of their banking sector – a share which has doubled since mid-1990s.

This can bring advantages, but it also makes them more vulnerable to the international financial system, where risks have continued to grow despite reforms taken after the global crash. For example, the report notes that ‘th­e global stock of high yield bonds and leveraged loans has doubled in size since the global financial crisis, driven by low borrowing costs, high risk appetite, and looser lending standards.’

Reports like this are prone to understatement. One conclusion it draws is that ‘In the current uncertain environment, financial markets are highly susceptible to a sudden shift in investors’ perception of market risk, which could result in a sharp and disorderly tightening of global financial conditions.’

In other words, it wouldn’t take much to precipitate a crash. Add to this the fact that three quarters of countries are found not to have a financial sector strategy, and it’s beginning to look like a warning cry.

3. Solutions are lacking

Third, as might be expected from a report that is essentially a compromise between the differing perspectives of a wide range of institutions, recommendations on what to do to prevent another major crisis hitting the global economy are thin on the ground.

One key area I’ve highlighted before is what to do about the increasing risk of a widespread public or ‘sovereign’ debt crisis.

The report devotes a chapter to debt, and does mention some potential solutions. It has a section on the idea of making debt contracts dependent upon the ability of the debtor government to pay – known in the trade as ‘state contingent debt instruments.’ The idea of reducing the repayment burden when, for example, states face recessions or natural catastrophes is a good one, as a recent ODI report explores.

However, on the central issue of how to rapidly and fairly resolve debt crises that do occur – to prevent the lost years (and often decades) that can result – the report is spectacularly unambitious, saying only that it might be time to revisit this issue.

Perhaps I am expecting too much of a report produced by major international bureaucracies: the internal wrangling over each issue is likely to stymie creative, solution-oriented thinking.

The time is therefore ripe for others to pick up this baton and produce the companion set of solutions to help prevent or resolve the problems highlighted by the report, and ensure that the world can meet the ambition of the SDGs without suffering another major crisis.

Jesse Griffiths is Head of Programme at ODI and a specialist in development finance and the international development finance architecture. He has done work for a range of national governments, international organisations, non–governmental organisations and think–tanks, and has published widely on these topics.

Triple Crisis welcomes your comments. Please share your thoughts below.

Triple Crisis is published by

Kategorien: Blogs

Die neuen Existenzialistinnen und Existenzialisten

Klima der Gerechtigkeit - 5 April, 2019 - 15:23

Neue Gruppierungen von zumeist jungen Leuten protestieren für den Klimaschutz. Es geht ihnen längst nicht mehr nur um Eisbären. Es geht ihnen um das eigene Überleben.

Ein Beitrag von Stefanie Groll, Heinrich-Böll-Stiftung

In den letzten Monaten gab es viele kleine Aktionen, Streiks und große Demos für den Klimaschutz. Sie waren getragen von ungewöhnlich vielen jungen Leute. Fridays for Future (FFF), Extinction Rebellion, Ende Gelände oder auch Sunrise Movement aus den USA sind Gruppierungen, die dabei in Erscheinung traten.

Sie wollen leben, überleben

Die Gruppierungen sind nicht weder demografisch noch in ihren Analysen und Methoden vollkommen homogen. Es bleibt auch noch abzuwarten,inwiefern aus der Bandbreite der Gruppen und Aktionen eine Bewegung wird. Als eine Klammer oder ein gemeinsames Ziel schält sich heraus: Der Planet Erde soll für die Menschen bewohnbar bleiben. Die jungen Leute gehen auf die Straße und teilweise in die Parlamente, weil sie sauer sind und weil sie Angst haben. Klima- und Umweltschutz ist der Schlüssel zum Überleben. Dieses soll möglichst gerecht und solidarisch gesichert werden, in Würde und Freiheit für die Menschen. Überleben können sollen nicht nur ein paar Superreiche, die sich in Neuseeland Bunker bauen.

Die Existenzangst, die die Jungen antreibt, brachte die 19-jährige Fridays for Future-Aktivistin Therese Kah kürzlich bei „Anne Will“ auf den Punkt. Sachsen-Anhalts Ministerpräsident Reiner Haseloff (CDU) und der stellvertretende FDP-Chef Wolfgang Kubicki hatten argumentiert, man dürfe Klimaschutz nicht höher bewerten als das gute Leben der Kohle-Kumpels. Kah erwiderte: „Und was ist mit meiner Existenz? Was ist mit meinem Leben? Und dem Ihrer Kinder und Enkel?“

„Ihr wollt die Klimakrise durch individuellen Konsumverzicht verhindern“

Allenthalben wird Fridays For Future (FFF) unterstellt, dass diese Bewegung behaupte, individueller, freiwilliger und vielleicht moralisch begründeter Konsumverzicht könne die Klima- und Ökokrise lösen. Ihr kategorischer Imperativ sei „Du musst dein Leben ändern, um den Planeten zu ändern“, meint Ralf Fücks. Und weiter: „[Es ist] grundverkehrt, die ökologische Frage zu privatisieren, statt sie zu politisieren. Die Lebensführung eines jeden Einzelnen ist von Strukturen abhängig, die wir nur gemeinschaftlich verändern können.“ Einverstanden mit dieser Aussage. Aber nicht mehr der Unterstellung. Es ist eben nicht so, dass FFF oder die anderen oben genannten Gruppen die ökologische Frage privatisieren wollen. Eine aktuelle Umfrage des Instituts für Protest- und Bewegungsforschung zeigt, dass die FFF-Demonstrierenden der aktuellen Regierung nur wenig Problemlösungskompetenz bescheinigen. Heißt das, dass sie darum ökologische Ordnungspolitik oder pauschal demokratisch-staatliche Institutionen ablehnen? Mitnichten! Laut Umfrage haben die Streikenden sind die FFF-Streikenden zwar der Ansicht, dass Regierung bisher wenig Lösungskompetenz bewiesen. Gleichzeitig haben sie aber Zuversicht, dass politische Entscheidungen und Regierungen die Klimakrise noch eindämmen können.

Fridays for Futures: Eine neue Protestgeneration?

Insbesondere von prominenteren Gesichtern der deutschen FFF-Bewegung wie Luisa Neubauer oder Franziska Wessel ist wiederholt zu lesen und zu hören, dass sich in der Politik etwas ändern muss. Viele suchen gezielt und strategisch den Kontakt mit Politiker/innen und Entscheidungsträger/innen. Sie wollen im Umweltausschuss und im Parlament reden. Gleichzeitig werden sie von Politiker/innen eingeladen und hofiert. Auch Extinction Rebellion (Rebellion gegen das Aussterben) richtet sich direkt an die Regierungen und erschöpft sich nicht in moralischen Appellen. So lautet eine der drei Kernforderungen: „Die Regierung muss verbindliche Maßnahmen ergreifen, um bis 2025 auf Netto-Null-Emissionen zu kommen und den allgemeinen Konsum zu reduzieren.“ Das sind ordnungspolitische Forderungen, keine Appelle an Konsumverzicht im stillen Kämmerlein.

„Geht doch in Parteien und engagiert Euch da!“

Vertreter/innen von Verbänden werfen den Protestierenden vor, dass sie nicht in Parteien oder etablierte Verbände gehen und dort wirksam werden. Das sei doch viel effektiver und effizienter. Dem ist erstens zu entgegnen, dass Politik eben nicht nur in Parlamenten, sondern auch auf der Straße gemacht wird. Zivilgesellschaftliches Engagement hilft nicht nur mit, elementare Aufgaben für ein funktionierendes Gemeinwesen zu erfüllen, also da einzuspringen, wo der Staat sich zurückzieht. Zivilgesellschaftliches Engagement in Form von Protest und Widerstand ist auch ein integraler Bestandteil freiheitlicher Demokratien und belebt diese. Zweitens kann es gut sein, dass die Menschen über die Politisierung auf der Straße später ihren Weg in Parteien, Verbände und Parlamente finden. Drittens müssen etablierte Akteure wie Parteien, Gewerkschaften und Verbände Wege finden, das zunehmend punktuelle und fluide Mitmach-Interesse vieler Bürgerinnen und Bürger (nicht nur Jugendliche sind sprunghaft!) zu organisieren und zu kanalisieren. Viertens ist es so, dass es ja durchaus Akteure in den Gruppierungen gibt, die sowohl graswurzelmäßig als auch parteilich oder verbandlich engagiert sind.

„Geht doch in die Schule und lernt was, mit dem ihr Welt verbessern könnt.“

Ein exemplarisches Beispiel für diesen Vorwurf findet sich – wenig überraschend- in einem Meinungsbeitrag auf Welt Online: „[Sie sollten] Schulbildung ernst nehmen, damit sie Teil der Generation werden, die […] Innovationen im Bereich des Ökostroms vorantreibt, damit dieser so günstig wird, dass sein Preis letztlich unter dem der fossilen Brennstoffe liegt und der Klimaerwärmung ein für alle Mal Einhalt gebietet.“ Diese Aufforderung zeigt, dass der Sprechende weder den Ernst der Lage noch die politische Strategie der Schulstreikenden verstanden hat. Die Erwachsenen und Politiker/innen, die in dieser paternalistischen Form sprechen, entziehen sich der eigenen Verantwortung jetzt zu handeln, ihre Macht, ihre Expertise und Ressourcen jetzt für Klima- und Umweltschutz einzusetzen. Sie spielen den Ball zurück an die jungen Menschen, die in 5 bis 15 Jahren in eine Position kommen könnten, in der sie politische Entscheidungen treffen, vielleicht regieren, Energiespeicher bauen und risikofreie Technologien zum CO2-Abbau ans Laufen zur bringen. Dieses Verschieben von Verantwortung ist – mit Verlaub – jämmerlich. Die Jugendlichen wissen, dass sie aufgrund der drängenden ökologischen Krisen nicht mehr 5-15 Jahre warten können bis sie „an die Macht“ kommen. Genau deswegen appellieren sie ja an die Politiker/innen und Erwachsenen von heute.

 „Euer Alarmismus ist überzogen und führt zu Angststarre“

Den protestierenden Jugendlichen und ihre Mitstreiter/innen wird vorgeworfen, dass ihr Krisen-Framing überzogen und/oder kontraproduktiv sei. Dass die planetaren Grenzen nahezu erreicht und Klima-Kippunkte teilweise überschritten sind, darüber sind sich die meisten Klimawissenschaftler/innen jedoch einig. Die Bewegung ist wissenschaftsnah, kennt die Fakten und leitet daraus klimapolitische Forderungen ab. Der Tenor ist: „Die Lage ist ernst. Wir haben wirksame politische Instrumente und funktionierende, risikoarme Technologien wie Erneuerbare Energien. Wir müssen sie jetzt anwenden.“ Damit sprechen sich die Aktiven gleichzeitig gegen unumkehrbare Technologien á la Geoengineering aus.

Der Bewegung wird Überzogenheit vorgeworfen, der Tonfall und das Framing ihrer Kommunikation sei kontraproduktiv, weil angstmachend. Zitiert wird dabei gerne Greta Thunberg, die zum Beispiel am 20. März 2019 in Berlin sagte: „Wir sollten Panik haben. Und mit Panik meine ich nicht rumzurennen und zu schreien. Ich meine unsere Komfortzonen zu verlassen. Denn wenn man in einer Krisensituation ist, ändert man sein Verhalten.“ Es ist wissenschaftlich nicht eindeutig geklärt, inwiefern eine krisenbeschreibende bis angstmachende Kommunikation bei den Empfänger/innen zu Resignation oder Rückzug führt. Menschen reagieren höchst unterschiedlich auf Gefahren und die Rede darüber. Umweltpsycholog/innen und Kommunikationsexpert/innen machen mitnichten pauschale Aussagen dazu, inwiefern eine realistische oder beschwichtigende Klimakommunikation dem Klimaschutz, der Energiewende und dem nachhaltigen Konsum zuträglich ist.

Rebellion gegen das Aussterben

Extinction Rebellion gibt der Trauer und Angst um die Zerstörung der Lebensgrundlagen Raum, um daraus Kraft für die Rebellion gegen das Aussterben ziehen. Das kann man als esoterischen Politikansatz diskreditieren oder als spirituelles Gedöns abtun. Gleichwohl hat der holokratische Verbund von Extinction Rebellion in nur wenigen Monaten sehr viele Mitstreitende gefunden: Allein in Deutschland haben sich bereits über 30 Ortsgruppen gebildet. Extinction Rebellion hat überhaupt keine Scheu vor Krisenkommunikation und Alarmismus. Das ist für die Gruppierung die einzig angemessene Kommunikationsform in Zeichen der nahezu galoppierenden Biokrise. Deswegen ist auch ihre erste Kernforderung: „Die Regierung muss zusammen mit den Medien die Wahrheit über die akute Bedrohung durch die Klimakrise und die Zerstörung unserer Ökosysteme kommunizieren.“

Die Betonung der Existenzgefährdung macht die Proteste existentialistisch: Die Protestierenden sorgen sich um ihre eigene Existenz, um ihr Überleben auf diesem Planeten. Wie die Existenzialisten-Superstars Sartre und de Beauvoir mischen sich die neuen Gruppierungen leidenschaftlich ein, rufen zum politischen Engagement und Handeln auf. Der Glaube an das Engagement wurzelt bei den neuen Existenzialisten in einer an das 21. Jahrhundert angepassten Goldenen Regel: Regiere und handle so, dass dein Regieren und Handeln das Überleben der Menschen in Würde und Freiheit sichert.

Update vom 08.04.2019

Am 8. April 2019 haben Fridays For Future Deutschland im Berliner Naturkundemuseum ihre Forderungen an die Politik vorgestellt. Passenderweise fand die Pressekonferenz im so genannten Sauriersaal statt. Wie Extinction Rebellion fordern FFD die „Regierungen auf Kommunal- Landes- und Bundesebene auf, die Klimakrise als solche zu benennen und sofortige Handlungsinitiative auf allen Ebenen zu ergreifen.“ Ihre Ziele und Forderungen leiten sie konsequent aus dem Pariser Klimaabkommen ab.

  • Nettonull 2035 erreichen
  • Kohleausstieg bis 2030
  • 100% erneuerbare Energieversorgung bis 2035

„Entscheidend für die Einhaltung des 1,5°C-Ziels ist, die Treibhausgasemissionen so schnell wie möglich stark zu reduzieren. Deshalb fordern wir bis Ende 2019:

  • Das Ende der Subventionen für fossile Energieträger
  • 1/4 der Kohlekraft abschalten
  • Eine Steuer auf alle Treibhausgasemissionen. Der Preis für den Ausstoß von Treibhausgasen muss schnell so hoch werden wie die Kosten, die dadurch uns und zukünftigen Generationen entstehen. Laut UBA sind das 180€ pro Tonne CO2“

Die Forderungen sind Ausdruck eines radikalen Realismus, in Bezug auf die Dringlichkeit der Probleme und die Pfade und Instrumente, die ja schon bereitstehen, um die umfassende Biokrise, mit der Klimakrise im Zentrum, abzumildern.

Kategorien: Blogs

World Bank Financializing Development

Triple Crisis - 30 März, 2019 - 21:42

By Jomo Kwame Sundaram and Anis Chowdhury

Cross-posted at Inter Press Service.

The World Bank has successfully legitimized the notion that private finance is the solution to pressing development and welfare concerns, including achieving the Sustainable Development Goals (SDGs) through Agenda 2030.

A recent McKinsey report estimates that the world needs to invest about US$3.3 trillion, or 3.8 per cent of world output yearly, in economic infrastructure, with about three-fifths in emerging market and other developing economies, to maintain current growth.

The world financing gap is about US$350 billion yearly. If new commitments, such as the SDGs, are considered, the gap would be about thrice the currently estimated gap as available public resources alone are not enough. Thus, for the Bank, the success of Agenda 2030 depends on massive private sector participation.

Maximizing finance
The Bank’s ‘Maximizing Finance for Development’ (MFD) strategy marks a new stage. It presumes that most developing countries cannot achieve the SDGs with their own limited fiscal resources and increasingly scarce donor overseas development assistance (ODA).

Bank prioritization of financial inclusion presumes that fintech-powered digital financial inclusion would increase growth, create jobs and promote entrepreneurship in developing countries.

The MFD purports to respond to the G20’s April 2017 Principles of MDBs’ strategy for Crowding-in Private Sector Finance for growth and sustainable development. The G20 has offered the Roadmap to Infrastructure as an Asset Class for energy, transport and water inter alia.

The 2017 MFD strategy recycled the Bank’s 2015 Billions to Trillions: Transforming Development Finance, arguing that MDBs should increase financial leverage via securitization to catalyse private investment, thus promoting capital markets by transforming bankable projects into liquid securities.

The MFD presumes that public money should mainly be used to leverage private finance, particularly institutional investments, to finance the purported US$5 trillion SDG funding gap.

Financialization coalition 
The MFD strategy seeks to enable financialization and transition to securities-based financial systems in developing countries, complementing other initiatives by the Bank, IMF and G20. Such initiatives are expected to encourage investors to use environmental, social and governance criteria to attract, mobilize and sustain needed financing.

The MFD presumes that public money should mainly be used to leverage private finance, particularly institutional investments to finance the funding gap. Government guarantees are deemed necessary to ‘de-risk’ projects, especially for public-private partnerships (PPPs).

Meanwhile, the International Finance Corporation (IFC), a Bank subsidiary, is helping subsidize capital market involvement in infrastructure development; the MFD strategy envisages capital markets in ‘green bonds’, ‘social impact bonds’, infrastructure bonds and so on.

Securities markets are supposed to enable institutional investors to make desirable social and environmental impacts. MFD advocates claim that capital markets provide new solutions to development challenges such as inadequate infrastructure, and poor access to schooling, clean water, sanitation and housing.

The Financial Stability Board has also proposed measures to transform ‘shadow banking’ into securities-based finance, while the European Commission’s Sustainable Finance initiative seeks to similarly reorient institutional investors and asset managers.

Cascading financialization
The Bank’s ‘Cascade’ approach seeks to institutionalize this bias for private financing. It seeks to facilitate securities lending by enabling ‘repo’ market financing and hedging, and ‘rehypothecation’, i.e., allowing securities to be used repeatedly for new lending.

The Cascade approach seeks to accelerate financialization with measures to accommodate new asset classes, enable banks to engage in securities and derivatives markets with minimal regulation, deregulate financial institutions creating tradable assets from PPP projects, and facilitate capital flows ostensibly for development.

It presumes market imperfections and missing markets deter the private sector from financing sustainable development projects, and proposes to address such bottlenecks by ‘internalizing externalities’ and providing subsidies and guarantees to de-risk investments.

Tito Cordella notes that it prioritizes private finance even when a project is likely to be profitable if undertaken with public funds. He notes the tensions between maximizing private financing and optimizing financing for development, and some implications. Public options are only to be considered after all private options are exhausted or fail.

Thus, the Cascade approach presumes that the private sector is always more efficient, despite actual experiences. Clearly, it not only reflects an ideological preference for private finance, but also seeks to promote securities and derivatives markets, as market liquidity is among the core G20 Principles of MDBs’ strategy for crowding-in Private Sector Finance.

Hijacking development finance
The strategy would thus commit scarce public resources to ‘de-risking’ such financing arrangements to transform ‘bankable’ development projects into tradable assets. This means that governments will bear more of the likely costs of greater financial fragility and crises.

Such government measures will inadvertently undermine needed financial institutions such as development banks. There is no reason to believe that MFD will somehow create the capital market infrastructure to improve finance for SMEs or needed development transformations.

Once a project’s future revenue streams are securitized, the multilateral development banks’ environmental and social safeguards no longer apply. Contracts to repay securitized debt held by investors would be disconnected from the underlying project financed and its consequences.

Holders of these securities have no incentives to prioritize social or environmental goals. Private equity and hedge funds that have short-term incentives for profit-taking, including by asset-stripping, are not concerned with social, environmental or other public interests.

Not surprisingly, considerable doubt exists as to whether private capital markets and institutional investors can be incentivized to finance long-term public goods as these mechanisms serve the profit motive, not public welfare.

Anis Chowdhury, Adjunct Professor at Western Sydney University & University of New South Wales (Australia), held senior United Nations positions in New York and Bangkok.
Jomo Kwame Sundaram, a former economics professor, was Assistant Director-General for Economic and Social Development, Food and Agriculture Organization, and received the Wassily Leontief Prize for Advancing the Frontiers of Economic Thought in 2007.

Triple Crisis welcomes your comments. Please share your thoughts below.

Triple Crisis is published by


Kategorien: Blogs