Die Zivilgesellschaft in Aserbaidschan und Georgien steht unter starkem Druck durch autoritäre Restriktionen und rückläufige westliche Hilfe, wodurch viele NGOs inaktiv geworden sind. Zum Erhalt ihrer Widerstandsfähigkeit bedarf es einer Umgestaltung ihrer organisatorischen Verhaltensmuster und dem Nachdenken zu ihren Ressourcen.
Angesichts der globalen Turbulenzen sind zivilgesellschaftliche Organisationen (CSOs) weltweit gleichzeitig mehreren großen Krisen ausgesetzt. Zwei dieser Herausforderungen sind besonders existenziell. Erstens hat die Autokratisierung der letzten Jahrzehnte – die von Wissenschaftlern und internationalen Menschenrechtsbeobachtern gleichermaßen gut dokumentiert ist – dazu geführt, dass 72 Prozent der Weltbevölkerung unter autoritären Regimes leben, die die Vereinigungsfreiheit einschränken. Dementsprechend haben seit den 1990er Jahren über 90 Staaten restriktive Maßnahmen gegen nichtstaatliche Akteure ergriffen, meist indem sie ihnen den Zugang zu externen Ressourcen erschweren. Aufgrund ihres rechtlichen Status und ihrer Verankerung im bürokratischen System sind formelle Nichtregierungsorganisationen (NGOs) anfälliger für regulatorische Angriffe. Dies ist jedoch nicht das einzige Mittel, um gegen die Zivilgesellschaft vorzugehen – laut Untersuchungen kombinieren noch mehr Länder dies mit harter Repression gegen Aktivisten, Verhaftungen und körperlichen Übergriffen.
Zweitens haben erhebliche Kürzungen der westlichen Entwicklungshilfe, insbesondere die Einstellung der Demokratieförderung durch die Vereinigten Staaten (USA), den Übergang zur „Post-Aid-Welt“ beschleunigt. Es wird nicht möglich sein, die von den USA hinterlassene Unterstützungslücke zu füllen, da auch viele EU-Länder ihre internationalen Entwicklungsbudgets kürzen. Die Kürzung der Hilfe hat verheerende Auswirkungen auf die finanzielle Lebensader einer großen Mehrheit der NGOs in den Entwicklungsländern, die sich mit der wichtigen Aufgabe befassen, die Macht der Regierung zu kontrollieren, Dienstleistungen für benachteiligte gesellschaftliche Gruppen zu erbringen und jungen Menschen kritisches Denken zu vermitteln. Studien deuten darauf hin, dass Kürzungen der Hilfe unweigerlich zu einer Verkleinerung des lokalen NGO-Sektors führen. Angesichts des zunehmenden autoritären Drucks ist davon auszugehen, dass sich die globale Zivilgesellschaft in den kommenden Jahren erheblich verändern wird: Viele Akteure werden verschwinden, andere könnten unter die Kontrolle des Staates geraten, und nur diejenigen, die sich an widerstandsfähigere Organisationsmodelle anpassen, werden wahrscheinlich überleben.
Trotz ihrer unterschiedlichen politischen und wirtschaftlichen Entwicklung in den letzten Jahrzehnten sind zwei Länder der Südkaukasusregion, Aserbaidschan und Georgien, anschauliche Beispiele für die beiden genannten Krisen, mit denen die Zivilgesellschaft konfrontiert ist. Zwischen 2013 und 2015 führten die aserbaidschanischen Behörden eine Reihe von Gesetzesänderungen, repressiven Maßnahmen und Stigmatisierungskampagnen durch, die es seitdem formellen NGOs unmöglich machen, ohne staatliche Zustimmung zu existieren oder Zugang zu externen Ressourcen zu erhalten. In der Folge entstanden informell organisierte Bürgerinitiativen, von denen jedoch viele ebenfalls strafrechtlich verfolgt oder ins Exil gezwungen wurden, nachdem 2023 ein beispielloser Angriff auf unabhängige Medien und die Überreste der Zivilgesellschaft begonnen hatte.
In Georgien konnten NGOs früher mit größeren Freiheiten arbeiten, aber seit 2023 hat die Regierungspartei Georgischer Traum Gesetze verabschiedet, die westlich finanzierte NGOs gesetzlich dazu verpflichten, sich als „ausländische Agenten“ oder als „die Interessen einer ausländischen Macht verfolgend“ registrieren zu lassen – ein Schritt, der als Teil des „Abstiegs in den hegemonialen Autoritarismus“ beschrieben wird. Trotz großer öffentlicher Proteste wurden die Gesetze in den letzten Monaten in Kraft gesetzt und erheblicher Druck auf NGOs aufgebaut, entweder ihre Tätigkeit einzustellen oder sich an restriktive Bestimmungen zu halten, darunter die Weitergabe sensibler Informationen über Begünstigte an die Behörden. Bislang hat sich die Mehrheit der Organisationen geweigert, sich als Agenten registrieren zu lassen. Nach dem Vorbild Aserbaidschans hat der Georgische Traum jedoch kürzlich auch das Fördergesetz geändert und vorgeschrieben, dass NGOs vor dem Erhalt jeder ausländischen Förderung eine formelle Genehmigung der Regierung einholen müssen. In der Zwischenzeit deuten erste Berichte darauf hin, dass NGOs in Georgien aufgrund der Kürzungen der westlichen Hilfe 40 bis 90 Prozent ihres Jahresbudgets verloren haben.
In beiden Ländern haben zivilgesellschaftliche Organisationen eine positive Rolle gespielt, indem sie beispielsweise als Nährboden für Experten in verschiedenen Politikbereichen dienten, erfolgreiche Menschenrechtskampagnen durchführten, Rechtshilfe und andere Dienstleistungen für schutzbedürftige Bevölkerungsgruppen leisteten, politische Rechte propagierten, sich für Haushaltstransparenz einsetzten und, was entscheidend ist, sich gegen die Autokratisierung wehrten. Die oben diskutierten Entwicklungen werfen jedoch die Frage auf: Wie geht es weiter für die zivilgesellschaftlichen Organisationen in Aserbaidschan und Georgien?
In diesem Aufsatz beschäftige ich mich mit einer kritischen Reflexion, die auf jahrelanger praktischer Erfahrung in der Zivilgesellschaft und der Erforschung des Organisationsverhaltens in diesem Bereich basiert, insbesondere unter den Gesichtspunkten der Ressourcenabhängigkeit, der Wege zur Professionalisierung, der Selbstregulierung und der strategischen Reaktionen auf regulatorischen Druck. Ich vertrete die Auffassung, dass ein Blick in die Zukunft zivilgesellschaftlicher Organisationen ein Lernen aus der Vergangenheit erfordert – insbesondere im Hinblick auf die organisatorischen Erfordernisse, die mit der Entwicklungshilfe für zivilgesellschaftliche Organisationen verbunden sind und diese angesichts der diskutierten Herausforderungen wohl zu verwundbaren Akteuren gemacht haben.
Hilfe durch die Zivilgesellschaft – und ihre Unzufriedenheit
Die westliche Entwicklungshilfe und reaktive staatliche Regulierungen haben die Wahrnehmung, Gestaltung und Praxis der heutigen Zivilgesellschaft tiefgreifend geprägt. Mit Beginn der Nachkriegszeit wurde ein größerer Teil der Entwicklungshilfe an Zivilgesellschaften auf der ganzen Welt geleitet, basierend auf der – heute umstrittenen – Annahme, dass ein Zusammenhang zwischen Zivilgesellschaft und Demokratisierung besteht. Diese Hilfsströme kamen Aserbaidschan und Georgien in den ersten Jahren ihrer Unabhängigkeit zugute, die von zerstörerischen Kriegen und schwierigen wirtschaftlichen und sozialen Übergängen geprägt waren. Mit dem Ende der Kriege verlagerten die internationalen Finanzierungsagenturen ihren Schwerpunkt von humanitärer Hilfe auf Regierungsführung und Reformen, aber die staatlichen Institutionen in diesen Ländern blieben fragil und korrupt. Folglich wurde die Stärkung gesellschaftlicher Akteure unerlässlich, um die institutionellen Defizite des entstehenden Staates zu beheben und einen reibungslosen Übergang zu Demokratie und Marktwirtschaft zu gewährleisten. Allerdings gab es in den Empfängerländern nicht viele Organisationen, die die Sprache der Geber – sowohl im wörtlichen als auch im administrativen Sinne – sprechen konnten. Daher praktizierten die Hilfsorganisationen „institutionelles Modeling“, um durch Finanzierung, Schulungen, Austauschprogramme und den Einsatz internationaler Menschenrechtsmechanismen zur Förderung einer günstigen Gesetzgebung das Umfeld zu gestalten, in dem sich eine Zivilgesellschaft bilden konnte.
Dies führte zur Entstehung professionalisierter Organisationen, die mit dem Konzept der Zivilgesellschaft gleichgesetzt wurden. Die Organisationen wurden mit überhöhten Erwartungen belastet: Sie sollten Wahlreformen vorantreiben, gewalttätige Konflikte lösen, sich für die Gleichstellung der Geschlechter einsetzen, die Menschenrechte schützen, die Umwelt bewahren und vieles mehr. Auch gemeindebasierte Organisationen und Aktivisten mussten das NGO-Modell als strategisches Mittel übernehmen, um Zugang zu Ressourcen zu erhalten, Legitimität zu erlangen, ihre Wirkung zu verstärken und ihre Fähigkeit zur Veränderung zu verbessern. Diese Politik führte jedoch zu einer Homogenisierung des zivilgesellschaftlichen Raums, die sich in einer Professionalisierung der Organisationen widerspiegelte – was als Transformation des Organisationsverhaltens von CSOs beschrieben werden könnte, gekennzeichnet durch die Einführung hierarchischer Strukturen, Fachwissen, projektbasierte Arbeitsweisen und bürokratische Berichtsverfahren.
In Aserbaidschan und Georgien entstanden die NGOs in einem Kontext, der durch anhaltend geringes Vertrauen der Öffentlichkeit, weit verbreitete Unkenntnis und minimale Bürgerbeteiligung gekennzeichnet war. Mitgliederbasierte Organisationen gab es so gut wie nicht, und ehrenamtliches Engagement blieb begrenzt. Stattdessen fungierten Verwandtschafts- und Patronagenetzwerke, die aus der sowjetischen Vergangenheit stammten und durch die sozioökonomische Unsicherheit der Übergangszeit noch verstärkt wurden, weiterhin als Ersatz für zivilgesellschaftliches Engagement. Anstatt gemeinsam durch bürgerschaftliches Engagement gegen kapazitätsarme, unkooperative Staaten vorzugehen, verließen sich die Bürger auf informelle Netzwerke aus Familie und Freunden, um zu überleben, wodurch professionelle NGOs vom breiten Publikum distanziert blieben. Trotz des Drängens der Geldgeber auf Professionalisierung blieben informelle Praktiken auch in den NGOs beider Länder bestehen, was Fragen zum ethischen Verhalten aufwarf. Auch der Generationswechsel nach der Unabhängigkeit veränderte den Kontext nicht positiv.
Bestimmte Verhaltensweisen innerhalb der Organisationen verfestigte diese Distanz noch weiter. Die Professionalisierung machte die Organisationen für ihr Überleben von einem kontinuierlichen Zugang zu westlichen Finanzmitteln abhängig. Die Abhängigkeit von Hilfsgeldern förderte eine Projekt-zu-Projekt-Logik, bei der die Agenden der Organisationen auf die sich ändernden Prioritäten der Geber und kurzfristigen Finanzierungszyklen zugeschnitten wurden. Es zeigte sich immer deutlicher, dass die transformative Entwicklung der Zivilgesellschaft im Widerspruch zur ergebnisorientierten Managementlogik stand. Die Projektorientierung förderte einen toxischen Wettbewerb zwischen den Organisationen, begünstigte die Rekrutierung von Spezialisten und verwandelte Aktivisten in Projektmanager. Anstelle der eigentlichen transformativen Ziele wurden Messgrößen zu den wichtigsten Triebkräften der Aktivitäten. Mitgliedermodelle wurden weitgehend als zu kompliziert oder riskant abgelehnt, während das Engagement von Freiwilligen eher für die Projektdurchführung (z. B. häufig für Wahlbeobachtungen) als für eine langfristige Mobilisierung eingesetzt wurde. Die Hierarchisierung führte zu „One-Man-Show“-Organisationen, die sich eher auf Führungskräfte als auf Themenbereiche konzentrierten und interne Beratungen und Demokratie innerhalb der Organisationen hemmten. Die Bürokratisierung zwang NGOs dazu, einen Großteil ihrer Energie für die Berichterstattung an Geldgeber und die Rechenschaftspflicht nach oben aufzuwenden, oft auf Kosten der Öffentlichkeitsarbeit und der Rechenschaftspflicht gegenüber der Öffentlichkeit. Diese organisatorischen Merkmale waren jedoch weit entfernt von den Grundprinzipien der Theorie, die Bürgervereinigungen als Grundlage einer gesunden Demokratie verstand und als Grundlage für die westliche Demokratieförderung diente.
Darüber hinaus hatte das sich in Aserbaidschan herausbildende personalistische autokratische Regime NGOs nie die Möglichkeit gegeben, Einfluss auf die Politik zu nehmen, obwohl internationale Entwicklungsakteure wie die EU NGOs als wichtige „politische Akteure” betrachteten. In Georgien profitierte der Nichtregierungssektor aufgrund des zuvor pro-westlichen Kurses des Landes von einer viel größeren Entwicklungshilfe, was sich in einem erfolgreicheren politischen Einfluss niederschlug, der jedoch von persönlicher Nähe zu den Amtsinhabern abhängig war. Eine veränderte Haltung in den Beziehungen der aserbaidschanischen und georgischen Regierungen zu den westlichen Geberstaaten hat unter anderem 2014 bzw. 2024 zu einer repressiven NGO-Politik geführt, wobei als Vorwand Handlungsfähigkeit, Legitimität und Transparenz angeführt wurden. Trotz der Unterschiede in Bezug auf Ressourcen und Regimetypen war die allgemeine Dynamik von NGO-Verhaltensmustern in Aserbaidschan und Georgien bis zur Verabschiedung der restriktiven NGO-Gesetze ähnlich. Unbeabsichtigt haben die Abhängigkeit von externen Ressourcen, die zentralisierte Regierungsführung, die Projektlogik, das Fehlen einer sozialen Basis und die daraus resultierenden schwachen Verbindungen zu gesellschaftlichen Anliegen NGOs zu verwundbaren Akteuren gemacht. Infolge der Angriffe der Regierung wurde das institutionelle Feld der NGOs in Aserbaidschan in den letzten zehn Jahren dezimiert, wobei die Zahl der politischen Gefangenen 400 erreichte. Trotz erfolgreicher strategisch geplanter Kommunikationskampagnen gegen die Repressionen könnte georgische NGOs ein ähnlich düsteres Schicksal ereilen.
Dennoch gibt es auch etwas Grund zum Optimismus. Zivilgesellschaft verfügt über die Fähigkeit, sich auch unter härtesten Bedingungen zu wandeln und zu überleben. Selbstreflexion ist hierfür ein guter Ausgangspunkt.
Jenseits von Kennzahlen: Gedanken zur Zukunft von Vereinigungen in Aserbaidschan und Georgien
In Aserbaidschan hat die Zivilgesellschaft in den letzten dreißig Jahren zwei aufeinanderfolgende Transformationen durchlaufen – eine von Gebern vorangetriebene Professionalisierung zwischen Mitte der 1990er und Mitte der 2010er Jahre und anschließend eine Informalisierung aufgrund staatlichen Drucks. Mit der Entwicklung der Protestbewegung zu einem locker organisierten und nicht-hierarchischen Stil sind ähnliche Tendenzen zur Informalisierung auch in Georgien zu beobachten, insbesondere nachdem viele NGOs aufgrund des „Gesetzes über ausländische Agenten” ihre Büros geschlossen haben. Die Zivilgesellschaft sollte daher als ein sich ständig wandelnder Bereich betrachtet werden. Bürgerinitiativen, die sich aufgrund gemeinsamer Anliegen und Interessen gebildet haben, wird es immer geben, selbst unter autoritären Regimes; es ist unerlässlich, den Blickwinkel zu ändern, um sie zu sehen. Versuche, die Zivilgesellschaft in formale institutionelle und organisatorische Bereiche einzuschränken (sowohl durch Staaten als auch durch Geber), hemmen ihre umfassendere Transformationsfähigkeit.
Die nächste Transformation der Zivilgesellschaft wird einhergehen mit veränderten Ressourcenplanungen. Die Mobilisierung inländischer Ressourcen hat sich angesichts der oben diskutierten Krisen als vielversprechender Trend herauskristallisiert. Jüngsten Untersuchungen zufolge „trägt die Mobilisierung lokaler Ressourcen von einzelnen Mitgliedern der Gemeinschaft dazu bei, die Beziehungen zu stärken, die lokale Rechenschaftspflicht zu vertiefen und die Bedürfnisse der Begünstigten in den Vordergrund zu stellen“. Ein einheitlicher Ansatz kann jedoch nicht in jedem Kontext zu einer solchen Ressourcengenerierung führen. Wichtige Variablen sind das Erbe früherer Regime, politische Systeme, sozioökonomische Übergänge, die Art des Sozialsystems und kulturelle Faktoren. Wie bereits erwähnt, gab es in den Gesellschaften des Südkaukasus aufgrund des niedrigen Einkommensniveaus, des mangelnden Vertrauens in Institutionen, fehlender Anreizstrukturen und weiterer Faktoren traditionell so gut wie keine zivilgesellschaftliche Philanthropie und öffentliche Spenden für zivilgesellschaftliche Organisationen (mit Ausnahme humanitärer Zwecke). Da die meisten Organisationen ohne Mitglieder gegründet wurden, stellten Mitgliedsbeiträge ebenfalls keine Einnahmequelle dar. Aber welche anderen Perspektiven gibt es?
Bürgerinitiativen benötigen Ressourcen, um zu gedeihen und ihre Aktivitäten aufrechtzuerhalten. Diese Ressourcen müssen jedoch nicht unbedingt aus externen Finanzmitteln stammen – sei es vom Staat oder von ausländischen Gebern –, die zu einer Abhängigkeit nach oben führen. Auch Zeit ist eine Ressource. Daher ist es an der Zeit, den freiwilligen Charakter der Zivilgesellschaft wiederherzustellen, indem die Kraft des Ehrenamts genutzt wird. Einige Initiativen sowohl in Aserbaidschan als auch in Georgien haben bereits damit begonnen, deutlich mehr Freiwillige als Projektmitarbeiter in ihre Aktivitäten einzubeziehen. Wie die Ergebnisse der Umfrage von 2023 zeigen, haben 9 Prozent der jungen aserbaidschanischen Befragten und 24 Prozent der jungen Georgier im letzten Jahr irgendeine Form von Freiwilligenarbeit geleistet. In Georgien gaben jedoch nur 7 Prozent der jungen Befragten an, sich freiwillig für die Arbeit einer Nichtregierungsorganisation engagiert zu haben, während in Aserbaidschan der größte Teil der Freiwilligen von öffentlichen Einrichtungen absorbiert wird, was darauf hindeutet, dass die Zivilgesellschaft in beiden Ländern mehr tun kann, um Menschen für Freiwilligenarbeit zu gewinnen.
Zweitens könnten philanthropische Aktivitäten und Spenden der Diaspora zur Lösung der Probleme beitragen. Sowohl Aserbaidschan als auch Georgien haben in den letzten Jahrzehnten einen erheblichen Braindrain erlebt, insbesondere in westliche Länder, wo viele Mitglieder der Diaspora finanziell stabil und politisch frei sind, was zu vermehrten Spenden für zivilgesellschaftliche Initiativen führen könnte. Das Potenzial wird bereits durch Plattformen wie Patreon ausgeschöpft, kann aber noch erweitert werden. Tatsächlich misstrauen Diaspora-Gemeinschaften oft den formellen NGOs in ihren Herkunftsländern und bevorzugen direkte Spenden an Verwandte, aber eine erfolgreiche Kommunikation und der Nachweis lokaler Auswirkungen könnten zu einer Änderung dieser Normen führen. Da zudem viele Initiativen aus Baku und Tiflis aufgrund der Beschränkungen ins Exil gehen, könnten Diaspora-Mitglieder sich sicherer fühlen, wenn sie an sie spenden, anstatt Geld in das Land zu überweisen, wo die Gefahr besteht, dass sie aufgespürt werden.
Drittens und damit zusammenhängend kann Civic Tech der Zivilgesellschaft nicht nur helfen, zu überleben, sondern auch in vielerlei Hinsicht innovativ zu sein. Lokal geführte Crowdfunding-Plattformen können zu mehr Spenden anregen, insbesondere aus der Diaspora, oder zur Gründung von Online-Stiftungen; sichere Kommunikationsmittel können bei Bedarf helfen, staatliche Überwachung durch verschlüsselte Kommunikation zu umgehen; Plattformen für das Engagement der Gemeinschaft können Brücken zwischen Offline- und Online-Welt schlagen und zivilgesellschaftlichen Initiativen ermöglichen, auf lokale Bedürfnisse und Anliegen einzugehen. Die jüngste Protestbewegung in Georgien profitierte beispielsweise deutlich von einer Facebook-Gruppe namens „Daitove“, die ursprünglich gegründet wurde, um Demonstranten zu unterstützen (bei der Suche nach Unterkünften, wenn sie aus den Regionen kamen, oder bei der Verteilung von Wasser und Lebensmitteln), sich dann aber zu einer Plattform für den Austausch von Informationen über die Proteste entwickelte.
Tatsächlich werden möglicherweise nicht alle alternativen Finanzierungsmodelle, einschließlich der Gründung sozialer Unternehmen, erfolgreich sein und die Entwicklungshilfe in großem Umfang ersetzen können. Sie werden kaum ausreichen, um Organisationen zu erhalten. Aber die Fähigkeit, die Finanzierungsquellen zu diversifizieren und die Abhängigkeit von den derzeit umstrittenen externen Ressourcen zu verringern, wird den Wandel zu widerstandsfähigen Strukturen bestimmen und die Machtverhältnisse zugunsten der zivilgesellschaftlichen Organisationen verändern. Es ist auch wahr, dass viele Menschen aufgrund der damit verbundenen Risiken und der unsicheren Einkünfte aus der Zivilgesellschaft in andere Bereiche wie Wirtschaft und Wissenschaft abwandern werden – aber gesündere Zivilgesellschaften profitieren in hohem Maße von Fachleuten aus anderen Bereichen, die einen Teil ihrer Zeit und ihrer Ressourcen für zivilgesellschaftliche Initiativen einsetzen.
Die Dringlichkeit der Beschaffung inländischer Ressourcen für die Zivilgesellschaft entbindet westliche Entwicklungsakteure jedoch nicht von ihrer Verantwortung gegenüber ihren derzeit unterdrückten Partnern in Aserbaidschan und Georgien. Es ist bekannt, dass Geber und internationale Durchführungsorganisationen eher dazu neigen, sich zurückzuziehen, wenn die Lage im Empfängerland feindselig wird. Dennoch bleibt es von entscheidender Bedeutung, dringend benötigte physische Räume für lokale Aktivisten zu schaffen, damit diese eine Zukunftsperspektive entwickeln können. Entwicklungspartner sollten auch Ressourcen mobilisieren und internationale Mechanismen aktivieren, um diejenigen zu verteidigen, die aufgrund ihrer zivilgesellschaftlichen Arbeit Opfer von Repressionen geworden sind. Aus Sicht vieler frustrierter zivilgesellschaftlicher Akteure im Südkaukasus sollten westliche Akteure, um ihre Glaubwürdigkeit zurückzugewinnen, ihre Außenpolitik und ihre Praktiken der Demokratieförderung konsequenter aufeinander abstimmen, wenn es um die Unterstützung von zivilgesellschaftlichen Gruppen geht, die unter Druck stehen.
Dieser Text wurde mit einem maschinellen Übersetzungstool übersetzt
Najmin Kamilsoy
Najmin Kamilsoy hat an der Karlsuniversität in Prag in Politikwissenschaften promoviert. In seiner Forschung untersuchte er die Auswirkungen internationaler Entwicklungspolitik und reaktiver staatlicher Regulierung auf das Organisationsverhalten zivilgesellschaftlicher Vereinigungen im Südkaukasus. Er arbeitete als Analyst bei Agora Analitik Kollektiv in Baku und war Forschungsstipendiat an der Universität Zürich und der FSU Jena.