Starke Multipolarität, schwacher Multilateralismus: In einer Welt in der Krise hinterfragt María Fernanda Espinosa unsere Kategorien, kritisiert die globale Finanzarchitektur und präsentiert eine mutige Vision für die Zukunft der Vereinten Nationen.
Diese Rede war Teil des Berlin Forum on Global Cooperation 2025 und kann hier angeschaut werden.
Buenos días, guten Morgen allerseits!
Die Wahrheit ist, dass wir tatsächlich reden müssen. Ich habe die Fragen gehört und möchte Ihnen meine Gedanken dazu in drei Abschnitten vorstellen.
Erstens müssen wir die analytischen Kategorien, die wir verwenden, überdenken. Als Dichterin bin ich der Meinung, dass wir die Rahmenbedingungen, auf die wir uns stützen, überdenken und neu definieren sollten, insbesondere, wenn wir einen Raum wie diesen hier für ehrliche Gespräche haben.
Zweitens möchte ich näher auf die aktuelle Finanzarchitektur eingehen. Ressourcen und Geld sind wichtig, insbesondere für Länder wie meines. Aber die Art und Weise, wie die globalen Finanzen organisiert sind, ist ein Symptom unserer Realität. Hinter den Zahlen, den Finanzierungslücken und der Schuldenarchitektur stehen bewusste politische Entscheidungen. Und diese müssen benannt werden.
Drittens möchte ich einige Gedanken zur Governance teilen – dazu, wie wir uns organisieren, um unsere Gemeingüter und öffentlichen Güter zu verwalten. Dies geht über die Überprüfung der Politik eines einzelnen Landes hinaus, da die Welt in 194 Ländern organisiert ist, die in einer sehr komplexen und volatilen globalen Dynamik agieren.
Lassen Sie mich daher mit einem Zitat beginnen – und einer kleinen Übung für alle Anwesenden.
Das Zitat lautet: „Der beste Weg, die nationalen Interessen eines Landes zu wahren, ist die internationale Zusammenarbeit.“
Wer hat das gesagt?
Ich war schockiert, als ich erfuhr, dass dieser Satz von Henry Morgenthau Jr. stammt, dem US-Vertreter bei der Abschlusssitzung der Bretton-Woods-Konferenz 1944. Ich finde es bezeichnend, dass diese Idee bei der Gründung der Bretton-Woods-Institutionen so klar zum Ausdruck gebracht wurde. Der beste Weg, nationale Interessen zu wahren, ist internationale Zusammenarbeit. Ich denke, genau darum geht es derzeit.
Wir sehen, dass Regierungen und Nationen ihre Prioritäten inmitten einer sehr tiefgreifenden wirtschaftlichen und geopolitischen Unsicherheit neu ordnen.
Wir haben bereits einige Hintergründe dazu gehört, warum wir hier sind. Aber lassen Sie mich vielleicht noch einmal kurz darauf zurückkommen. Der Kontext ist wichtig, nicht nur um zu verstehen, was geschieht (der forensische Teil), sondern auch, um unsere Reaktionsfähigkeit zu gestalten.
Es gibt viele Möglichkeiten, die aktuellen Ereignisse zu analysieren. Wir haben bereits zu Beginn einige sehr wichtige Botschaften gehört. Wir sehen, dass Regierungen und Nationen ihre Prioritäten inmitten einer sehr tiefgreifenden wirtschaftlichen und geopolitischen Unsicherheit neu ordnen. Wenn wir uns die Berichte der Weltbank ansehen, wird für die Volkswirtschaften mit hohem Einkommen ein Rückgang des Wachstums von 1,8 % auf 1,4 % erwartet – in unserem Teil der Welt sogar von 4,3 % auf 3,7 %. Das sind nicht nur Zahlen. Sie signalisieren einen wirtschaftlichen Abschwung, der die Menschen vor Ort wirklich trifft.
Gleichzeitig beobachten wir eine tiefe geopolitische Fragmentierung. In Krisenzeiten halten wir nicht zusammen. Im Gegenteil, wir sehen Polarisierung, Fragmentierung und Chaos in unseren Bemühungen, unsere Stärke zu bündeln und auf die Welt, in der wir leben, zu reagieren. Der Handelsprotektionismus nimmt zu, die Verteidigungsausgaben steigen weltweit und die finanzielle Instabilität hält an. Die Entwicklungsländer sind mit einer steigenden Verschuldung, einem eingeschränkten fiskalischen Spielraum und der Unfähigkeit konfrontiert, die notwendigen Investitionen in kritischen Bereichen wie Gesundheitsversorgung, Bildung und Klimaschutz zu tätigen. Wir sehen auch extreme Armut. Die zunehmende Ernährungsunsicherheit verschärft sich in allen Regionen. Und statt einer Aufstockung der Entwicklungshilfe sehen wir Kürzungen. Die öffentliche Entwicklungshilfe ging 2024 um mehr als 7 % zurück. In diesem Jahr dürfte sie noch weiter sinken.
Eine Krise der Prioritäten, nicht der Ressourcen
Während der Bedarf steigt, sinkt die Entwicklungshilfe. Diese allgemeine finanzielle Kontraktion steht nicht isoliert da. Sie geht einher mit politischen Kurswechseln, die zentrale Entwicklungserfolge zurücknehmen und die Fragilität des globalen Entwicklungsökosystems noch weiter verschärfen.
Aber dies ist keine Krise der Knappheit. Wir haben die Ressourcen. Wir haben die Technologien. Es ist eine Krise der Prioritäten, eine Krise der politischen Entscheidungen, die wir treffen. Und wenn die Mittel sinken, sinkt auch unsere kollektive Fähigkeit, Armut zu bekämpfen, die Gesundheit zu verbessern und unseren Planeten zu schützen. Dies stellt das Wesen des kollektiven Handelns und des Multilateralismus infrage. Ich weiß, dass dies wie eine Plattitüde klingen mag, aber jede Krise kann zu einer Chance werden – je nachdem, wie wir sie angehen.
Ich habe die Verhandlungen zur bevorstehenden Vierten UN-Konferenz zur Entwicklungsfinanzierung, die Spanien Ende Juni ausrichten wird, aufmerksam verfolgt. Das Interessanteste daran ist nicht das Ergebnisdokument, das ausgehandelt wird, sondern die Gespräche, die darüber geführt werden. Zum ersten Mal hören wir von Regierungen, dass wir die 30 Billionen Dollar an globalen Ersparnissen freisetzen müssen. Auch hier geht es nicht um Knappheit. Es geht darum, wie diese Ressourcen freigesetzt und den Ländern und Gemeinschaften zugeleitet werden, die sie am dringendsten benötigen.
Wir leben in einer multipolaren Welt mit schwachen multilateralen Institutionen und Mechanismen.
Ich höre auch von der dringenden Notwendigkeit, die internationale Finanzarchitektur zu reformieren. Dabei geht es nicht nur darum, Lücken zu schließen, sondern die Entwicklungsökonomie neu zu denken. Die Entwicklung selbst neu zu denken. All dies geschieht, während wir eine neue multipolare Ordnung gestalten. Doch die Multipolarität wird nicht durch die institutionellen und politischen Strukturen ergänzt, die wir brauchen. Wir leben in einer multipolaren Welt mit schwachen multilateralen Institutionen und Mechanismen. Starke Multipolarität, schwacher Multilateralismus. Das ist ein Widerspruch, aber genau das erleben wir derzeit.
Die Vereinten Nationen – ich bin ein kleiner UN-Nerd, und Carlos hat auch eine Vergangenheit bei der UNO – gelten als Epizentrum des Multilateralismus, und die Organisation selbst ist ein unverzichtbares globales öffentliches Gut. Aber sie befindet sich in einer tiefen Krise. Es mangelt ihr derzeit an Ressourcen und politischer Durchsetzungskraft und sie steht vor einer erheblichen Leistungsherausforderung. Vor einigen Wochen sagte ein hochrangiger UN-Beamter zu mir: „Wir befinden uns in einer tiefen Liquiditätskrise.“ Und ich antwortete: „Entschuldigen Sie, das ist keine Liquiditätskrise – das ist eine politische Krise, die die Organisation durchmacht.“
Lassen Sie mich nun zu den drei Clustern zurückkommen, die ich zuvor erwähnt habe.
Überarbeitung der analytischen Kategorien
Erstens, wie bereits erwähnt, müssen wir die zentralen analytischen Kategorien, die wir verwenden, neu definieren. Der erste Punkt ist die Abkehr vom Narrativ der „Hilfe“ oder „Unterstützung“ hin zu dem der „Zusammenarbeit“. Deshalb gefällt mir der Titel dieses Forums so gut – wir brauchen ein neues Modell der Zusammenarbeit, das auf Gegenseitigkeit, gegenseitiger Rechenschaftspflicht und gemeinsamen Zielen basiert. Das bedeutet, dass wir zirkuläre Kooperationsmodelle fördern müssen. Spanien beispielsweise nimmt diese Idee sehr ernst und fördert Allianzen, Partnerschaften und Innovationen in alle Richtungen innerhalb eines dynamischen Ökosystems, in dem alle einen Beitrag leisten und alle profitieren. Dies ist nicht nur von zentraler Bedeutung, wenn wir über die Verwaltung unserer Gemeingüter nachdenken, sondern auch für die Bewältigung der zuvor genannten Probleme: die Beseitigung von Armut und Ungleichheiten sowie die dreifache planetarische Krise.
Das zweite Thema, mit dem wir uns erneut befassen müssen, ist etwas, woran viele Intellektuelle und Praktiker arbeiten: die Notwendigkeit, die Messgrößen für Entwicklung neu zu definieren, um besser auf die neuen Realitäten reagieren zu können. Wir alle wissen, dass das BIP nicht ausreicht, um den tatsächlichen Zustand und das Wohlergehen unserer Gesellschaften und Ökosysteme zu erfassen. Die Debatte über das BIP als Maßstab für Wohlstand gewinnt an Dynamik. In vielen Ländern wird das System der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung aktualisiert. Erst im Mai dieses Jahres traf sich eine hochrangige Expertengruppe der Vereinten Nationen, um genau daran zu arbeiten. Dabei geht es nicht nur um eine Namensänderung, sondern um eine Veränderung unseres Verständnisses von Wertschöpfung in Gesellschaften. Es bedeutet, das Ökosystem der Erde, das die Grundlage allen Lebens bildet, anzuerkennen und Luft, Wasser, Biodiversität und Bestäubung zu berücksichtigen. Dies sind grundlegende Güter, die vollständig in unsere Bewertung von Volkswirtschaften einfließen sollten.
Und wir müssen auch den Beitrag des sogenannten „Globalen Südens“ besser einschätzen.
Wir haben die Instrumente dafür. Zum Beispiel das System der Umweltökonomischen Gesamtrechnung der Vereinten Nationen. Und wir müssen auch den Beitrag des sogenannten „Globalen Südens“ besser einschätzen. Als Geografin kann ich sagen, dass der Begriff „Globaler Süden“ nicht der heutigen Weltordnung entspricht. Ich bevorzuge den Begriff „Globale Mehrheit“. Denn wir sind die Mehrheit.
Die Beiträge sind enorm: von Arbeit bis Innovation, von Kohlenstoffbindung bis zum Erhalt der Artenvielfalt, von indigenem Wissen bis zu Strategien zur Klimaresilienz und -anpassung. Länder wie meines tragen nicht nur zur Weltwirtschaft bei, sondern auch zum globalen Wohlergehen der Menschen und des Planeten.
Die Geografie der Finanzströme muss neu diskutiert werden
Der dritte Punkt ist die Bedeutung des Verständnisses, des Umdenkens und der Neubewertung von Arbeit – insbesondere von Pflegearbeit. Nicht nur die Pflege anderer Menschen, sondern auch die Pflege der Umwelt. Umweltverantwortung führt zu Wertschöpfung. Bedenken Sie nur Folgendes: 647 Milliarden Dollar wurden in Form von Überweisungen in Länder mit mittlerem bis niedrigem Einkommen geschickt. Diese Überweisungen sind in den letzten 20 Jahren um 650 % gestiegen. Wenn man das mit den 200 Milliarden vergleicht, die multilaterale Entwicklungsbanken jedes Jahr verleihen, ist das bezeichnend. Oder schauen Sie sich an, wie viele Ressourcen die Entwicklungsländer in den Globalen Norden transferiert haben. Laut UNCTAD waren das zwischen 2000 und 2017 900 Milliarden Dollar. Und eine aktuelle Studie der Autonomen Universität Barcelona hat ergeben, dass der Globale Norden in nur einem Jahr (2021-2022) 96 Billionen Arbeitsstunden aus dem Süden importiert hat, während er nur 80 Billionen exportiert hat. Es ist sehr wichtig, die Finanzströme zu betrachten – Nord-Süd, Süd-Nord. Ich denke, dass die Geografie der Finanzströme neu diskutiert werden muss, weil sie dazu dient, Alternativen zu finden, um das Konzept des Globalen Südens zu überdenken und zu überarbeiten.
Der letzte Punkt ist die Notwendigkeit, Souveränität neu zu definieren. Das ist entscheidend. Allzu oft hören wir, dass nationale Interessen im Widerspruch zur Souveränität stehen und dass Souveränität im Widerspruch zu kollektivem Handeln und Multilateralismus steht. Aber wir müssen fragen: Was bedeutet kooperative Souveränität? Wie sieht die Souveränität der Völker aus? Wir müssen die Idee der Souveränität im Dienste der Menschheit zurückgewinnen. Das Konzept des Netzwerk-Multilateralismus, das auf Interdependenz basiert, ist absolut entscheidend. Dies ist nicht nur ein Problem der politischen Rhetorik, sondern ein Problem der Bürger, die ihren eigenen Raum verteidigen und ihr Wohlergehen schützen und sich dabei von ihrer Rolle als Weltbürger entfremden. Diese Entfremdung ist Teil der zentralen Herausforderungen, vor denen wir stehen.
Ein kritischer Blick auf die derzeitige Finanzarchitektur
Das zweite Problem ist die Notwendigkeit, die Architektur der Entwicklungsfinanzierung neu zu gestalten. Wer profitiert von der Entwicklungsfinanzierung? Wie ich eingangs erwähnt habe, müssen wir uns von einer Logik des Defizits wegbewegen und zu einer umfassenden Reform des globalen Finanzsystems gelangen. Dazu gehört auch eine Neuausrichtung der Finanzströme – mit all den Problemen, die ich dargelegt habe –, damit sie sowohl den Bedürfnissen der Menschen als auch denen unseres Planeten dienen. Das bedeutet auch, die Ziele für nachhaltige Entwicklung in alle öffentlichen und privaten Finanzplanungen zu integrieren. Dies erfordert eine Reform der multilateralen Entwicklungsbanken, sowohl auf globaler als auch auf regionaler Ebene: nicht nur in ihren Arbeitsmethoden, sondern auch in ihren Regeln und ihrer Governance. Bedenken Sie Folgendes: Die Kreditvergabekapazität aller multilateralen Banken beträgt 300 Milliarden US-Dollar. Das ist viel weniger als die Überweisungen von Wanderarbeitern pro Jahr.
Wir müssen auch die Verschuldung überdenken. Als Antwort auf Forderungen nach Schuldenerlass und Umschuldung hören wir oft von „Schuldenumwandlungen”, den sogenannten „debt swaps“. Diese würden der Realität nicht gerecht. Initiativen wie „Debt Relief and Green and Inclusive Recovery Project” haben konkrete Antworten vorgeschlagen, um nicht nur die Verschuldung anzugehen, sondern auch zu definieren, wie verschiedene Gläubiger vorgehen sollten. Ein weiteres wichtiges Thema ist die Notwendigkeit eines globalen Fiskalpakts. Die Zusammenarbeit im Steuerbereich ist von entscheidender Bedeutung – insbesondere zur Bekämpfung von Steuerhinterziehung und illegalen Finanzströmen. Diese Fragen sind absolut entscheidend, wenn wir über eine neue Finanzarchitektur nachdenken.
Das Ziel sollte nicht nur darin bestehen, Lücken zu schließen, sondern eine systemische Neugestaltung zu erreichen. Es geht nicht nur darum, Ländern Liquidität zur Verfügung zu stellen, sondern auch darum, die Messgrößen, Instrumente und Governance-Strukturen zu überdenken. Und das ist in einem sehr volatilen, komplexen und unvorhersehbaren internationalen Umfeld absolut unerlässlich.
Globale Governance überdenken
Das dritte Thema ist die dringende Notwendigkeit, die globale Governance zu überdenken. Die vielleicht größte Herausforderung lautet: Wie können wir die gegenseitige Abhängigkeit in der heutigen Welt regeln? Wie können wir nationale Interessen durch globale Zusammenarbeit schützen? Welche Institutionen, welche Regeln, welche Mechanismen brauchen wir?
Multilateralismus ist keine Bedrohung für die Souveränität – er ist ihr moderner Ausdruck. Und es muss immer wieder betont werden: Globale Bedrohungen können nicht allein mit nationalen Mitteln bewältigt werden. Unabhängig vom BIP oder der Größe seines Territoriums kann kein Land dies alleine schaffen. Wir brauchen Governance-Modelle, die nationale Interessen durch Zusammenarbeit schützen – und nicht trotz dieser.
Wenn ich über die Zukunft der Vereinten Nationen nachdenke, sind die Fragen der Legitimität, Kapazität, Rechenschaftspflicht und Leistungsfähigkeit von entscheidender Bedeutung, um das Vertrauen in globale Institutionen und ihre Fähigkeit, für die Menschen vor Ort etwas zu erreichen, wiederherzustellen. Eine reformierte „Vereinte Nationen 2.0“ sollte das Fundament dieser Bemühungen bilden. Wir müssen auch regionale Integrationsmechanismen wertschätzen und mobilisieren. Ich verfolge beispielsweise mit großer Aufmerksamkeit den BRICS-Gipfel in Brasilien. Andere regionale Integrationsmechanismen – wie die Afrikanische Union, die ASEAN und die CELAC in meiner eigenen Region – existieren bereits, sind jedoch unterfinanziert und politisch eingeschränkt.
Strukturreformen sind kein utopisches Projekt, sondern eine strategische Notwendigkeit. Aber natürlich erfordern sie politische Tatkraft, die Einbeziehung der Bürger und die Beteiligung der Öffentlichkeit. Die Zukunft der Souveränität besteht genau darin, gemeinsam die Regeln für die Welt zu schreiben, die wir wollen. Und das ist kein Widerspruch – es ist der einzige Weg nach vorne.
Insbesondere China spielt durch seine drei großen Initiativen – die Seidenstraße, Entwicklung und Sicherheit – eine entscheidende Rolle.
Im Mittelpunkt jeder neuen Regierungsvereinbarung steht die Frage des Friedens. Wir müssen uns darüber im Klaren sein: Die Konflikte um Ressourcen, die Aufrüstung, die Verluste in den Bereichen Entwicklung und Friedens – all das ist enorm. Ich bin fest davon überzeugt, dass die Vereinten Nationen ihre Rolle in der präventiven Diplomatie, der Friedens und der kollektiven Sicherheit wieder wahrnehmen müssen, und zwar im Rahmen einer inklusiveren Architektur der menschlichen Sicherheit.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass sich eine neue Ordnung mit neuen Allianzen, sich wandelnden Kooperationsdynamiken und einer größeren Rolle für Mittelmächte und regionale Blöcke wie die BRICS-Staaten herausbildet. Insbesondere China spielt durch seine drei großen Initiativen – die Seidenstraße, Entwicklung und Sicherheit – eine entscheidende Rolle. Diese gewinnen vor allem in den Entwicklungsländern an Bedeutung. China ist mit 20 % des Kernhaushalts ein wichtiger Geldgeber des Systems der Vereinten Nationen. Dies schafft Raum für neue Allianzen und eine neue Rolle für Mittelmächte. Meiner Meinung nach ist dies ein entscheidender Moment für die UNO. Es ist ein sehr starker Weckruf und eine einmalige Gelegenheit für die UNO, sich neu zu erfinden.
Manche bezeichnen dies als „neuen San Francisco-Moment”. Es gibt eine sehr lebendige Bewegung von Wissenschaftlern, Bürgern und Regierungen, die auf strukturelle Reformen drängen. Lassen Sie mich zwei Initiativen nennen, die ich aufmerksam verfolge. Die eine ist das Better Order Project, das sich für eine Neugestaltung des UN-Systems einsetzt. Die andere ist die Second Charter Initiative, eine Gruppe von Personen, an der mittlerweile auch Länder wie Brasilien beteiligt sind, die die UN-Charta selbst überdenken und möglicherweise überarbeiten will.
Bedarf an neuen Räumen für Partnerschaften und Allianzen
Die UNO hat jetzt die Chance, Vertrauen und Legitimität zu gewinnen. Die sogenannte UN80-Reaktion sollte meiner Meinung nach nicht auf Kostensenkungen und die Zusammenlegung von Organisationen ausgerichtet sein. Sie muss darüber hinaus gehen. Sie muss ein Überdenken der Mandate, die Wiederherstellung der Zugkraft, die Stärkung des bürgerschaftlichen Engagements und die Verbesserung der Rechenschaftspflicht beinhalten. Wir haben es in der Hand.
Ja, es ist ein sehr volatiles, komplexes und unvorhersehbares Umfeld. Aber es gibt auch eine lebendige intellektuelle Gemeinschaft auf der ganzen Welt – und eine Gruppe von Ländern –, die neu darüber nachdenkt, wie die Welt organisiert ist, und neue Räume für Partnerschaften und Allianzen schafft, um die Weltordnung neu zu gestalten. Aber ohne die Bürger gibt es keine Neugestaltung der Weltordnung. Und ohne engagierte, verantwortungsbewusste Weltbürger aus aller Welt gibt es keine Neuerfindung dieser Welt. Und ohne die Wissenschaft und Denker gibt es keine Neuerfindung. Ich bin sehr stolz darauf, dass ich aus einer Region komme, die reich an produktiven Intellektuellen ist, die aktiv zu diesem Moment des Interregnums beitragen – diesem Moment des Übergangs, für den wir alle verantwortlich sind.
Nochmals vielen Dank. Ich freue mich auf die bevorstehende Diskussion und den Austausch.
