Wohin mit dem Völkerrecht nach Iran und Venezuela?

Das Jahr 2026 war für alle, die sich mit internationalen Angelegenheiten befassen, eine Achterbahnfahrt. Im Januar intervenierten die USA in Venezuela, entführten den Präsidenten des Landes und sorgten für einen fragwürdigen "Übergang" zu anderen Machthabern des Maduro-Regimes. Einige Wochen später sorgten Donald Trumps Drohungen, in Grönland einzumarschieren, für Diskussionen über Feindseligkeiten innerhalb der NATO und den drohenden Zusammenbruch des Bündnisses. Einen Monat später griffen die USA und Israel den Iran an, ermordeten die Führung des Landes und leiteten Feindseligkeiten ein, die - zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Berichts - mit der US-Marineblockade gegen den Iran fortgesetzt werden.

Vor diesem Hintergrund fragen sich viele, welche Rolle das Völkerrecht im Weltgeschehen überhaupt (noch) spielt. Denn so schlimm Venezuela und der Iran auch sind, sie ereigneten sich vor dem Hintergrund einer zerrütteten geopolitischen Situation, die Kriege hoher Intensität und genozidale Prozesse in der Ukraine, im Sudan und in Palästina/Israel einschließt, die manche als einen andauernden 'Weltkrieg' bezeichnen. Befindet sich das Völkerrecht in einer Krise oder ist es bereits tot? Bedrohen diese Ereignisse nicht umgekehrt die grundlegenden Normen und Institutionen, die sich angesichts der Widrigkeiten behaupten? Oder erleben wir im Gegenteil gerade die Geburt einer neuen und vielleicht sogar besseren globalen Rechtsordnung?

Ein Zeitalter des Unbehagens?

Es ist banal zu sagen, dass es keine endgültigen Antworten auf solche Fragen gibt. Interessanter ist vielleicht, wie die Fragen formuliert sind und auf welchen unausgesprochenen Annahmen sie fussen. Dies wiederum deutet auf ein tiefes Unbehagen über die Zeiten, in denen wir leben, und über die Rolle des Völkerrechts in globalen Angelegenheiten hin.

Im Iran gab es breite Zustimmung von Verfechter*innen des Völkerrechts zu der Auffassung, dass die US-amerikanisch-israelischen Angriffe gegen das Völkerrecht verstoßen, dennoch begrüßten einige Iraner die Intervention als ihre "letzte Hoffnung"

Auch wenn die venezolanische Operation aufgrund ihrer Rechtswidrigkeit gemäß der UN-Charta in vielen Kreisen Empörung hervorrief, wurde sie von einigen Staaten gleichzeitig mit Vorbehalten begleitet, während die venezolanische Diaspora Trumps Vorgehen größtenteils unterstützte.  Die Androhung der Annexion Grönlands mag bei einigen einen Gewissenskonflikt ausgelöst haben, der in der Davos-Rede von Mark Carney zum Ausdruck kam, doch viele andere zuckten mit den Schultern und sahen diese Rede als unzureichendes Eingeständnis der Mitschuld Kanadas - und des Westens insgesamt - an der Doppelmoral, die die Glaubwürdigkeit des Völkerrechts untergraben hat. Was den Iran betrifft, gab es breite Zustimmung von Verfechter*innen des Völkerrechts zu der Auffassung, dass die US-amerikanisch-israelischen Angriffe gegen das Völkerrecht verstoßen, dennoch begrüßten einige Iraner die Intervention als ihre "letzte Hoffnung" auf Befreiung von der rechtswidrigen Gewalt des Regimes gegen seine eigenen Bürger.

Ganz allgemein hat das Spannungsverhältnis zwischen der Einhaltung des Völkerrechts und dem Wunsch, Menschen - seien es Iraner, Venezolaner, Sudanesen oder andere - vor Gewalt zu schützen, viele verwirrt, verzweifelt und, was vielleicht am relevantesten ist, ohne gute Optionen zurückgelassen. Wie geht es jetzt weiter? Kehren wir zurück in eine Welt, in der 'Macht macht Recht' und Gewalt die Norm ist? Wie kann ich in diesem neuen Zeitalter der Imperien überhaupt noch etwas bewirken?

Wie lässt sich über  (Un-)Tätigkeit nachdenken?

Ich kann zwar nicht für andere sprechen, aber auf dem letzten Human Security Salon, der sich mit dem Thema "Solidarität und Intervention in der Ära der Uneingeschränkte Macht" befasste, war ein Gefühl der Ambivalenz und Ohnmacht spürbar. . Nach der Venezuela-Operation und dem harten Vorgehen des iranischen Regimes gegen Demonstranten im Januar - aber vor dem US-amerikanisch-israelischen Angriff auf den Iran Ende Februar - vertraten die Teilnehmerinnen und Teilnehmer Ansichten aus unterschiedlichen Perspektiven, darunter feministische Außenpolitik und liberaler Internationalismus. Sie alle teilten jedoch eine allgemeine Skepsis gegenüber dem, was die internationale Gemeinschaft und das internationale Recht "realistischerweise" tun können, um in der derzeitigen globalen Situation zu helfen.

Aus völkerrechtlicher Sicht scheinen Situationen wie Iran oder Venezuela ein uraltes Dilemma wieder aufleben zu lassen. Erkennt die UN-Charta eine Ausnahme vom Gewaltverbot an, wenn ein Militäreinsatz die Menschen auf plausible Weise vor Massengewalt oder Regimeunterdrückung retten könnte? Wenn nicht, sollte das System geändert werden, um "humanitäre Interventionen" oder "Demokratieförderung" zu ermöglichen, und unter welchen Bedingungen?

Um es klar zu sagen: Dies sind keine neuen Fragen. Die im Zusammenhang mit dem Kosovo, dem Irak oder Libyen ausgiebig diskutierte R2P-Doktrin (Responsibility to Protect - Verantwortung zum Schutz) entstand als vermeintliche Antwort auf die Frage, wie die internationale Gemeinschaft ihre Verpflichtung, sowohl das Völkerrecht als auch bedrohte Bevölkerungsgruppen zu schützen, miteinander vereinbaren sollte. Anstatt jedoch die Argumente für und gegen eine Intervention in Situationen interner Unterdrückung oder massiver Menschenrechtsverletzungen wiederzukäuen, möchte ich einige Beobachtungen machen, um diese Debatte in den Kontext unserer derzeitigen Skepsis gegenüber dem Völkerrecht zu stellen.

Das Völkerrecht wird in Frage gestellt

Erstens ist die Anwendung der Begriffe "humanitäre Intervention" und/oder "Demokratieförderung" auf den Iran oder Venezuela bestenfalls paradox. Da Trump sich nie ernsthaft um das Wohlergehen der lokalen Bevölkerung gekümmert hat, unterscheiden sich diese beiden Kontexte von früheren Debatten über die Anwendbarkeit und die Grenzen der humanitären Intervention oder R2P. Es ist natürlich verständlich, dass einige Akteure, vor allem unter den Venezolanern und Iranern,  die Interventionen in einem "humanitären" Licht interpretieren, da sie möglicherweise zu etwas Besserem als ihrem Status quo führt. Die offene Verachtung der Trump-Administration für das Völkerrecht, einschließlich der Versuche, die Vereinten Nationen durch Instrumente wie das Board of Peace zu umgehen, macht jedoch jede Diskussion über die Anwendbarkeit, geschweige denn die Zulässigkeit humanitärer Interventionen kontraproduktiv. In der Tat könnte die Akzeptanz des Vorwandes der Humanität - trotz gegenteiliger Erklärungen - dem erklärten Ziel der Trump-Administration dienen, das Völkerrecht zu untergraben.

Zweitens ist sich die überwiegende Mehrheit der Völkerrechtler heute einig, dass die Charta der Vereinten Nationen die Frage der Rechtmäßigkeit eindeutig verneint: Gemäß Artikel 2 Absatz 4 erlaubt das Völkerrecht keine "humanitäre Intervention", R2P oder Demokratieförderung im Ausland. In Ermangelung einer Ermächtigung durch den Sicherheitsrat für kollektive Maßnahmen kann kein Staat oder eine "Koalition der Willigen" einseitig beschließen, Menschen in anderen Ländern vor Missbrauch zu retten. Ungeachtet gegenteiliger moralischer Argumente stellen Venezuela, Iran, Grönland (die bloße Androhung von Gewalt ist verboten) - oder früher Kosovo und Irak - daher eindeutige Verstöße gegen das Völkerrecht dar.

Die offene Verachtung der Trump-Administration für das Völkerrecht macht jede Diskussion über die Anwendbarkeit, geschweige denn die Zulässigkeit humanitärer Interventionen kontraproduktiv.

Vor diesem Hintergrund greifen Völkerrechtler in Fällen wie Iran häufig auf juristische Argumente zurück, um Verstöße gegen Artikel 2 Absatz 4 anzuprangern. Diese aus sich heraus verständlichen dogmatischen Argumente setzen die Autorität des Völkerrechts für die Lösung solcher Debatten voraus, lassen aber den größeren sozio-historischen und politischen Kontext außer Acht, warum das Verbot zwischenstaatlicher Gewalt entstanden ist, warum es auch heute noch von Bedeutung ist und warum ein einseitiger Rückgriff auf Gewalt so fragwürdig ist. Es ist nicht möglich, diesem größeren Zusammenhang in diesem kurzen Beitrag gerecht zu werden. Es genügt zu sagen, dass das Völkerrecht Jahrhunderte brauchte, um im 20. Jahrhundert zu einem Verbot zu gelangen, und dass sein allgemeines systemisches Ziel, zwischenstaatliche Kriege zu verbieten - ungeachtet des fortgesetzten Auftretens innerstaatlicher Konflikte - das Gesamtniveau der Gewalt verringert. Umgekehrt ist es trotz des erklärten Ziels, menschliches Leid zu lindern, umstritten, ob einseitige "humanitäre" Interventionen mehr Nutzen als Schaden bringen..

Drittens, und das ist das Grundlegende, könnten in einer zunehmend gespaltenen und polarisierten Welt, in der das Völkerrecht und Global Governance in Frage gestellt werden, reflexartige Appelle zur Wahrung des Rechts oder zur "Wiederherstellung" der Achtung der Rechtsstaatlichkeit in Zukunft eine stärkere Selbstreflexion erfordern. Schließlich bietet das bestehende System von Normen und Institutionen den Menschen in vielen Teilen der Welt keinen ausreichenden Schutz. Dies ist nicht zufällig, sondern gewollt. Der in der UN-Charta verankerte Grundsatz der souveränen Gleichheit schützt Staaten vor Eingriffen von außen, auch wenn sie die Menschenrechte ihrer eigenen Bevölkerung missachten. Vor diesem Hintergrund scheinen zu viele Menschen an zu vielen Orten der Meinung zu sein, dass das Völkerrecht wenig zu bieten hat für sie.

 Immer mehr Menschen scheinen die Fähigkeit des Völkerrechts, Macht zu beschränken, zu bezweifeln.

Die Gründe für die heutige Enttäuschung über das Völkerrecht und den Multilateralismus sind sicherlich komplex. Wie und warum die Wahrnehmung der Unwirksamkeit und der Vorwurf der Doppelmoral in den letzten zehn Jahren zugenommen haben, kann diskutiert werden. Um solchen Sichtweisen entgegenzuwirken und die fortdauernde Relevanz des Völkerrechts zu demonstrieren, sind jedoch möglicherweise andere Instrumente und Argumente erforderlich, als sie von Völkerrechtlern traditionell vorgebracht werden. Plausible rechtliche Argumente bleiben natürlich wichtig, aber Appelle zur Verteidigung des Völkerrechts müssen möglicherweise mit einem stärkeren politischen Bewusstsein und tiefer gehenden sozio-historischen Analysen kombiniert werden, warum und wie rechtliche Argumente in manchen Kontexten überzeugender sind als in anderen. Eine größere Bereitschaft, die Grenzen, Widersprüche und blinden Flecken internationaler Normen und Institutionen zu erörtern - beispielsweise durch die Anerkennung des selektiven Charakters staatlicher Befolgung oder der Kompromisse und Ungleichheiten, die Vereinbarungen zugrunde liegen, die nominell im "gegenseitigen Einvernehmen" zustande gekommen sind -, scheint von entscheidender Bedeutung zu sein, um die allgemeine Legitimationskrise der globalen Ordnung anzugehen. Aus demselben Grund sollten Reformvorschläge - insbesondere wenn sie von historisch schwächeren und marginalisierten Akteuren formuliert werden - von denjenigen, die an institutionelle Privilegien innerhalb der Ordnung nach 1945 gewöhnt sind, größere Aufmerksamkeit erhalten.

Schlussfolgerung

Der Iran oder Venezuela sind nicht die einzigen Länder, in denen das Völkerrecht und der Multilateralismus in Frage gestellt werden. Die Spannungen und Widersprüche, die den Kernnormen innewohnen, treten auch anderswo zunehmend zutage. Nach jahrzehntelangen Fortschritten bei der Beseitigung von Landminen ziehen sich die osteuropäischen Staaten  - aus dem Verbot des Ottawa-Vertrags unter fragwürdigen empirischen Annahmen zurück. Die ECOWAS, bis vor kurzem ein führendes Beispiel für regionale Integration in Afrika hat drei ihrer fünf Mitglieder - Burkina Faso, Mali und Niger – nach verfassungswidrigen Staatsstreichen verloren. Wie schon die afrikanischen Staaten zuvor, scheinen auch einige europäische Regierungen die Vollstreckung bestimmter Haftbefehle des Internationalen Strafgerichtshofs zu bezweifeln, was ernste Fragen aufwirft über Doppelmoral und die selektive Einhaltung globaler Normen.

Appelle, das Völkerrecht gleichermaßen und unparteiisch zu "wahren", sind in solchen Kontexten unerlässlich. Es ist jedoch nicht zu übersehen, dass solche Appelle anscheinend weniger normatives Gewicht haben als in der Vergangenheit und sogar das Risiko bergen, entpolitisierte und enthistorisierte Vorstellungen von Normativität zu reproduzieren, die die eigentlichen Gründe für die Anfechtung ausblenden. Einfach ausgedrückt: Immer mehr Menschen scheinen die Fähigkeit des Völkerrechts, Macht zu beschränken, zu bezweifeln. Sind Fälle von selektiver Einhaltung einfach Ausdruck der Krise der liberalen internationalen Ordnung? Oder geht es um mehr, nämlich darum, dass die Widersprüche dieser Ordnung (stärker) sichtbar werden? Es gibt keine einfachen Antworten auf diese Fragen, aber wenn man auf die Einhaltung des Völkerrechts drängt, sollte man die sich verändernde globale Landschaft und die unterschiedlichen Auffassungen über die Funktionsweise dieser Normen zur Kenntnis nehmen.

Die Ansichten und Meinungen in diesem Artikel spiegeln nicht zwangsläufig die der Heinrich-Böll-Stiftung Global Unit for Human Security wider.