Die Leipziger Autoritarismus-Studie 2026: Methode, Ergebnisse und Langzeitverlauf

Inhalt
- Methode und Stichprobe
- Die Elemente des autoritären Syndroms
- Einstellungen zur Demokratie, politische Deprivation und Gewaltbereitschaft
- Formen des Antisemitismus
- Muslimfeindschaft, Antiziganismus und Abwertung von Frauen
- Auf der Suche nach der besseren Zeit: Aktivistische Apokalypse und Nostalgie
- Fazit
- Literatur

Seit 2002 erheben wir in mit den Leipziger Autoritarismus Studien (LAS) die Verbreitung rechtsextremer, autoritärer und antidemokratischer Einstellungen in Deutschland und tragen damit zur Bestandsaufnahme und Untersuchung autoritärer Dynamiken in Deutschland bei. Im Zentrum jeder Erhebung steht der FR-LF, der Fragebogen zur rechtsextremen Einstellung – Leipziger Form (Decker et al., 2013; Heller et al., 2020), doch auch die Fragebögen zum Autoritarismus, die wir ebenfalls seit 2002 einsetzen, sind zur Analyse der antidemokratischen Einstellung mehr und mehr in den Fokus gerückt. Seit 2016 legen wir damit einen unserer Schwerpunkte auf verschiedene Dimensionen des Autoritarismus, den wir in Anlehnung an die Tradition des Instituts für Sozialforschung in der Tradition der Kritischen Theorie (Adorno et al., 1950; Decker et al., 2020) als Triebkraft hinter einer Vielzahl von Vorurteilen und Ressentiments verstehen. Da es unser Anspruch ist, die individuellen Einstellungen nicht nur zu dokumentieren, sondern sie auch und vor allem in ihrer gesellschaftlichen Dynamik zu verstehen, ergänzen wir den FR-LF in jeder Erhebungswelle durch weitere Fragebögen zu relevanten Themenfeldern. Einige von ihnen haben wir bereits mehrfach eingesetzt, andere sind erstmals in die Befragung eingeflossen, weil sie aktuelle politische Entwicklungen beleuchten. 

In diesem Kapitel präsentieren wir die Ergebnisse der diesjährigen Befragung und bereiten damit die vertiefte Analyse in den nächsten Kapiteln vor. Wir beschreiben die Verbreitung rechtsextremer Einstellungen in den sechs Dimensionen, die wir seit 2002 beobachten und die wir daher sowohl für 2026 als auch im Zeitverlauf darstellen können. Anschließend wird es darum gehen, in welchen Bevölkerungsgruppen rechtsextreme Einstellungen besonders häufig auftreten und wie stark das autoritäre Syndrom – mit den Dimensionen Sadomasochismus und Fetischismus – verbreitet ist. Nach den ungerichteten Aggressionen (allgemeine Unterwerfungsbereitschaft und Konventionen sowie Verschwörungsmentalität und Aberglaube) beschreiben wir die Abwertungsformen, die sich gegen spezifische Gruppen richten (diverse Formen des Antisemitismus, Muslimfeindschaft, Antiziganismus, Sexismus und Antifeminismus). Zum ersten Mal haben wir die Sehnsucht nach einer Flucht aus der Gegenwart erfasst (s. Kap. 1): erstens als aktivistische Apokalypse, die in naher Zukunft einen radikalen Bruch mit dem Bestehenden erwartet (s. vertiefende Analyse in Kap. 3), zweitens als Nostalgie, die die Naherwartung einer besseren Welt in die Vergangenheit verlegt (s. Kap. 4). Mit der Einstellung gegenüber dem demokratischen Verfassungsstaat und der Haltung zum Wert der Solidarität dokumentieren wir aber auch Ressourcen. 

Methode und Stichprobe

Um die Qualität der Erhebung und die Vergleichbarkeit der Ergebnisse im Zeitverlauf sicherzustellen, wird die Stichprobe der LAS seit 2002 stets mit demselben Verfahren gewonnen. Dafür beauftragen wir regelmäßig das unabhängige Umfrageinstitut USUMA, das nach geltenden Qualitätsstandards eine repräsentative Auswahl der Bevölkerung in Deutschland erhebt. Für das eingesetzte mehrstufige Zufallsverfahren, das ADM-Stichprobenverfahren, wird zunächst die Fläche Deutschlands in 258 Sample Points eingeteilt, die von geschulten Interviewerinnen und Interviewern angefahren werden. Sowohl die Haushalte als auch die Zielpersonen, die letztlich zur Teilnahme an der Befragung aufgefordert sind, werden zufällig ausgewählt, im ersten Fall mithilfe des Random-Route-Verfahrens (Heller et al., 2024), im zweiten des Schwedenschlüssels (ebd.). Dieses Vorgehen hebt sich von vielen heute verbreiteten Erhebungsmethoden durch seine hohe Qualität ab, insbesondere von den »Online-Access-Panels« (Online-Stichproben), die aus Kostengründen häufig eingesetzt werden. Obwohl sie das zentrale Merkmal einer Zufallsstichprobe nicht erfüllen, werden sie fälschlicherweise oft als repräsentative Stichproben bezeichnet (ESRA Committee, 2026). Ohne Zufallsauswahl ist aber keine repräsentative Stichprobe der Gesamtbevölkerung möglich. 

Die Interviews begannen stets mit einer kurzen Aufklärung über das Vorgehen, die Zeitdauer und die Freiwilligkeit der Befragung. Für die Teilnahme waren einerseits ausreichende Deutschkenntnisse nötig, um den Fragebogen verstehen und bearbeiten zu können, andererseits ein Mindestalter von 16 Jahren. Die Interviewer nahmen zunächst die soziodemografischen Merkmale auf und übergaben dann den Fragebogen an die Befragten, die ihn eigenständig ausfüllten. In diesem Hauptteil der Befragung standen die Interviewenden lediglich für Rückfragen zur Verfügung. Außerdem konnte der ausgefüllte Fragebogen am Ende in einem verschlossenen Umschlag übergeben werden. Mit diesen Maßnahmen wurde die Anonymität der Umfrage sichergestellt und die Gefahr sozial erwünschten Antwortverhaltens reduziert. 

Die Erhebung fand vom 16. März bis 3. Juni 2026 statt und umfasste eine Gesamtstichprobe von 2.507 Personen. Die Ausschöpfungsquote lag diesmal bei 36,6% (vgl. Heller et al., 2024). Eine Übersicht über die Zusammensetzung der Stichprobe findet sich in Tabelle 1. Die ostdeutsche Bevölkerung ist überquotiert (N = 506), also anteilmäßig stärker vertreten als in der Allgemeinbevölkerung, damit für diese relevante Teilgruppe eine ausreichend große Zahl an Probanden für die Analysen zur Verfügung steht. Das mittlere Alter der Gesamtstichprobe beträgt 48,8 Jahre (SD = 17,6 Jahre); 51,8% der Befragten sind weiblich, 48,2% männlich und zwei Befragte divers. Entgegen dem weitverbreiteten Bildungsbias in sozialwissenschaftlichen Umfragen (Stein et al., 2026) findet sich in unserer Stichprobe keine Überrepräsentation von Befragten mit Hochschulzugangsberechtigung (Statistisches Bundesamt/Destatis, 2026). Insgesamt handelt es sich um einen aussagekräftigen Querschnitt der Bevölkerung in Deutschland.

Tabelle 1: Soziodemografische Beschreibung der Stichprobe LAS 2026 (mit und ohne deutsche Staatsangehörigkeit, ab 16 Jahre)

Gesamtstichprobe (N = 2.507)

Merkmal	Ausprägung	absolut	in %
Alter in Jahren	Mittelwert	48,8	—
	Standardabweichung	17,6	—
Altersgruppen	bis 24 Jahre	252	10,1
	25–34 Jahre	382	15,2
	35–44 Jahre	391	15,6
	45–54 Jahre	449	17,9
	55–64 Jahre	503	20,1
	65–74 Jahre	360	14,4
	ab 75 Jahre	170	6,8
Geschlecht	männlich	1.207	48,2
	weiblich	1.298	51,8
	divers	2	0,1
Partnerschaft	verheiratet, zusammenlebend	997	41
	verheiratet, getrennt lebend	63	2,6
	ledig	866	35,6
	geschieden	322	13,2
	verwitwet	184	7,6
Schulabschluss	kein Schulabschluss	77	3,1
	Haupt-/Volksschulabschluss	498	20
	Mittlere Reife/Realschulabschluss	849	34,1
	POS/10. Klasse	183	7,3
	Fachschulabschluss (ohne Anerkennung als Fachhochschule)	116	4,7
	Abitur/ohne abgeschlossenes Studium	390	15,7
	abgeschlossenes Hochschul-/Fachhochschulstudium	327	13,1
	Schüler(in) einer allgemeinen Schule	50	2
Erwerbstätigkeit	Vollzeit mit ≥ 35 h/Woche	1.143	45,9
	Teilzeit mit 15–35 h/Woche	323	13
	stundenweise erwerbstätig (< 15 h)	76	3,1
	Freiwilligendienst oder Mutterschutz/Erziehungsurlaub	17	0,7
	arbeitslos/0-Kurzarbeit	95	3,8
	in Rente/Vorruhestand	578	23,2
	nicht berufstätig/Hausfrau/Hausmann	80	3,2
	in Berufsausbildung (auch Fachschule für gewerbliche Berufe)	53	2,1
	in Schulausbildung (auch Uni, Hochschule)	124	5
Beruf	noch nie berufstätig	123	4,9
	Arbeiter(in)	360	14,5
	Facharbeiter(in)	6	0,2
	freie Berufe	22	0,9
	Selbstständige	230	9,3
	Angestellte	1.634	65,7
	Beamte	111	4,5
Haushaltsäquivalenzeinkommen/Monat	bis 1.250 €	412	16,4
	1.251 bis 2.000 €	608	24,3
	2.001 bis 3.000 €	784	31,3
	ab 3.001 €	694	27,7
	keine Angabe	9	0,4
konfessionelle Bindung bzw. Angehörige einer Religionsgemeinschaft	nein	845	33,7
	ja	1.648	65,7
	keine Angabe	14	0,6
Befragte in	Ostdeutschland	506	20,2
	Westdeutschland	2.001	79,8
bis zum 14. Lebensjahr überwiegend aufgewachsen in	Westdeutschland	1.762	71,1
	Ostdeutschland	559	22,6
	einem anderen Land	156	6,3

Der Fragebogen zur rechtsextremen Einstellung 

Das zentrale Element unserer Untersuchungen ist seit 2002 der Fragebogen rechtsextreme Einstellung – Leipziger Form, kurz FR-LF (Decker et al., 2013; Heller et al., 2020). Tabelle 2 stellt die 18 Items mit den diesjährigen Ergebnissen vor. Jeweils drei dieser Items bilden eine Dimension: Zustimmung zu einer rechtsautoritären Diktatur, Antisemitismus, Sozialdarwinismus, NS-Verharmlosung, Ausländerfeindlichkeit und Chauvinismus. Die ersten vier dieser Dimensionen fassen wir als Bestandteile einer Neo-NS-Ideologie zusammen, die letzten beiden als Ethnozentrismus (Heyder & Decker, 2011). Mit dem Fragebogen wird die Zustimmung zu den einzelnen Aussagen erfasst. Die Antwortkategorie »1 = lehne völlig ab« bedeutet demnach, dass die Befragten der Aussage gar nicht zustimmen, im Gegensatz zur Kategorie »5 = stimme voll und ganz zu«; dazwischen sind drei Abstufungen möglich, was bedeutet, dass Kategorie »2 = lehne überwiegend ab« bereits eine geringe Bereitschaft anzeigt, die Aussage in Betracht zu ziehen (Heller et al., 2024). Insbesondere die Mittelkategorie »3 = stimme teils zu, teils nicht zu« enthält bereits ein Moment der Zustimmung, gewissermaßen ein Zustimmungspotenzial, da man sich nicht mehr zu einer Ablehnung entscheiden kann, weswegen wir sie im Folgenden als latente Zustimmung interpretieren (genauer hierzu s. Kap. 8).

Tabelle 2: Der Fragebogen zur rechtsextremen Einstellung – Zustimmung auf Item-Ebene (in %)

Rechtsextremismus	lehne völlig ab	lehne überwiegend ab	stimme teils zu, teils nicht zu	stimme überwiegend zu	stimme voll und ganz zu
	1	2	3	4	5
Im nationalen Interesse ist unter bestimmten Umständen eine Diktatur die bessere Staatsform.	58,7	18,7	16,8	4,5	1,3
Ohne Judenvernichtung würde man Hitler heute als großen Staatsmann ansehen.	58,6	17,1	17	5,5	1,7
Was Deutschland jetzt braucht, ist eine einzige starke Partei, die die Volksgemeinschaft insgesamt verkörpert.	35,5	17	24,3	15,3	7,9
Wir sollten einen Führer haben, der Deutschland zum Wohle aller mit starker Hand regiert.	52,4	17,6	18,7	7,4	3,9
Wie in der Natur sollte sich in der Gesellschaft immer der Stärkere durchsetzen.	48,5	22,2	20,2	6,8	2,3
Die Ausländer kommen nur hierher, um unseren Sozialstaat auszunutzen.	21,2	16,4	30,2	18,9	13,4
Auch heute noch ist der Einfluss der Juden zu groß.	41,9	20,8	21,7	10,2	5,4
Wir sollten endlich wieder Mut zu einem starken Nationalgefühl haben.	20,1	14,2	27,2	22,5	16
Eigentlich sind die Deutschen anderen Völkern von Natur aus überlegen.	49,3	21,2	20	7,4	2,2
Wenn Arbeitsplätze knapp werden, sollte man die Ausländer wieder in ihre Heimat zurückschicken.	32,3	22,3	24,4	11,9	9,1
Die Verbrechen des Nationalsozialismus sind in der Geschichtsschreibung weit übertrieben worden.	55	21,2	16,2	5,4	2,2
Was unser Land braucht, ist ein hartes und energisches Durchsetzen deutscher Interessen gegenüber dem Ausland.	26,3	19,4	25,8	18	10,5
Die Juden arbeiten mehr als andere Menschen mit üblen Tricks, um das zu erreichen, was sie wollen.	49,1	21,3	19,6	6,1	3,9
Das oberste Ziel der deutschen Politik sollte es sein, Deutschland die Macht und Geltung zu verschaffen, die ihm zusteht.	31,6	18,6	26	15,7	8,2
Es gibt wertvolles und unwertes Leben.	65,1	13,8	12,9	5,4	2,8
Die Bundesrepublik ist durch die vielen Ausländer in einem gefährlichen Maß überfremdet.	23,9	16,8	24,4	19,7	15,2
Die Juden haben einfach etwas Besonderes und Eigentümliches an sich und passen nicht so recht zu uns.	51	20	19	6,2	3,9
Der Nationalsozialismus hatte auch seine guten Seiten.	55,2	19,1	19,1	4,4	2,3

Um den Bericht auf der Ebene der Einzelitems zu vereinfachen, fassen wir die Antwortkategorien zusammen (Tab. 3). Dem semantischen Gehalt der Skala entsprechend, betrachten wir die Kategorien 1 und 2 als »Ablehnung«, da sie die jeweilige Aussage zurückweisen. Diese Werte werden aber in der Regel nicht mehr gesondert berichtet. Den Wert 3 interpretieren wir als latente Zustimmung, die Kategorien 4 und 5 fassen wir als manifeste Zustimmung zusammen. Als konservativen Schätzwert über die Verbreitung einer manifesten Einstellung je Dimensionen summieren wir die drei Items je Dimension und nutzen einen Cut-Off-Wert von 12: Wer also im Durchschnitt allen drei Aussagen einer Dimension mindestens »überwiegend« zustimmt (mit 4 oder 5), weist eine manifeste Einstellung auf.

Tabelle 3: Übersicht der Antwortkategorien des Fragebogens zur rechtsextremen Einstellung

Antwort-kategorie	lehne völlig ab	lehne überwiegend ab	stimme teils zu, teils nicht zu	stimme überwiegend zu	stimme voll und ganz zu
Skalenwert	1	2	3	4	5
inhaltliche Zuordnung	Ablehnung		latente Zustimmung	manifeste Zustimmung

Zustimmung zu den Dimensionen rechtsextremer Einstellung 

Im Folgenden stellen wir dar, wie die Befragten 2026 auf die einzelnen Aussagen des FR-LF geantwortet haben, bevor wir uns dem Zeitverlauf widmen. Wir beginnen mit den vier Dimensionen der Neo-NS-Ideologie. Die Zustimmungswerte zu den Aussagen der Dimension »Befürwortung einer rechtsautoritären Diktatur« sind Grafik 1 zu entnehmen. Die Aussage, »unter bestimmten Umständen« sei »eine Diktatur die bessere Staatsform«, findet bei knapp 6% der Befragten manifeste Zustimmung, weitere 16,8% stimmen der Aussage noch teilweise zu. Einen »Führer« wünscht sich jeder Zehnte manifest, hinzu kommt die latente Zustimmung, die mit über 18% auch noch einmal sehr hoch ausfällt und in Ostdeutschland sogar bei über 25% liegt. Am höchsten ist die Zustimmung zur Aussage »Was Deutschland jetzt braucht, ist eine einzige starke Partei, die die Volksgemeinschaft insgesamt verkörpert«, der 23,2% der Befragten manifest und noch einmal 24,3% latent zustimmen. Besonders im Osten findet diese Aussage bei 30,9% manifeste und 28,9% latente Zustimmung, sodass hier nur eine Minderheit diese völkische Aussage »voll und ganz« oder »überwiegend« ablehnt. Im Westen fallen die Werte zwar niedriger aus, aber auch hier stimmen 21,2% manifest und 23,1% latent zu. Die Unterschiede zwischen den Landesteilen sind statistisch signifikant. Da die Begriffe Diktatur, Führer und Volksgemeinschaft in ihrer historisch gesättigten Eindeutigkeit unmissverständlich sind, müssen die hohen Zustimmungswerte in allen Landesteilen alarmieren. 

Grafik 1: Manifeste und latente Zustimmung zu den Aussagen der Dimension »Befürwortung einer rechtsautoritären Diktatur« (Neo-NS-Ideologie; in %)

Auch die Dimension »Antisemitismus« gehört zur Neo-NS-Ideologie (Grafik 2). Mit dem FR-LF messen wir zunächst nur den tradierten Antisemitismus, während wir weitere Formen mit zusätzlichen Fragebögen in der LAS 2026 erfassen (s. weiter unten und Kap. 3). Antisemitismus ist mehr als ein Ressentiment gegen eine Gruppe – er enthält auch die Vorstellung, Jüdinnen und Juden wären eine Bedrohung. Das »Gerücht über die Juden« (Adorno, 1954, S. 200) findet jedoch insbesondere latente Zustimmung, wie schon Werner Bergmann und Rainer Erb in ihrer einschlägigen Studie (1986) zeigen konnten, denn in Deutschland existiert eine »Kommunikationslatenz« des Antisemitismus: Wir unterschätzen ihn mit Messungen, weil die Befragten ihr Ressentiment nicht offen äußern wollen (s. Kap. 8). 

Die Aussage »Auch heute noch ist der Einfluss der Juden zu groß« erhält dennoch von rund 15% der Befragten manifeste Zustimmung, weitere 21,7% stimmen ihr teilweise zu bzw. lehnen sie nur teilweise ab. Über ein Drittel der Befragten weist diese Aussage also nicht explizit zurück. Im Osten ist die manifeste Zustimmung etwas niedriger als im Westen (14,2% vs. 15,9%), doch bei der latenten Zustimmung ist das Verhältnis umgekehrt: Deutlich mehr Ost- als Westdeutsche (30,5% vs. 19,5%) wählen hier die Mittelkategorie. Der zweiten Aussage dieser Dimension, »Die Juden arbeiten mehr als andere Menschen mit üblen Tricks, um das zu bekommen, was sie wollen«, stimmen etwa 10% der Befragten manifest und fast 20% latent zu. Die Ost-West-Unterschiede zeigen sich abermals vor allem im latenten Antwortverhalten (29% im Osten vs. 17,2% im Westen). Schließlich stimmen auch der dritten Aussage »Die Juden haben einfach etwas Besonderes und Eigentümliches an sich und passen nicht so recht zu uns« 10% der Befragten zu, weitere 19% wollen dieser Aussage nicht widersprechen. Auch hier zeigen sich Unterschiede zwischen den Landesteilen: Diesmal sind sowohl die manifeste als auch die latente Zustimmung im Westen niedriger (9,5% und 17,2%) als im Osten (12,3% und 25,9%).

Auf der Ebene dieser Einzelaussagen stellen wir einen deutlichen Anstieg im Vergleich zu 2024 fest. Vor zwei Jahren wurde zum Beispiel die Aussage »Die Juden arbeiten mehr als anderen Menschen mit üblen Tricks« von 6,8% der Befragten (Ost: 3,4%; West: 7,7%) bejaht, 16,4% wählten die Teils-teils-Option (Ost: 19,8%; West: 15,5%). Hier entsteht der Eindruck, dass die soziale Sanktionierung des Ressentiments offenbar nicht mehr im selben Maß befürchtet wird wie in der Vergangenheit (Decker et al., 2024b, S. 39). Mit dem antisemitischen Ressentiment werden wir uns in Kapitel 3 eingehender beschäftigen.

Grafik 2: Manifeste und latente Zustimmung zu den Aussagen der Dimension »Antisemitismus« (Neo-NS-Ideologie; in %)

Die Zustimmungswerte zur Dimension »Sozialdarwinismus« sind in Grafik 3 abgebildet. Zusammengefasst geht es dabei um die problematische Übertragung von Darwins für die Natur entwickelte Evolutionstheorie auf die Gestaltung des gesellschaftlichen Zusammenlebens. Die drei Items, mit denen wir diese Einstellung operationalisieren, lassen bereits erkennen, dass hier gleiche Rechte für alle Menschen nicht als zivilisatorischer Erfolg anerkannt werden. Die Naturalisierung von Unterschieden zwischen den Menschen geht zudem mit einer Ideologie der Härte einher, die in historischen und gegenwärtigen faschistischen Strömungen propagiert wird (Redecker, 2026). Die Ergebnisse der diesjährigen Befragung zeigen ein ähnliches Bild wie in den Vorjahren: Der Wunsch, dass sich »in der Gesellschaft immer der Stärkere durchsetzen« sollte, wird von 9% der Befragten geteilt, weitere 20% stimmen dieser Aussage teilweise zu. Der Ost-West-Unterschied ist insbesondere bei dieser latenten Zustimmung deutlich (Ost: 27,6%; West: 18,3%). Ähnlich fällt die latente und manifeste Zustimmung zu der Aussage aus: »Eigentlich sind die Deutschen anderen Völkern von Natur aus überlegen«. Die Behauptung, es gebe »wertvolles und unwertes Leben«, bejahen 8,2% der Befragten manifest und weitere 12,9% wollen sie zumindest nicht verneinen. Neben der manifesten Zustimmung einer kleinen Minderheit zu den sozialdarwinistischen Items unseres Fragebogens verweist die latente Zustimmung daher auf ein Mobilisierungspotenzial größeren Ausmaßes.

Grafik 3: Manifeste und latente Zustimmung zu den Aussagen der Dimension »Sozialdarwinismus« (Neo-NS-Ideologie; in %)

Als vierte Dimension der Neo-NS-Ideologie erfassen wir schließlich die »Verharmlosung des Nationalsozialismus«. Diese Einstellung ist durch Geschichtsrevisionismus gekennzeichnet, der das Ausmaß der destruktiven Auswirkungen der nationalsozialistischen Herrschaft in Deutschland von 1933 bis 1945 nicht anerkennt. Insgesamt liegen bei diesen Fragen die manifesten Zustimmungswerte im einstelligen Bereich (Grafik 4). Ein deutlich größerer Anteil der Befragten vermag es allerdings nicht, sich von diesen Aussagen klar zu distanzieren. Beispielsweise stimmen der Aussage, »Ohne Judenvernichtung würde man Hitler heute als großen Staatsmann ansehen«, 7,2% manifest zu, während sich 17% für »teils/teils« entscheiden. Der Vergleich zwischen den Landesteilen ergibt ein Bild, das schon bei den vorherigen Dimensionen aufgefallen ist: Während sich die manifesten Zustimmungswerte nur leicht voneinander unterscheiden, übertrifft die latente Zustimmung im Osten die im Westen deutlich (Ost 22,4%; West: 15,6%). Die zweite Aussage wird von den Befragten ähnlich beantwortet, denn 7,5% von ihnen halten die Verbrechen des Nationalsozialismus für »übertrieben« dargestellt, wohingegen dies 16,2% nur teilweise ablehnen. Auch hier sind die Ost-West-Unterschiede vor allem in der Mittelkategorie zu finden (Ost: 21,5%; West: 14,9%). Knapp 7% der Befragten stimmen schließlich auch der Aussage »Der Nationalsozialismus hatte auch seine guten Seiten« manifest zu. Die latente Zustimmung ist ähnlich hoch wie bei den ersten beiden Aussagen. Diese Zahlen zeigen aber auch, dass die Mehrheit der Befragten diese Aussagen »voll und ganz« oder »überwiegend« ablehnten. 

Grafik 4: Manifeste und latente Zustimmung zu den Aussagen der Dimension »Verharmlosung des Nationalsozialismus« (Neo-NS-Ideologie; in %)

Mit den ethnozentrischen Dimensionen »Chauvinismus« und »Ausländerfeindlichkeit« messen wir einerseits die Überhöhung der Eigengruppe, andererseits die Abwertung einer ›Fremdgruppe‹. Die Zustimmungswerte zum Chauvinismus sind in Grafik 5 abgebildet. Fast 40% der Befragten vermissen »den Mut zu einem starken Nationalgefühl« explizit; fast 30% antworten hier zudem in der Mittelkategorie. Nur ein Drittel lehnt diese Aussage »überwiegend« oder »voll und ganz« ab. Besonders die manifeste Zustimmung ist im Osten mit fast 50% auffallend hoch. Auch »ein hartes und energisches Durchsetzen deutscher Interessen gegenüber dem Ausland« befürwortet mehr als ein Viertel der Befragten, ein weiteres Viertel kann dem teilweise etwas abgewinnen. Im Osten sind es bei dieser Aussage sogar jeweils etwa ein Drittel. Wiederum etwa ein Viertel aller Befragten ist mit der dritten Aussage einverstanden: »Das oberste Ziel deutscher Politik sollte es sein, Deutschland die Macht und Geltung zu verschaffen, die ihm zusteht«, während ein weiteres Viertel die Teils-teils-Option wählt. Die Werte liegen auch hier im Osten höher, wo diejenigen, die diese Aussage ablehnen, in die Minderheit geraten sind. 

Grafik 5: Manifeste und latente Zustimmung zu den Aussagen der Dimension »Chauvinismus« (Ethnozentrismus; in %)

Die Ausländerfeindlichkeit bzw. das Thema Migration ist seit Jahrzehnten das zentrale Agitationsmotiv der extremen Rechten. Die Zustimmung zu den Aussagen, mit denen wir die ausländerfeindliche Einstellung messen, fällt insgesamt hoch aus, und dies in beiden Landesteilen, wobei sich die Lage im Osten noch zugespitzter darstellt (Grafik 6). So stimmen über 30% manifest und weitere 30% latent der ersten Aussage zu, »die Ausländer« kämen nur nach Deutschland, »um unseren Sozialstaat auszunutzen«. Fast 35% der Befragten – und im Osten fast 47% – sind der Ansicht, dass die »Bundesrepublik […] durch die vielen Ausländer in einem gefährlichen Maß überfremdet« sei. Zusätzliche 24,4% lehnen dies nur »teils« ab. Lediglich die zweite Aussage findet keine Mehrheit: Die Aussage, »Wenn Arbeitsplätze knapp werden, sollte man die Ausländer wieder in ihre Heimat zurückschicken«, drückt aber dennoch für 21% der Befragten eine Forderung aus, der sie sich anschließen können, und weitere 24,4% akzeptieren sie in Teilen. 

Grafik 6: Manifeste und latente Zustimmung zu den Aussagen der Dimension »Ausländerfeindlichkeit« (Ethnozentrismus; in %)

Die rechtsextreme Einstellung im Zeitverlauf 

Seit 2002 hat die Arbeitsgruppe um Elmar Brähler und Oliver Decker mit den Leipziger Autoritarismus Studien – früher als »Mitte«-Studien bekannt – kontinuierlich alle zwei Jahre mit demselben methodischen Vorgehen und Instrumentarium die politische Einstellung in Deutschland erfasst. Daher eröffnen die Datensätze die besondere Möglichkeit, die Entwicklung der rechtsextremen Einstellung für die letzten 24 Jahre nachzuvollziehen. 

Im Vergleich zur letzten Erhebung 2024 verzeichnen wir 2026 durchgehend einen deutlichen Anstieg der rechtsextremen Einstellung. Die folgenden Grafiken (7–12) geben jeweils den Anteil der Befragten in Prozent an, die allen drei Aussagen einer Dimension im Mittel mindestens überwiegend zustimmen und damit eine geschlossene Einstellung offenbaren (Cut-off-Wert größer oder gleich 12; s. Tab. 3). Wir zeigen also nur den Verlauf der manifesten Zustimmung zu allen drei Aussagen. 

Grafik 7 zeigt die Entwicklung der »Befürwortung einer rechtsautoritären Diktatur«, die 2002 mit dem Höchstwert von 7,6% startete, über die Jahre tendenziell abfiel und 2022 ihren niedrigsten Stand von 2,2% erreichte. Bei dieser Dimension waren die Werte in Ostdeutschland stets höher, außer 2022, als sie – noch unter dem Eindruck der Pandemie – deutlich zurückgingen und der Messung eher im latenten Bereich zugänglich waren. 2026 ist der Wert bundesweit wieder deutlich auf nunmehr 4,2% angestiegen, wobei 6% der Ostdeutschen und 3,8% der Westdeutschen durchschnittlich alle drei Aussagen bejahen. 

Grafik 7: Anteil der manifesten Zustimmung zur Dimension »Befürwortung einer rechtsautoritären Diktatur« 2002–2026 (Neo-NS-Ideologie; in %)

Für den tradierten Antisemitismus beobachteten wir stets relativ niedrige Werte, was wir auf das Kommunikationstabu zurückführen. Der aktuelle Wert von 6,2% übertrifft die Durchschnittswerte der letzten zehn Jahre, ist allerdings noch nicht so hoch wie zu Beginn der Studienreihe (2002: 9,5%). Damals waren auch die Zustimmungswerte in Westdeutschland fast dreimal so hoch wie im Osten (Grafik 8). Über die Zeit haben sich die Werte angeglichen und lagen 2012, 2018 und 2020 im Osten sogar über jenen im Westen. Für 2026 liegt der Anteil derjenigen, die den Aussagen zum Antisemitismus manifest zustimmen, im Westen nun um etwa einen Prozentpunkt höher als im Osten. 

Grafik 8: Anteil der manifesten Zustimmung zur Dimension »Antisemitismus« 2002–2026 (Neo-NS-Ideologie; in %)

 

Die Zustimmung zur Dimension »Sozialdarwinismus« war lange leicht rückläufig, hat 2026 aber wieder das Niveau von 2014 überholt (Grafik 9). Zu den meisten Erhebungszeitpunkten fanden sozialdarwinistische Aussagen im Westen weniger Akzeptanz, allerdings unterlag sie im Osten auch starken Schwankungen, die auf Verschiebungen zwischen verdeckter und offener Äußerung zurückgeführt werden können. Aktuell ist für den Westen ein leicht abnehmender Trend zu beobachten, während die Werte im Osten seit 2022 wieder ansteigen. 2026 lag der Wert bei 3% (Ost: 4,8%; West: 2,5%). 

Grafik 9: Anteil der manifesten Zustimmung zur Dimension »Sozialdarwinismus« 2002–2026 (Neo-NS-Ideologie; in %)

Auch in der Dimension »Verharmlosung des Nationalsozialismus« verzeichnen wir ein Auf und Ab (Grafik 10). Während sich 2004 4,4% der Befragten mit diesen Aussagen einverstanden zeigten, waren es 2022 1,3%. 2026 haben sich die Werte im Vergleich zu 2024 (1,6%) verdoppelt und liegen nun bei 3%. Die Schwankungen sind im Osten besonders groß; darüber hinaus waren die Werte dieser Kurve in manchen Jahren im Osten, in manchen Jahren im Westen höher. 2026 übertrifft der Westen den Osten um einen Prozentpunkt (Ost: 2,2%; West: 3,2%). 

Grafik 10: Anteil der manifesten Zustimmung zur Dimension »Verharmlosung des Nationalsozialismus« 2002–2026 (Neo-NS-Ideologie; in %)

Die Dimension »Chauvinismus« ist bundesweit und auf hohem Niveau großen Schwankungen unterworfen (Grafik 11). 2026 erreichen sämtliche Kurven ein Allzeithoch: 19,9% der Befragten stimmen chauvinistischen Aussagen manifest zu und übertreffen damit den vorherigen Höchstwert von 18,9%; im Osten erreicht der Wert nun erstmals 23,5%, im Westen 19%. 

Grafik 11: Anteil der manifesten Zustimmung zur Dimension »Chauvinismus« 2002–2026 (Ethnozentrismus; in %)

In der Dimension »Ausländerfeindlichkeit« beobachten wir einen leichten Rückgang: 2026 haben sich 19,9% der Befragten in diesem Sinne ausgesprochen, während es zwei Jahre zuvor noch 21,8% gewesen waren (Grafik 12). Für den gesamten Zeitverlauf fällt besonders die unruhige Kurve des Ostens auf, die für das Jahr 2012 eine manifeste Zustimmung von 38,5% verzeichnet, dann auf 22,1% abfällt und weiter im Zickzack verläuft. Nun liegt der Wert etwa im langjährigen Durchschnitt bei etwas unter 30%. Der Westen kommt derzeit auf 18%. Das Mobilisierungspotenzial der Aggressionen gegen die Gruppe der ›Ausländer‹ ist in Westdeutschland damit zwar etwas geringer, aber doch deutlich vorhanden. 

Grafik 12: Anteil der manifesten Zustimmung zur Dimension »Ausländerfeindlichkeit« 2002–2026 (Ethnozentrismus; in %)

Grafik 13 zeigt, wie hoch der Anteil an Befragten mit geschlossen rechtsextremem Weltbild zu den jeweiligen Messzeitpunkten war. Das Kriterium eines solchen Weltbildes erfüllt nur, wer einen weiteren Wert erreicht oder übertrifft, den wir aus dem Antwortverhalten über alle sechs Dimensionen der rechtsextremen Einstellung ermitteln: Da sich bei 18 Items anhand der Antwortskala von 1 bis 5 ein Minimalwert von 18 und ein Maximalwert von 90 ergibt, entspricht der von uns genutzte Cut-Off-Wert von 63 einer mittleren Zustimmung von 3,5. Dieser Indexwert unterscheidet sich von jenem, den wir für die Einzeldimensionen anlegen, weil erst die größere Zahl der Items die Beschreibung eines Probanden als Träger eines geschlossen rechtsextremen Weltbildes absichert. 

Nachdem der Anteil an Menschen, die in Deutschland ein solches Weltbild hegen, bis 2022 auf 2,7% abgesunken war, müssen wir für 2026 wieder einen deutlichen Anstieg auf 6,9% verzeichnen. Unter den Ostdeutschen sind damit aktuell 8,5%, unter den Westdeutschen 6,5% als Menschen mit geschlossen rechtsextremem Weltbild zu betrachten. Insgesamt verläuft die Kurve für den Osten unruhiger, während die für den Westen relativ stetig abfiel, bis sie nun zum zweiten Mal in Folge wieder ansteigt. 

Grafik 13: Anteil an Befragten mit geschlossen rechtsextremem Weltbild 2002–2026 (in %)

Die rechtsextreme Einstellung nach sozialen Gruppen 

Im Folgenden schlüsseln wir die Zustimmungswerte für 2026 zu den sechs Dimensionen der rechtsextremen Einstellung noch einmal auf. Nun interessiert uns, ob und wie sich bestimmte Merkmale, die wir den soziodemografischen Angaben der Befragten entnehmen, auf die Verteilung der Befürwortung extrem-rechten Gedankenguts auswirken.

Tabelle 4 liefert zunächst eine Übersicht über den Anteil derer, die sich jeweils zu den Aussagen einer Dimension bekennen. Da im ersten Schritt die Unterschiede zwischen den Landesteilen beleuchtet werden, finden sich hier nochmals die Informationen über den Wohnort in Ost oder West. Generell verdeutlicht diese Darstellung zweierlei: erstens, eine größere Akzeptanz des Ethnozentrismus gegenüber der Neo-NS-Ideologie; zweitens das nach wie vor unterschiedliche Antwortverhalten in Ost und West. Bei den Dimensionen Chauvinismus, Befürwortung einer rechtsautoritären Diktatur, Sozialdarwinismus und Ausländerfeindlichkeit beobachten wir in Ostdeutschland jeweils signifikant höhere Werte. Beim tradierten Antisemitismus und bei der Verharmlosung des Nationalsozialismus zeigen sich höhere Werte im Westen, die allerdings statistisch nicht signifikant ausfallen. 

Tabelle 4: Manifest-rechtsextreme Einstellungen je Dimension in Ost- und Westdeutschland (in %)

	gesamt (N = 2.507)	Ost (N = 506)	West (N = 2.001)
Neo-NS-Ideologie
Befürwortung einer rechtsautoritären Diktatur*	4,2	6	3,8
Antisemitismus	6,2	5,4	6,4
Sozialdarwinismus**	2,9	4,8	2,5
Verharmlosung des Nationalsozialismus	3	2,2	3,2
Ethnozentrismus
Chauvinismus*	19,9	23,5	19
Ausländerfeindlichkeit**	19,9	27,7	18

Signifikante Unterschiede zwischen Ost/West getestet mit Pearsons Chi-Quadrat: *p < .05, **p < .01

Da die Unterschiede zwischen Ost- und Westdeutschland historische Gründe haben, liegt es nahe, das jeweilige Antwortverhalten auch nach Alter zu differenzieren (Tab. 5). Hier zeigt sich allerdings kein eindeutiges Bild, denn weder steigt oder sinkt die Akzeptanz rechtsextremer Aussagen grundsätzlich mit dem Alter, noch ist eine bestimmte ostdeutsche Generation allein für die zugespitzte Lage in diesem Landesteil verantwortlich. 

Folgende Werte fallen in der Übersicht auf: Für die Dimension »Befürwortung einer rechtsautoritären Diktatur« beobachten wir die höchste Zustimmung unter den in Ostdeutschland wohnhaften Befragten zwischen 31 und 60 Jahren (8,4%); unter denen über 60 Jahre ist in Ost wie West die Zustimmung am niedrigsten. Für den tradierten Antisemitismus sind dagegen die Älteren, insbesondere im Westen (7,2%), am empfänglichsten, allerdings sind diese Unterschiede statistisch nicht signifikant. Beim Sozialdarwinismus liegen die jungen Ostdeutschen mit 6,6,% an der Spitze, während sich dieselbe Altersklasse im Westen mit 1,4% unauffällig zeigt. Hervorstechende Werte zeigen sich auch in der Dimension »Chauvinismus«: Während er bei den älteren Ostdeutschen am weitesten verbreitet ist, gibt es unter den 16- bis 30-Jährigen keinen Ost-West-Unterschied. Anders ist dies wiederum bei der Ausländerfeindlichkeit: Hier beobachten wir in allen Altersgruppen einen deutlichen Ost-West-Unterschied, der bei den 16- bis 30-Jährigen am größten ausfällt. Am wenigsten ausländerfeindlich sind junge Befragte in Westdeutschland (11,6%). 

Tabelle 5: Manifest-rechtsextreme Einstellungen je Dimension in Abhängigkeit vom Alter (in %) nach Ost/West

		16–30 Jahre Ost: N = 61 West: N = 426	31–60 Jahre Ost: N = 254 West: N = 1.052	ab 61 Jahre Ost: N = 191 West: N = 523
Neo-NS-Ideologie
Befürwortung einer rechtsautoritären Diktatur	Ost	4,9	8,4*	3,2
	West	3,8	4,6*	2,1
Antisemitismus	Ost	3,3	4,9	6,9
	West	4,5	6,9	7,2
Sozialdarwinismus	Ost	6,6**	6*	2,6
	West	1,4**	3,1 *	2,1
Verharmlosung des Nationalsozialismus	Ost	1,6	2	2,6
	West	4	3,5	1,9
Ethnozentrismus
Chauvinismus	Ost	16,4	22,3	27,4*
	West	14,9	20,1	20,3*
Ausländerfeindlichkeit	Ost	27,9**	28,7**	26,3
	West	11,6**	18,9**	21,3

Das Signifikanzniveau gibt jeweils Pearsons Chi-Quadrat im Ost-West-Vergleich innerhalb einer Altersgruppe an: *p < .05, **p < .01

Das nächste soziodemografische Merkmal in unserer Betrachtung ist die formale Bildung (Tab. 6). Es zeigt sich, dass die Höhe des Schulabschlusses durchgehend mit der Zustimmung zu den Aussagen des Fragebogens zur rechtsextremen Einstellung zusammenhängt: Befragte mit Abitur weisen signifikant niedrigere Werte auf als Menschen ohne Abitur. Nur für die Dimension »Verharmlosung des Nationalsozialismus« ist dieser Unterschied statistisch nicht signifikant. Anzumerken ist, dass Menschen mit höherem Bildungsgrad eher um die soziale Unerwünschtheit dieser Aussagen wissen. Außerdem steht der formale Bildungsgrad auch stellvertretend für weitere Einflüsse, etwa den Erwerb sozialer Kompetenzen und den familiären Hintergrund. Dennoch sind die Bildungsinstitutionen ein zentraler Ansatzpunkt für die Stärkung demokratischer Einstellungen (z.B. Kiess, 2022).

Tabelle 6: Manifest-rechtsextreme Einstellungen je Dimension und Bildungsgrad (in %)

	mit Abitur (N = 717)	ohne Abitur (N = 1.773)
Neo-NS-Ideologie
Befürwortung einer rechtsautoritären Diktatur**	1,7	5,3
Antisemitismus**	3,5	7,4
Sozialdarwinismus**	1,6	3,5
Verharmlosung des Nationalsozialismus	2,1	3,4
Ethnozentrismus
Chauvinismus**	11	23,6
Ausländerfeindlichkeit**	9,6	24,1

Signifikante Unterschiede zwischen Bildungsgraden getestet mit Pearsons Chi-Quadrat: **p < .01

Tabelle 7 zeigt, wie hoch das Geschlecht mit der Zustimmung zu rechtsextremen Aussagen assoziiert ist. Demnach sind Männer eher chauvinistisch eingestellt als Frauen und befürworten fast doppelt so häufig eine rechtsautoritäre Diktatur. Die weiteren Unterschiede sind statistisch nicht signifikant, weisen aber in dieselbe Richtung: Weniger Frauen als Männer sind rechtsextrem eingestellt, doch sind die Unterschiede oft gering und nicht signifikant.

Tabelle 7: Manifest-rechtsextreme Einstellung je Dimension bei Männern und Frauen (in %)

	Männer (N = 1.207)	Frauen (N = 1.298)
Neo-NS-Ideologie
Befürwortung einer rechtsautoritären Diktatur**	5,6	3
Antisemitismus	6,8	5,7
Sozialdarwinismus	3,7	2,3
Verharmlosung des Nationalsozialismus	3,7	2,3
Ethnozentrismus
Chauvinismus*	22	18
Ausländerfeindlichkeit	20,9	19,1

Signifikante Unterschiede zwischen Geschlechtern getestet mit Pearsons Chi-Quadrat: *p < .05, **p < .01; die Fallzahl für das Geschlecht »divers« von lediglich zwei ermöglichte keine Analyse

In Tabelle 8 unterscheiden wir die Zustimmungswerte nach Erwerbsgruppen und stellen einige wichtige Unterschiede fest. Wer zum Zeitpunkt der Befragung nicht berufstätig oder arbeitslos war, hat eher antisemitisch und chauvinistisch geantwortet und auch eher eine rechtautoritäre Diktatur befürwortet. Mit großem Abstand verharmlosen die nicht berufstätigen Befragten den Nationalsozialismus am häufigsten. Erwerbstätige dagegen erreichen beim Sozialdarwinismus den höchsten Wert (statistisch nicht signifikant). Insgesamt sind die Befragten in Schul- oder Berufsausbildung am seltensten rechtsextrem eingestellt.

Tabelle 8: Manifest-rechtsextreme Einstellungen je Dimension nach Erwerbsgruppen (in %)

	Schul-/Berufs-ausbildung (N = 177)	Erwerbs-tätige (N = 1.559)	Arbeitslose (N = 95)	nicht-berufstätig (Hausfrau/ Haus-mann) (N = 80)	Ruhe-stand (N = 578)
Neo-NS-Ideologie
Befürwortung einer rechtsautoritären Diktatur**	1,7	4,7	8,4	11,5	2,1
Antisemitismus**	1,7	6,1	8,4	16,7	6,5
Sozialdarwinismus	2,8	3,4	2,1	1,3	2,1
Verharmlosung des Nationalsozialismus**	2,2	2,8	2,1	12,7	2,5
Ethnozentrismus
Chauvinismus*	11,9	20	24,2	25,3	21,5
Ausländerfeindlichkeit	12	19,8	18,9	25,3	22,7

Signifikante Unterschiede zwischen Erwerbsgruppen getestet mit Pearsons Chi-Quadrat: *p < .05, **p < .01

Was das Einkommen betrifft, haben wir schon in früheren Erhebungswellen festgestellt, dass dessen Höhe keine großen Auswirkungen auf die rechtsextreme Einstellung hat. Auch 2026 sind die Unterschiede nach Einkommensgruppen wieder gering (Tab. 9). Für die Befürwortung einer rechtsautoritären Diktatur, den Sozialdarwinismus sowie die Ausländerfeindlichkeit zeigen sich schwache Effekte, die allerdings nicht linear sind. Es gibt also weder einen eindeutig positiven noch einen eindeutig negativen Zusammenhang von höherem oder niedrigerem Einkommen auf die rechtsextreme Einstellung. Signifikant sind diese Unterschiede zudem nur beim Sozialdarwinismus (leicht fallend bei steigendem Einkommen) und der Ausländerfeindlichkeit (in der höchsten Einkommensgruppe am niedrigsten).

Tabelle 9: Manifest-rechtsextreme Einstellungen je Dimension und Haushaltsäquivalenzeinkommen (in %)

	bis 1.250 € (N = 412)	1.251– 2.000 € (N = 608)	2.001– 3.000 € (N = 784)	mehr als 3.000 € (N = 694)
Neo-NS-Ideologie
Befürwortung einer rechtsautoritären Diktatur	4,2	3,3	5,5	3,4
Antisemitismus	7,7	6	5,4	6,5
Sozialdarwinismus*	3	4,7	2,6	1,9
Verharmlosung des Nationalsozialismus	3,9	3	3,1	2,2
Ethnozentrismus
Chauvinismus	21,6	19,7	21	18
Ausländerfeindlichkeit**	22	19,1	22,6	15,8

Signifikante Unterschiede zwischen Haushaltsäquivalenzeinkommen getestet mit Pearsons Chi-Quadrat: **p < .01, *p < .05

Die Einstellungsunterschiede zwischen Stadt und Land sind ein dauerhaftes Desiderat der Forschung. Nehmen wir die Einwohnerzahl am Wohnort der Befragten als Hinweis auf ein eher ländlich, städtisch oder großstädtisch geprägtes Lebensumfeld, zeigen sich einige Unterschiede im Antwortverhalten bei den Dimensionen der rechtsextremen Einstellung, insbesondere beim Ethnozentrismus (Tab. 10). Eine vertiefende Analyse legen wir in Kapitel 7 vor. Hier lässt sich festhalten, dass wir in Großstädten die manifest-antidemokratische Einstellung seltener vorfinden als in kleinstädtischen oder ländlich geprägten Regionen. Nicht signifikant, aber im Kontrast zu den bisher berichteten Ergebnissen interessant, sind die etwas höheren Zustimmungswerte zum Antisemitismus in Großstädten gegenüber dem Land.

Tabelle 10:Manifest-rechtsextreme Einstellungen in Abhängigkeit von der Einwohnerzahl des Wohnorts (in %)

	bis unter 20.000 Einwohner (N = 343)	20.000 bis unter 100.000 Einwohner (N = 460)	größer gleich 100.000 Einwohner (N = 1.704)
Neo-NS-Ideologie
Befürwortung einer rechtsautoritären Diktatur	4,4	5,8	3,8
Antisemitismus	5,9	4,7	6,7
Sozialdarwinismus **	5,3	5,8	1,7
Verharmlosung des Nationalsozialismus	3	2,9	3
Ethnozentrismus
Chauvinismus *	23,3	22,6	18,5
Ausländerfeindlichkeit **	25,9	23,9	17,7

Signifikante Unterschiede nach Einwohnerzahl des Wohnorts getestet mit Pearsons Chi-Quadrat: * p < .05, ** p < .01.

Neben soziodemografischen Themen enthält unserer Erhebung auch die sogenannte Sonntagsfrage, d.h. die Befragten können angeben, für welche Partei sie stimmen würden, wenn am folgenden Sonntag die Wahl zum Deutschen Bundestag stattfinden würde (Tab. 11). Erwartungsgemäß erreichen diejenigen, die die AfD wählen würden, die höchsten Werte auf dem Fragebogen zur rechtsextremen Einstellung. Ausnahmen gibt es allerdings beim Antisemitismus und der Verharmlosung des Nationalsozialismus – bei diesen Themenfeldern liegen die Anhängerinnen und Anhänger des BSW vorn, die im Vergleich zu 2024 deutlich rechtextremer geworden sind (Decker et al., 2024b, S. 56). Im Verhältnis zu früheren Erhebungen stellen die Nichtwähler kein so deutliches rechtsextremes Wählerpotenzial mehr (vgl. z.B. Decker et al., 2016).

Tabelle 11: Anteil der Befragten mit manifest-rechtsextremen Einstellungen je Dimension unter den Parteiwählerinnen und -wählern (in %)

	CDU/CSU (N = 355)	SPD (N = 205)	FDP (N = 42)	Grüne (N = 173)	Die Linke (N = 140)	AfD (N = 324)	BSW (N = 43)	Nichtwähler und Nichtwählerinnen (N  = 258)	Parteiwahl unsicher (N = 144)	Wahlteilnahme unklar (N = 227)
Neo-NS-Ideologie
Befürwortung einer rechtsautoritären Diktatur**	2,3	1	2,4	0,6	2,1	13,1	9,3	1,9	1,4		4
Antisemitismus**	3,5	3,4	7,3	1,2	2,9	13,1	16,3	7,8	4,3		4,9
Sozialdarwinismus**	1,4	1,5	4,9	0,6	0,7	9	4,7	4,3	–		1,8
Verharmlosung des Nationalsozialismus**	0,3	1	2,4	1,2	1,4	9,1	9,3	3,5	0,7		3,5
Ethnozentrismus
Chauvinismus**	14,4	15,7	12,2	5,2	10,7	45,8	23,3	20,2	20,6		18,6
Ausländerfeindlichkeit**	17	14,2	19,5	4,6	5,8	45,5	16,3	20,2	12,8		17,2

Signifikante Unterschiede nach Parteipräferenz getestet mit Pearsons Chi-Quadrat: **p < .01

Tabelle 12 zeigt die Parteipräferenz der Befragten mit geschlossen rechtsextremen Weltbild im Zeitverlauf. 2026 würde die große Mehrheit von etwa 70% wählen gehen; knapp 60% würde für die AfD stimmen. Mit zusammen etwa 15% ist nur ein kleiner Teil dieser Gruppe von Union und SPD ansprechbar, noch weniger tendieren zu FDP, Grünen und Die Linke. 6,8% dieser Gruppe würden das BSW und 8,5% eine andere Partei wählen. Für den Zeitverlauf lässt sich konstatieren, dass Menschen mit ausgeprägt rechtsextremen Ansichten immer häufiger an Wahlen teilnehmen (2020: 55,7%, 2026: 69,4%), aber auch, dass die AfD in dieser Gruppe ihre Anhängerschaft seit 2022 nicht mehr substanziell ausbauen konnte (2022: 57,1%, 2024: 56,8%, 2026: 58,5%).

Tabelle 12: Das Wahlverhalten von Menschen mit geschlossen rechtsextremem Weltbild im Zeitverlauf (in %)

	gesamt (N = 170)				bei Wahlteilnahme (N = 108)
	Wahlteil-ahme	keine Wahlteil-nahme	Wahlteil-nahme un-sicher	nicht wahl-berechigt	CDU/CSU	SPD	FDP	Grüne	Die Linke	AfD	BSW	Freie Wähler	andere Partei/ keine Angabe	weiß noch nicht,  welche Partei
2020	55,7	20,8	15,1	–	24,6	11,8	1,9	–	3,8	32,1	–	–	11,3	15,1
2022	72,1	16,2	8,8	2,9	16,3	10,2	2	2	6,1	57,1	–	–	–	4,1
2024	71,7	12,4	6,2	3,5	14,8	8,6	1,2	–	2,5	56,8	1,2	7,4	4,9	2,5
2026	69,4	9,4	9,4	5,3	6,8	7,6	0,8	1,7	3,4	58,5	6,8	4,2	8,5	1,7

2026 machten 6,4% der Befragten keine Angabe zur Wahlteilnahme.

Die bisherigen Abschnitte zusammenfassend können wir feststellen, dass rechtsextreme Einstellungen 2026 wieder vermehrt gesellschaftsfähig geworden sind: Zum zweiten Mal in Folge beobachten wir Anstiege in den Zustimmungswerten insgesamt, aber auch in fast allen Teildimensionen. Insbesondere für den Antisemitismus verzeichnen wir mehr als eine Verdopplung des Zustimmungswertes von 2022 auf aktuell 6,2%. Der Abwärtstrend, den wir seit Beginn der Studienreihe in den Zustimmungswerten beobachten konnten, ist damit gebrochen; derartige Anstiege im Gesamtwert in zwei aufeinanderfolgenden Erhebungen hatten wir zuletzt im Kontext der Bankenkrise 2008 beobachtet. Dies verweist auf ein verändertes gesellschaftliches Klima und kann auch mit einer gesteigerten Krisenwahrnehmung in Verbindung gebracht werden (s. Kap. 1). Dass diese Veränderungen nicht nur auf eine abnehmende Orientierung an sozialen Normen im Antwortverhalten zurückzuführen sind, analysieren wir in Kapitel 8. Wir verstehen diese Entwicklung als Ausdruck einer autoritären Dynamik in der Gesellschaft, die wir im Folgenden näher beschreiben.

Die Elemente des autoritären Syndroms

In unserer Studienreihe versuchen wir, das Zustandekommen von antidemokratischen Einstellungen mithilfe des Konzepts des Autoritarismus zu verstehen. Gleichzeitig dokumentieren wir mit der autoritären Orientierung ein noch nicht politisiertes Bedürfnis nach einer ersatzweisen Sicherheit (Erich Fromm nannte sie »Prothesensicherheit«; Fromm, 1936, S. 179) – und damit ein Bedürfnis, das die Menschen zunächst unabhängig von einer bestimmten Ideologie für eine antidemokratische Mobilisierung empfänglich macht. Grundsätzlich geht es uns bei der Verwendung des Autoritarismus-Konzepts der Kritischen Theorie um das Verständnis gesellschaftlicher Dynamiken, doch da politische Einstellungen immer an Individuen gebunden sind, können wir sie auch nur am Einzelnen konkret untersuchen. Daher arbeiten wir auf der Individualebene mit dem autoritären Syndrom (Decker et al. 2020; Decker 2022), das von der autoritären Dynamik auf der gesellschaftlichen Ebene bestimmt bzw. erst hervorgebracht wird. Das autoritäre Syndrom setzt sich aus den beiden Komponenten Sadomasochismus und Fetischismus zusammen (Dilling et al., 2026). Diese Benennung ist nicht pathologisierend zu verstehen, vielmehr verweist sie auf innerpsychische Konfliktverarbeitungsformen, über die alle Menschen durch ihre Entwicklung verfügen und auf die sie als Erwachsene zurückgreifen. In der Psychoanalyse werden sie als Abwehrmechanismen verstanden (z.B. Verleugnung, Projektion, Identifikation mit dem Aggressor, Idealisierung): Diese beschränken in unterschiedlichem Maß die Auseinandersetzung des Individuums mit der äußeren Umwelt. Wenn durch gesellschaftliche Dynamiken, wie beispielsweise Umbrüche, ein großer Teil der Bevölkerung auf ähnliche Formen der Konfliktverarbeitung zurückgreift, werden diese gesellschaftlich und politisch wirksam. 

Das autoritäre Syndrom des Sadomasochismus verstehen wir in Anlehnung an die frühen Arbeiten Fromms ([1936] 1987) als eine »Ich-Schwäche«, die sich aus den drei Dimensionen autoritäre Submission,autoritäre Aggression und Konventionalismus zusammensetzt. Eine Autorität stabilisiert das Ich wie eine »Prothese« (Fromm, 1936, S. 179). Bei dieser Dynamik gibt das Individuum die Verantwortung für das eigene Verhalten an einen Führer ab und unterwirft sich dessen Vorgaben und Entscheidungen (autoritäre Unterwerfung). Der Führer wird idealisiert, also mit nur positiven Eigenschaften belegt. Identifizieren sich ganze Gruppen mit ihm und seinen Vorgaben, entsteht daraus ein destruktiver Gruppenzusammenhalt, der interne Differenzen nicht zulässt. Psychoanalytisch gesprochen bleibt das »Ich« in dieser Dynamik gefangen, denn die Identifikation mit einer idealisierten Autorität beinhaltet auch, ihre Forderungen nach Anerkennung der herrschenden Realität zu erfüllen und auf eigene Wünsche und Lebensentwürfe zu verzichten. Daraus erwachsen negative Affekte, die nach außen, auf Feindbilder, projiziert und dort bekämpft werden (autoritäre Aggression). Dabei werden die starren Anforderungen der Autorität, die eigentlich zur Stabilisierung des schwachen Ichs übernommen wurden (Konventionalismus), zur Legitimation der Aggression: Wer der Konvention nicht folgt, zieht Wut auf sich, deren Herkunft eigentlich im Verzicht auf das Eigene lag.

Ergänzend erfassen wir mit dem Fetischismus ein zweites autoritäres Syndrom, das mit den Coronaprotesten 2020 wieder stärker in den sozialwissenschaftlichen Fokus gerückt ist. Auch mit dem Fetischismus verweisen wir nicht auf individuelle Psychopathologien, sondern auf eine gesellschaftliche Verarbeitungs- und Bewältigungsform (Morgenthaler, 1974), die auf der Verleugnung einer belastenden Realität basiert. Im fetischistischen Syndrom, anders als im sadomasochistischen, wird die Realität zugunsten eines phantastisch verzerrten Größenerlebens verleugnet. Während im Sadomasochismus noch die Teilhabe an der Macht und Stärke einer äußeren Autorität begehrt wird, deren Realitätsanforderungen noch anerkannt und psychisch wirksam werden, hat das »Ich« im Fetischismus »aufgegeben« (Adorno et al., 1950, S. 236). Trotzdem verschmilzt das individuelle »Ich« in einer Gruppe, die ebenfalls die aggressive Verfolgung ermöglicht, allerdings nicht mehr wegen projektiv wahrgenommener Normverstöße von ›Anderen‹, sondern wegen der Differenzerfahrung im Kontakt mit einem Außen. Dieses Außen wird zur fundamentalen Kränkung, weil es die eigenen Größenphantasien bedroht. In psychoanalytischer Terminologie handelt es sich um einen Abwehrmechanismus, der mit Regression auf ein noch früheres Stadium als beim Sadomasochismus verbunden ist, weil hier der Wunsch nach Verschmelzung mit einer als allmächtig imaginierten Gruppe im Zentrum steht (Chasseguet-Smirgel, 1987).1 Diese zweite Dynamik erfassen wir über den Aberglauben und die Verschwörungsmentalität, die bereits in den Studien zum autoritären Charakter (Adorno et al., 1950) erhoben wurden und aktuell wieder an gesellschaftlicher Relevanz gewinnen.

Grafik 14 zeigt die Entwicklung des Sadomasochismus seit 2020. In allen Dimensionen sehen wir einen Rückgang der noch nicht politisierten autoritären Bedürfnisse. Besonders die autoritäre Aggression, die in den Vorjahren sehr großen Widerhall gefunden hatte, ist in ihrer unspezifischen Form (z.B. gegen »Unruhestifter«) stark rückläufig: Hier sind die Werte um 18 Prozentpunkte gesunken, von 47,8% in 2024 auf 29,4% in 2026. Wenn auch nicht mehr die Hälfte, so doch fast ein Drittel der Befragten äußert nun manifeste Zustimmung zur autoritären Aggression. In dieser Dimension zeigt sich zudem ein signifikanter Unterschied zwischen Ost- und Westdeutschland, wobei die Zustimmungswerte im Osten um fast 6 Prozentpunkte höher liegen als im Westen. Bei der autoritären Unterwürfigkeit und dem Konventionalismus finden wir in der diesjährigen Erhebung dagegen keine signifikanten Unterschiede zwischen den beiden Landesteilen.

Grafik 14: Sadomasochismus im Zeitverlauf 2020–2026 (in %)

Genau andersherum verhalten sich die Ergebnisse beim Fetischismus, denn hier sehen wir in beiden Dimensionen einen deutlichen Anstieg (Grafik 15): Die Verschwörungsmentalität erhält etwa 11 und der Aberglaube etwa 8 Prozentpunkte mehr Zustimmung als im Jahr 2024. Damit liegen die Werte nun für die Verschwörungsmentalität bei 36,6% und für den Aberglauben bei 32,7%. Das heißt, dass jeweils etwa ein Drittel der Bevölkerung diesen Vorstellungen Glauben schenken möchte. Besonders auffällig ist die Entwicklung in Ostdeutschland: Mit einem Zuwachs bei der Verschwörungsmentalität um etwa 23 Prozentpunkte hat sich die Zustimmung mehr als verdoppelt und liegt somit signifikant höher als in Westdeutschland. Auch die Zustimmung zum Aberglauben hat in Ostdeutschland von 22,2% (2024) zu 33,1% (2026) einen großen Sprung gemacht. 

Zusammengefasst lässt sich sagen, dass sadomasochistische Autoritarismus derzeit abnimmt. Ihn zeichnet die Unterwerfung unter eine Autorität aus, die mit der Anerkennung ihrer Ansprüche einhergeht. Dagegen gewinnen jene Formen des Autoritarismus an Verbreitung, bei denen die Realitätsverleugnung im Vordergrund steht und die wir als Fetischismus bezeichnen. Die Gruppenidentität konstituiert sich nun eher über eine Welterklärungsideologie als über die Identifikation mit einem Führer. 

Grafik 15: Fetischismus im Zeitverlauf 2012 und 2016–2026 (in %)

In eine ähnliche Richtung wie die Dimensionen des Fetischismus zielt unser Fragebogen zur Verbreitung esoterischen Denkens, das wir seit 2024 mit drei Aussagen messen, von denen alle zunehmende Billigung erfahren (Grafik 16). Die ersten beiden Aussagen, »Mehr spirituelles und ganzheitliches Denken würde unserer Gesellschaft guttun« und »Nur wer sein wahrhaftiges Selbst kennt, wird eine höhere Wahrheit erkennen«, werden nun von jeweils fast 22% der Befragten unterstützt; die dritte, »Wer mit dem Kosmos im Einklang steht, hat die Natur nicht zu fürchten«, von fast 14%. Es fällt auf, dass der Anstieg in Ostdeutschland beim zweiten Item besonders deutlich ist. Alle Aussagen werden zudem häufig in der Mittelkategorie beantwortet.

Grafik 16: Manifeste und latente Zustimmung zur Esoterik 2026 (in %)

In den letzten Jahren hat der Begriff der Ambiguitätstoleranz, den Else Frenkel-Brunswik geprägt hat, Eingang in das Alltagsvokabular gefunden. Er bezeichnet die Fähigkeit eines Menschen, fehlende Eindeutigkeit zu ertragen, Interesse am Unbestimmten und Mehrdeutigen zu entwickeln und damit letztlich die Komplexität der Welt anzuerkennen. Da wir uns in der LAS dafür interessieren, ob das Fehlen dieser Fähigkeit die rechtsextreme Einstellung befördert, messen wir in Anlehnung an Frenkel-Brunswik (1949) die Ambiguitätsintoleranz, also die Abwehr und Abwertung des Uneindeutigen und den Wunsch nach Komplexitätsreduktion.

Bisher liegen uns die Daten von zwei Messzeitpunkten vor (Grafik 17). 2026 beobachten wir im Vergleich zur ersten Erhebung 2024 in der manifesten und latenten Zustimmung nur wenig Veränderung. Einzig die Zustimmung zur Aussage »Entweder man weiß die Antwort auf eine Frage oder man weiß sie nicht« geht in Ostdeutschland deutlich zurück. Insgesamt äußern sich in diesem Jahr je nach Item zwischen einem Fünftel und der Hälfte aller Befragten manifest ambiguitätsintolerant; außerdem entfällt jeweils ein nennenswerter Anteil der Antworten auf die Mittelkategorie, sodass sich in diesem Jahr nur die Minderheit als klar ambiguitätstolerant – also ›komplexitätsbereit‹ – erweist.

Grafik 17: Manifeste und latente Zustimmung zur Ambiguitätsintoleranz 2026 (in %)

Einstellungen zur Demokratie, politische Deprivation und Gewaltbereitschaft

Bereits seit 2006 erheben wir, wie die Menschen in der Bundesrepublik zur Demokratie stehen. Dazu fragen wir erstens, ob sie die Idee der Demokratie befürworten, ob sie zweitens die verfassungsmäßige Organisation der Demokratie in der Bundesrepublik unterstützen und drittens, wie sie ihr tatsächliches Funktionieren einschätzen. Eng damit verwandt ist der nächste Fragenkomplex nach dem Gefühl, politisch etwas bewirken zu können, das wir anhand von zwei Aussagen zur politischen Deprivation untersuchen. Und nicht zuletzt interessiert uns, ob die Befragten die Anwendung von Gewalt akzeptieren oder gar bereit sind, selbst Gewalt auszuüben.

Die »Demokratie als Idee« – also die grundsätzliche Bejahung dieser gegenüber anderen Staatsformen – ist in unseren Erhebungen stets auf sehr große Resonanz gestoßen. Mit kleineren Schwankungen lag die Befürwortung in allen vorherigen Erhebungswellen bei über 90% (Grafik 18). 2026 ist sie jedoch leicht auf 89,3% abgefallen und unterschreitet damit erstmals die 90-Prozent-Marke, was sich auf den drastischen Abfall in Ostdeutschland zurückführen lässt: Hier sank die Demokratiebefürwortung von 94,6% im Jahr 2024 auf nun 85,7% und somit auf den tiefsten Stand seit Beginn der Messungen. In Westdeutschland konnte dagegen ein leichter Anstieg in der Bewertung der Demokratie als Idee im Vergleich zur letzten Erhebung verzeichnet werden. Trotzdem ergibt sich in der Gesamtschau zum zweiten Mal in Folge ein Tiefstwert.

Grafik 18: Zustimmung zur »Demokratie als Idee« 2006–2026 (in %)

Wenn es konkreter wird und sich die Frage auf die Demokratie richtet, »wie sie in der Verfassung festgelegt ist«, fiel der Zuspruch stets geringer aus und kam über die verschiedenen Messzeitpunkte hinweg von etwa drei Viertel der Befragten (Grafik 19). Lag die Zustimmung 2022 in der Gesamtbevölkerung noch bei 81,9% und 2024 bei 72,9%, wurde dieses Jahr nur noch ein Wert von 65,2% gemessen. Das ist der niedrigste Wert seit Beginn der Messung. Auch hier fand ein besonders starker Abfall in Ostdeutschland statt: Nur noch 59,8% der hier wohnenden Befragten gaben an, mit der Verfasstheit der Demokratie zufrieden zu sein – das sind etwa 21 Prozentpunkte weniger als 2024 – und zudem signifikant weniger als die 66,6% der Westdeutschen, die in diesem Jahr ihre Zustimmung äußerten. Doch auch im westlichen Landesteil ist das Einverständnis mit dem politischen System in Deutschland zuletzt gesunken.

Grafik 19: Zustimmung zur »Demokratie, wie sie in der Verfassung festgelegt ist« 2006–2026 (in %)

Seit Beginn unserer Messung wird in der deutschen Bevölkerung die konkrete Umsetzung der Demokratie am kritischsten gesehen. Über viele Messzeitpunkte hinweg hatte sich stets etwa die Hälfte der Befragten zufrieden geäußert (Grafik 20). Zuletzt aber haben wir einen abfallenden Trend beobachtet und in diesem Jahr ebenfalls einen Tiefstwert gemessen – und zwar in Ost wie West. Mit 33,3% Zustimmung in der Gesamtbevölkerung sank die Zufriedenheit mit der Alltagsdemokratie um weitere 9 Prozentpunkte. In Ostdeutschland hat mit 22,8% gar nur noch jeder Fünfte den Eindruck, dass die Demokratie in Deutschland gut funktioniert. Das ist ein signifikant geringerer Anteil als in Westdeutschland – wobei auch hier ein Rückgang von nahezu zehn Prozentpunkten verzeichnet wurde. 

Grafik 20: Zustimmung zur »Demokratie, wie sie in der Bundesrepublik Deutschland funktioniert« 2006–2026 (in %)

Unsere Fragen zur politischen Deprivation sollen erfassen, ob sich die Befragten politisch wirkmächtig fühlen, sich also als Bürgerinnen und Bürger begreifen, die Einfluss auf die Entwicklungen im Land nehmen können. Wer sich hier depriviert fühlt, hat den Eindruck, ohne Mitbestimmungsmöglichkeiten zu sein. Wir messen die politische Deprivation anhand von zwei Aussagen: »Leute wie ich haben sowieso keinen Einfluss darauf, was die Regierung tut« und »Ich halte es für sinnlos, mich politisch zu engagieren«. Grafik 21 zeigt einen ruhigen Verlauf auf insgesamt hohem Niveau. 2026 liegt das Deprivationserleben bei 58,6%  – ein leichter Rückgang in beiden Landesteilen. Das Empfinden von fehlenden politischen Einflussmöglichkeiten ist damit zwar leicht gesunken, aber es gilt zu beachten, dass sich mit 57,3% der Westdeutschen und 63,4% der Ostdeutschen der Großteil der Bevölkerung als politisch depriviert wahrnimmt. 

Grafik 21: Politische Deprivation 2016–2026 (in %)

Auch in der diesjährigen Erhebung haben wir wieder die Einstellung der Befragten zur Gewalt erhoben. Dabei differenzieren wir nach ihrer Bereitschaft, erstens selbst zu gewaltsamen Mitteln zu greifen und zweitens die Gewaltanwendung anderer zu billigen (Ulbrich-Herrmann, 1995). Grafik 22 zeigt, dass sich aktuell 9,9% der Befragten der Aussage anschließen: »Ich bin in bestimmten Situationen durchaus bereit, auch körperliche Gewalt anzuwenden, um meine Interessen durchzusetzen.« Dies ist der niedrigste Wert, den wir bisher gemessen haben. Im Osten, wo die Kurve stärker schwankt, ist der rückläufige Trend besonders ausgeprägt: 2022 stimmten 24% dieser Aussage zu, 2024 16,6% und 2026 nur noch 8,5% und damit weniger als im Westen (10,3%). Im Gegensatz dazu ist jedoch die Gewaltakzeptanz im Osten gestiegen: 21,2% der hier Lebenden geben an, zwar selbst keine Gewalt ausüben zu wollen, sie aber bei anderen zu unterstützen. Dies ist ein Zuwachs von über 4 Prozentpunkten im Vergleich zu 2024. Im Westen dagegen sank die Gewaltakzeptanz im selben Zeitraum von 20,4% auf 18,9%, sodass sich im gesamten Erhebungsgebiet ein leichter Rückgang auf nun 19,4% verzeichnen lässt. 

Grafik 22: Gewaltbereitschaft und Gewaltakzeptanz 2006 und 2016–2026 (in %)

Formen des Antisemitismus

Um das Ausmaß antisemitischer Ressentiments in der deutschen Bevölkerung zu erforschen, braucht es mehr als eine direkte Abfrage des tradierten Antisemitismus; denn seit den 1980er Jahren hat sich die Auseinandersetzung mit der Verantwortung für die Shoah zwar intensiviert, doch ist der Antisemitismus dadurch noch nicht tiefgreifend bearbeitet worden. Die Äußerung von Vorbehalten, Groll oder Abneigung gegen Jüdinnen und Juden unterliegt nun lediglich – und oft nur an der Oberfläche – der sozialen Ächtung. Tatsächlich existiert der Antisemitismus weiterhin, nur wird er eher auf anderen, indirekten Wegen mitgeteilt, die weniger stark sanktioniert sind – eine Beobachtung, die Bergmann und Erb als »Umwegkommunikation« bezeichnet haben (Bergmann & Erb, 1986). 

Aus diesem Grund erheben wir in den LAS mehrere Ausdrucksformen des antisemitischen Ressentiments. Dazu zählen seit Längerem der israelbezogene Antisemitismus, der den Staat Israel mit den Juden gleichsetzt und dämonisiert (nicht aber, ob Handlungen der israelischen Regierung kritisiert werden), und der Schuldabwehrantisemitismus, der die nationalsozialistische Vergangenheit Deutschlands bagatellisiert. Seit der letzten Erhebung und in Reaktion auf den erstarkten Antisemitismus nach dem 7. Oktober 2023 beschäftigt uns außerdem der postkoloniale Antisemitismus(Decker et al., 2024a). Wir greifen damit die Legitimation des Antisemitismus mit Ideologien auf, die auch in linken Milieus anzutreffen sind, um zu vermeiden, den Antisemitismus von links zu unterschätzen.

Den Index zum israelbezogenen Antisemitismus bilden wir mittlerweile aus drei Items: »Durch die israelische Politik werden mir die Juden immer unsympathischer«, »Israels Politik in Palästina ist genauso schlimm wie die Politik der Nazis im Zweiten Weltkrieg« und »Auch andere Nationen mögen ihre Schattenseiten haben, aber die Verbrechen Israels wiegen am schwersten«. Wieder ist es möglich, diese Aussagen völlig abzulehnen (1), ihnen völlig zuzustimmen (5) oder eine Abstufung dazwischen zu wählen, sodass sich pro Befragtem ein Wert von 3 bis 15 Punkten ergeben kann (s. Tab. 3). Nur wer mindestens einen Wert von 12 erreicht, ist nach unserer Definition manifest israelbezogen antisemitisch. 

Die Ergebnisse in Grafik 23 zeigen, dass im Jahr 2026 16% der Befragten ihren Antisemitismus indirekt über den Staat Israel offenbaren. Nachdem ihr Anteil im Zeitverlauf zunächst schwankte, ist aktuell der bisherige Höchstwert erreicht. Während der Wert 2020 im Osten mit 12% höher lag als im Westen mit 8,4%, kehrte sich dieses Verhältnis in den folgenden Erhebungen um; seither findet sich mehr israelbezogener Antisemitismus im Westen. 2026 liegen die Werte mit 15,4% im Osten und 16,2% im Westen jedoch nah beieinander. Der jüngste Anstieg ist somit in beiden Landesteilen zu beobachten und deutet eher auf eine gesamtgesellschaftliche Entwicklung als auf ein spezifisch ost- oder westdeutsches Phänomen hin.

Grafik 23: 

Der Index zum Schuldabwehrantisemitismus umfasst ebenfalls drei Items: »Es macht mich wütend, dass die Vertreibung der Deutschen und die Bombardierung deutscher Städte immer als kleinere Verbrechen angesehen werden«, »Reparationsforderungen an Deutschland nutzen oft gar nicht den Opfern, sondern einer Holocaust-Industrie von findigen Anwälten« und »Wir sollten uns lieber gegenwärtigen Problemen widmen als Ereignissen, die mehr als 70 Jahre vergangen sind«. Wieder können also 3 bis 15 Punkte erreicht werden. Ab einem Indexwert von 12 stufen wir den Schuldabwehrantisemitismus als manifest ein, was einem durchschnittlichen Itemwert von mindestens 4 und damit einer manifesten Zustimmung entspricht; und auch hier müssen mindestens zwei der drei Items gültig beantwortet sein. Die interne Konsistenz ist ebenfalls gut (Cronbachs Alpha von α = .81). 

Beim Schuldabwehrantisemitismus zeigen sich über den gesamten Zeitraum vergleichsweise hohe und relativ stabile Zustimmungswerte (Grafik 24). In der Gesamtstichprobe stieg der Anteil zunächst von 25,7% im Jahr 2018 auf 30,8% im Jahr 2020, ging anschließend bis 2024 auf 27,7 % zurück und erreicht 2026 erneut 30,7%. Bei dieser Form des Antisemitismus sind die Werte in Ostdeutschland durchgehend höher: Hier stiegen sie im Jahr 2020 auf 39,3% und liegen auch 2026 mit 37,6% auf hohem Niveau. In Westdeutschland bewegen sie sich zwischen 25% und 28,9% (2026).

Grafik 24: Manifeste Zustimmung zum Schuldabwehrantisemitismus 2018–2026 (in %)

Die drei Items, mit denen der postkoloniale Antisemitismus gemessen wurde, sind Grafik 25 zu entnehmen. Das Antwortverhalten variiert zwischen den Aussagen nur wenig. Durchgehend erkennen wir einen leichten Anstieg der manifesten Zustimmung seit 2024: 2026 sind zwischen 15,8% und 17,7% der Befragten mit der jeweiligen Aussage einverstanden. Die latente (also die teilweise) Zustimmung stieg beim ersten und dritten Item ebenfalls leicht. Zudem besteht ein signifikanter Unterschied im Antwortverhalten zwischen Ost- und Westdeutschland, wobei die Zustimmungswerte im Osten zwischen 1 und 5 Prozentpunkte höher ausfallen als im Westen.

Grafik 25: Manifeste und latente Zustimmung zum postkolonialen Antisemitismus 2024 und 2026 (in %)

Muslimfeindschaft, Antiziganismus und Abwertung von Frauen

Neben den rechtsextremen Einstellungen erheben wir in der LAS auch stets weitere Formen der Abwertung. Wir nutzen hierfür die von der Forschungsgruppe »Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit« Anfang der 2000er Jahre entwickelten Dimensionen (zuletzt: Heitmeyer, 2011). Damit erfassen wir autoritäre Aggressionen, die nicht mehr unspezifisch bleiben, sondern durch die projektive Aufladung einer bestimmten Gruppe konkretisiert sind.

Die Muslimfeindschaft erheben wir seit 2014 anhand der zwei Items: »Muslimen sollte die Zuwanderung nach Deutschland untersagt werden« und »Durch die vielen Muslime hier fühle ich mich manchmal wie ein Fremder im eigenen Land«. Wieder können diese Aussagen völlig zurückgewiesen oder völlig anerkannt werden, diesmal allerdings ohne eine Mittelkategorie und mit nur vier Antwortoptionen, da wir uns an der Skalierung der Fragebogenautoren orientieren. Daher können die Befragten auf mindestens 2 und höchstens 8 Punkte kommen. Ab einem Wert von 6 gilt die Muslimfeindschaft als ausgeprägt; dies entspricht einem durchschnittlichen Itemwert von mindestens 3, also einer Zustimmung. Beide Items müssen gültig beantwortet sein. Die interne Konsistenz ist mit einem Cronbachs Alpha von α = .86 gut. 

2026 sind 34,1% der Befragten in diesem Sinne muslimfeindlich, also etwa ein Drittel der Bevölkerung (Grafik 26). Dass dieses Ressentiment sehr weit verbreitet ist, war auch schon das Ergebnis unserer früheren Erhebungen, und so sticht der diesjährige Wert aus unserer Messreihe keineswegs heraus. Insgesamt zeigt diese einen wechselhaften Verlauf: Nach einem Höchstwert von 40,7% in 2018 folgte zunächst ein Rückgang auf deutlich unter 30%, der seit 2024 einem erneuten Anstieg gewichen ist (Grafik 26). Zugleich treten regionale Unterschiede hervor. Während die Werte 2014 in den beiden Landesteilen noch nah beieinander lagen (Ost: 27,6 %; West: 31,3% ), fielen sie seit 2016 im Osten durchgehend höher aus. So auch 2026: 41,6% der Ost- und 32,2% der Westdeutschen stimmen den muslimfeindlichen Aussagen zu.

Grafik 26: 

Der Antiziganismus – die Feindseligkeit gegenüber Sinti und Roma – wurde in der LAS 2026 wieder mit demselben Fragebogen erfasst wie seit 2014. Wir greifen auch hier auf Fragebögen der Studiengruppe Deutsche Zustände mit einer vierstufigen Skalierung zurück (Heitmeyer, 2011). Den Befragten werden drei Aussagen zur Bewertung vorgelegt, die jeweils Auskunft über den Wunsch geben, mit Sinti und Roma möglichst nicht in Kontakt zu kommen. Diese Aussagen konnten (völlig) abgelehnt (1, 2) oder (völlig) anerkannt (3, 4) werden, und lauteten: »Ich hätte Probleme damit, wenn sich Sinti und Roma in meiner Gegend aufhalten«, »Sinti und Roma sollten aus den Innenstädten verbannt werden« und »Sinti und Roma neigen zur Kriminalität«. Der Index mit diesen drei Items reicht von 3 bis 12 Punkten. Werte ab 9 werden als ausgeprägter Antiziganismus gewertet, entsprechend einem durchschnittlichen Itemwert von mindestens 3, also einer Zustimmung. Für die Indexbildung müssen auch hier mindestens zwei der drei Items gültig beantwortet sein. Die interne Konsistenz ist mit einem Cronbachs Alpha von α = .94 sehr hoch. 

Das Ergebnis: Die Werte fallen beim Antiziganismus noch höher aus als bei der Muslimfeindschaft. 2026 sind 35% der Befragten antiziganistisch eingestellt (Grafik 27). Der Verlauf ist über die Messzeitpunkte zwar wechselhaft, erreicht aber nie ein niedriges Niveau. Der Anteil lag 2014 bei 42,8%, 2016 und 2018 bei jeweils 44,2%; 2020 ging er deutlich auf 29,3% zurück und blieb 2022 mit 29,6% nahezu unverändert. 2024 war ein neuer Anstieg auf 35,8% zu beobachten, gefolgt von einem schwachen Rückgang auf nun 35%. In Ostdeutschland fallen die Schwankungen stärker aus: Besonders hohe Werte zeigten sich 2018 mit 51,8% und 2022 mit 44,5%, doch 2020 waren es 30%. In Westdeutschland wurde 2022 mit 25,5% der niedrigste Wert des gesamten Zeitraums erreicht. In den Jahren 2024 und 2026 nähern sich die regionalen Werte wieder an, wobei die Zustimmung im Osten weiterhin etwas höher ausfällt. 

Grafik 27: Manifeste Zustimmung zum Antiziganismus 2014–2026 (in %)

Außerdem untersucht die LAS seit 2020, wie verbreitet Ressentiments gegenüber Frauen in der deutschen Bevölkerung sind (zur Theorie und Operationalisierung s. Höcker et al., 2025). Unser Fokus richtet sich erstens auf den Antifeminismus, zweitens auf den Sexismus. Als Antifeminismus wird jene Form der Abwertung bezeichnet, die sich dezidiert gegen weibliche Emanzipationsbestrebungen richtet und meist eine politische Dimension hat; mit Sexismus ist die generelle Feindseligkeit gegenüber Frauen gemeint. 

Der Antifeminismus ist mit vier Items operationalisiert, die auf einer vierstufigen Skala von völliger Zustimmung bis völliger Ablehnung beantwortet werden können. Alle Aussagen diskreditieren die Bemühungen von Frauen zur gleichberechtigten Teilhabe am gesellschaftlichen Leben, z.B. die Aussage »Frauen machen sich in der Politik häufig lächerlich« (alle Aussagen des Fragebogens vgl. Höcker et al., 2020). Wer diese und die anderen Aussagen voll und ganz ablehnt, erreicht jeweils einen Punktwert von 1, also den niedrigsten Wert von 4 im Antifeminismus-Index; wer dagegen jeweils völlig einverstanden ist, erreicht den höchsten Wert von 16. Ab einem Wert von 10 wird der Antifeminismus als ausgeprägt klassifiziert. Dies entspricht einem durchschnittlichen Itemwert von mindestens 2,5. Wenigstens drei der vier Items müssen zudem gültig beantwortet sein. 

Antifeministische Aussagen sind in der diesjährigen Erhebung für 18,3% der Befragten zustimmungsfähig (Grafik 28). Dies ist zwar der bisherige Tiefstwert, doch nach wie vor ist fast jeder Fünfte bereit, emanzipatorische Bemühungen herabzusetzen. Die Unterschiede in den beiden Landesteilen sind sehr auffällig: Bisher war ein höherer Anteil an Ostdeutschen gegen feministische Bestrebungen eingenommen, doch während 2024 die Differenz am größten ausfiel (Ost: 34,6%; West 19,6%), ändert sich 2026 das Bild (Ost: 17,8%; West: 18,4%), sodass nun kaum noch regionale Unterschiede messbar sind. Insgesamt sprechen die Werte für einen Rückgang antifeministischer Einstellungen, insbesondere in Ostdeutschland. Dass dies jedoch keinesfalls Entwarnung bedeutet, zeigen die Analysen in Kapitel 5.

Grafik 28: Zustimmung zum Antifeminismus 2020–2026 (in %)

Was den Sexismus betrifft, haben wir den Fragebogen in dieser Erhebungswelle ausgetauscht, da wir mit dem bisher verwendeten vor allem Rollenstereotype innerhalb der Familie erfassten. Um aber weitere Erscheinungsformen des Sexismus erkennen zu können, haben wir vier neue Items zum hostilen Sexismus, einer Unterform eines ambivalenten Sexismus, eingesetzt (Glick & Fiske, 1996; zur Auswahl der Items und Einordnung des Konstrukts sowie für weitere Analysen s. Kap. 5). Diese feindseligen Einstellungen gegenüber Frauen sind dem Antifeminismus ähnlich, doch geht es nun um Alltagserfahrungen von Frauen. 

Grafik 29 sind die Aussagen zu entnehmen, die in von den Befragten auf einer vierstufigen Skala von völliger Zustimmung bis zur völligen Ablehnung bewertet wurden. Die Zustimmungswerte zum hostilen Sexismus sind höher als beim Antifeminismus und liegen in einer Spanne zwischen einem Fünftel und knapp einem Drittel der Befragten. Sexistische Ressentiments sind demnach bei Weitem kein Randphänomen. Insbesondere die Aussage »Frauen sind zu schnell beleidigt« bestätigt fast jeder Dritte. Die Zustimmung fällt im Osten etwas geringer aus als im Westen, doch sind diese Unterschiede statistisch nicht signifikant.

Grafik 29: Zustimmung zum Sexismus 2026 (in %)

Auf der Suche nach der besseren Zeit: Aktivistische Apokalypse und Nostalgie

Ebenfalls neu ist ein Fragekomplex, mit dem wir die Hintergründe politischer Einstellungen beleuchten wollen. Daher erfassen wir in der LAS 2026 erstmals die regressive Sehnsucht nach einem gesellschaftlichen Umbruch, und zwar in zwei Richtungen: die aktivistische Apokalypse, die sich auf einen grundlegenden Umbruch und ein erlösendes Morgen in der unmittelbaren Zukunft richtet, und die Nostalgie, die die Wunschzeit in eine idealisierte Vergangenheit verlegt (s. Kap. 1, 3 und 4). 

Die Sehnsucht nach der Apokalypse haben wir mit der einer Skala zur aktivistischen Apokalypse operationalisiert, deren Items den Wunsch nach Zerstörung erfassen, der mit der Hoffnung auf etwas Neues und Besseres verbunden ist, das aus der Zerstörung hervorgehen soll. Die Skala haben wir im Rahmen einer Pilotstudie entworfen und geprüft.2 Die manifesten Zustimmungswerte liegen je nach Aussage zwischen 14,7% und 30,4% (Grafik 30). Am meisten Zuspruch erhält die Aussage: »Es braucht etwas Radikales, damit der gegenwärtige Zustand sich ändert«, der über 30% der Befragten manifest und knapp weitere 30% latent beipflichten. Dem Item »Nur wenn man endlich mit allem in der Gesellschaft vollständig aufräumt, wird es eine Zukunft geben« stimmen insgesamt über 50% zumindest teilweise zu. Am wenigsten Resonanz findet die Aussage: »Alles muss kaputtgehen, damit wieder etwas Neues entsteht«, wobei auch hier mehr als jeder Dritte eine manifeste oder latente Zustimmung äußert. Aus den Daten gehen keine systematischen Unterschiede zwischen den Landesteilen hervor, und zwar weder bei den manifesten, noch bei den latenten Antworten. In Kapitel 3 wird die Bedeutung der aktivistischen Apokalypse beim Zustandekommen des Antisemitismus untersucht.

Grafik 30: Manifeste und latente Apokalypse-Sehnsucht 2026 (in %)

Die Sehnsucht nach einem idealisierten Zustand, der in der Vergangenheit liegt, haben wir mit einem Fragebogen zur Nostalgie erhoben. Er misst nicht positive Referenzen auf frühere Zeiten an sich, sondern erfasst die Frustration, die aus dem Vergleich des Heute mit einem idealisierten Gestern entsteht. Dieser Fragebogen wurde von Grosche und Rothmund eingeführt, um das Konzept der »nostalgischen Deprivation« zu messen (Grosche & Rothmund, 2025. Zwar übernehmen wir ihre Bezeichnung nicht (s. Kap. 4),3 haben uns jedoch von der Qualität des Fragebogens überzeugt. Er weist eine einfaktorielle Struktur auf und mit Cronbachs Alpha von α = .95 und Omega von ω = .95 eine sehr gute Reliabilität. 

Alle Aussagen lassen sich der Darstellung in Grafik 31 entnehmen. Die Ergebnisse machen deutlich, dass sich ein nennenswerter Anteil der Befragten in ihnen wiederfindet. Betrachtet man die manifeste und latente Zustimmung gemeinsam, zeigt sich eine breite Zustimmung über alle Items hinweg: Jeweils stimmen mindestens die Hälfte der Befragten mindestens teilweise zu. Mit Abstand die höchste Akzeptanz erfährt das Item: »Ich wünsche mir die Zeit zurück, in der Politiker sich noch um die Bedürfnisse und Belange von Leuten wie mir gekümmert haben«, dem sich 43,4% der Befragten manifest anschließen; weitere 25% lehnen die Aussage jedenfalls nicht ab. Die Werte in Ostdeutschland liegen stets etwas über denen in Westdeutschland. In Kapitel 4 und 5 greifen wir auf den Nostalgie-Fragebogen zurück, um das Wahlverhalten und die antifeministische Einstellung vertiefend zu analysieren. 

Grafik 31: Manifeste und latente Nostalgie 2026 (in %)

Abschließend betrachten wir die Einstellung der Befragten zur Solidarität. Die Aussagen dieser Skala drücken die Wertschätzung des gemeinsamen Handelns aus, aber auch den Glauben daran, dass sich die Dinge durch konstruktive Zusammenarbeit zum Positiven wenden lassen (Grafik 32). Daher geht es hier, wie schon bei der Demokratiebefürwortung, um eine Ressource. Die drei Aussagen finden jeweils das klare Einverständnis von mindestens drei Vierteln der Befragten. Bezieht man die latente Zustimmung ein, liegen sämtliche Werte bei über 90%. Die Landesteile unterscheiden sich jeweils um einige Prozentpunkte, wobei der Osten vorn liegt – hier wird Solidarität offenbar noch positiver bewertet als im Westen. Der Fragebogen zeigt einen sogenannten Deckeneffekt, aber gerade der Umstand, dass Solidarität von fast allen Befragten gewünscht wird, ist durchaus berichtenswert. 

Grafik 32: Manifeste und latente Zustimmung zur Solidarität 2026 (in %)

Fazit

Die LAS 2026 ist eine bevölkerungsrepräsentative Studie, da die Befragten aus dem gesamten Bundesgebiet zufällig ausgewählt wurden. Das bedeutet, dass jeder und jede dieselbe Chance hatte, in die Stichprobe einzugehen. Aus diesem Grund – und weil es die Stichprobengröße (N = 2.507) zulässt – ist das Antwortverhalten derer, die tatsächlich an der Erhebung teilgenommen haben, für die Bevölkerung in Deutschland verallgemeinerbar: Sind z.B. 10% der Befragten einer bestimmten Ansicht, können wir annehmen, dass auch etwa 10% der bundesdeutschen Bevölkerung dieser Ansicht sind. Dies ist unser Anliegen, denn wir fragen: Wie steht es um das politische Klima in unserem Land? Was sind die Trends und Entwicklungslinien der politischen Einstellung der Menschen? Und was beeinflusst sie? Mit Blick auf die bisher berichteten Ergebnisse nehmen wir eine erste Einordnung vor, doch das Fazit dient auch der Vorbereitung der vertiefenden Analysen in den folgenden Kapiteln.

Unser Ergebnisbericht macht deutlich, dass rechtsextreme Einstellungen zum zweiten Mal in Folge zugenommen haben. Dies trifft auf nahezu alle Dimensionen zu, die wir im Langzeitverlauf messen, einerseits also auf die Neo-NS-Ideologie mit Antisemitismus, Sozialdarwinismus, NS-Verharmlosung und Befürwortung einer rechtsautoritären Diktatur, andererseits auf den Ethnozentrismus mit zunehmendem Chauvinismus und einer Ausländerfeindlichkeit, die auf hohem Niveau verharrt. 

Waren diese Einstellungen, bis vor einer Dekade nicht wahlentscheidend, müssen wir in der LAS 2026 konstatieren, dass ein Großteil der Wahlberechtigten mit dieser Orientierung die AfD präferiert. Dieser extrem-rechten Partei gelingt es weitaus besser als zuvor beispielsweise der NPD, breite Wählerschichten dauerhaft an sich zu binden. In ihrer gewaltvollen Rhetorik verspricht die AfD, die politischen Ziele der extrem-rechten Ideologie zu realisieren; jenseits des Wahlprogramms sind Form und Inhalt dieser Rhetorik genau die Botschaft, die ein relevanter Anteil der Bevölkerung hören möchte. Sie bietet jenen eine politische Heimat, die extrem-rechtem Denken anhängen, und präsentiert sich gleichzeitig als anschlussfähig an eine breite Gesellschaftsschicht. 

Die Verteilung der rechtsextremen Einstellung zwischen städtischer und ländlicher Wohnbevölkerung zeigt eindeutig ein Vorherrschen des Ethnozentrismus in ländlichen Regionen. Aber auch in städtischen Gebieten sind die extrem-rechten Aussagen für viele zustimmungsfähig; insbesondere der Antisemitismus ist in Stadt und Land gleichermaßen ausgeprägt. Um diesen Einflussfaktor beim Zustandekommen der Einstellung zu untersuchen, haben wir ihm eine vertiefende Analyse gewidmet (s. Kap. 7). 

Eines der wichtigsten Ergebnisse der LAS 2026 ist, dass die Demokratiezufriedenheit den tiefsten Stand seit Beginn der Messung erreicht hat. Dieses Tief erstreckt sich auf alle Facetten: von der Identifikation mit der Idee der Idee der Demokratie, über die Zufriedenheit mit ihrer Verfasstheit bis hin zur konkreten Alltagserfahrung. Zu allen früheren Messzeitpunkten seit 2002 standen mehr Menschen als jetzt hinter dieser Staatsform. Sowohl die hohen politischen Deprivationswerte akzentuieren diesen Effekt, als auch der Kontrast zum bisherigen Zufriedenheitshoch: Es liegt im Jahr 2022 und damit gerade einmal vier Jahre zurück. Unsere damalige Interpretation war, dass die starke Exekutive während der Pandemie in weiten Teilen der Bevölkerung ein autoritäres Bedürfnis befriedigt hat. Gerade während der Pandemie war dieses Bedürfnis gewachsen, sodass die in Anspruch genommene Autorität der Exekutive auf das Einverständnis einer großen Mehrheit zählen konnte. Auf diesem Weg waren zwar weniger Beteiligungsmöglichkeiten gegeben, aber der Legitimation der Demokratie kam dies dennoch zugute, denn die Krisenwahrnehmung fand ein Ventil. 

Eine der Kehrseiten dieser Ereignisse zeigt sich in einem weit verbreiteten Wunsch nach Destruktion, einer Apokalypse-Sehnsucht, von der sich große Teile der Bevölkerung offenbar Erleichterung und Verbesserung erhoffen. Der Wunsch nach einem radikalen Bruch, wie er sich in der aktivistischen Apokalypse-Sehnsucht zeigt, aber auch die nostalgische Sehnsucht nach einem sicheren Morgen in der verklärten Vergangenheit, sind Krisenreaktionen, die schon länger schwelten und nun mehr und mehr Raum bekommen (s. Kap. 1, 3 und 4). Es ist zu vermuten, dass sie sich auch in den massiven Aggressionen zeigen, die gegen bestimmte Gruppen gerichtet sind: Die gesellschaftlichen Bedingungen können aus Sicht vieler Befragter nur in einer gewaltigen, destruktiven ›Reinigung‹ überwunden werden. In der LAS 2026 haben wir abermals eine weite Verbreitung der Feindlichkeit gegen bestimmte Gruppen gefunden, etwa gegen Juden, Muslime, Sinti und Roma, aber auch gegen Frauen.

Auch unsere Messergebnisse zum autoritären Syndrom weisen auf das Destruktionspotenzial der aktuellen Dynamik hin. Der Sadomasochismus ist in der LAS 2026 zurückgegangen und damit die ungerichteten Aggressionen, die noch auf niemanden konkret abzielen, sondern eher »Unruhestifter« meinen; auch das übermäßige Festhalten an Konventionen richtet sich noch nicht gegen konkrete Gruppen, auch wird hier die ersehnte Autorität nicht benannt. Dagegen verzeichnen wir jedoch eine Zunahme der gerichteten Aggressionen, etwa beim Antisemitismus. Ein größerer Teil der Aggressionen ist nun offenbar ›politisiert‹, d.h. gegen bestimmte Gruppen und auf politische Ziele gerichtet. So äußert sich auch der Wunsch nach autoritären Gesellschaftsformen in der Sehnsucht nach Autorität (»starke Partei«), die eine idealisierte und differenzfreie Eigengruppe (»Volksgemeinschaft«) repräsentiert. Angesichts der gestiegenen fetischistisch-autoritären Sehsüchte – also des Aufschwungs von Verschwörungsmentalität und Aberglauben – wird diese regressive Dynamik in Richtung einer widerspruchsfreien Binnenwelt, die durch ein bösartiges ›Außen‹ bedroht ist, akzentuiert. Auch in diesem schwarz-weißen Weltbild finden wir ein Echo der Sehnsucht nach einem Entscheidungsmoment – es soll zwischen Eigen- und Fremdgruppe geschieden werden. 

Grundsätzlich positiv könnte die hohe Akzeptanz von Solidaritätsnormen stimmen. Allerdings zeigen die Ergebnisse zur Verbreitung der Sehnsucht nach einer »starken Partei«, die die »Volksgemeinschaft« verkörpert, dass viele der Befragten eben nicht auf eine politisch-demokratische Veränderung hoffen. In die große Akzeptanz der Solidarität könnte zudem hineinspielen, dass ihr auch Menschen zustimmen, die sie exklusiv verstehen, sie also nicht für alle, sondern nur für die völkische Gemeinschaft vorsehen. Konsequenterweise liegt für einen großen Teil der Menschen die ideale Zukunft im Gestern. Einen Hinweis darauf liefern auch die verbreiteten sexistischen und antifeministischen Vorstellungen, die als Sehnsucht nach einer Vergangenheit mit ›intakter‹ Geschlechterordnung interpretiert werden können und eng mit Gewaltakzeptanz zusammenhängen (s. Kap. 5).

In der LAS 2026 haben wir zudem beobachtet, dass der Antisemitismus weiter zunimmt. Ein Befund, der sich nicht ausschließlich auf Veränderungen in der Orientierung an sozialen Normen zurückführen lässt, sondern als Zunahme ernstgenommen werden muss (s. Kap. 8). Zum einen ist der tradierte Antisemitismus deutlich angestiegen, zum anderen finden sich neuere Formen, die für breitere Bevölkerungsschichten zustimmungsfähig sind. Der weltweit stark verbreitete israelbezogene Antisemitismus hat weiter zugelegt und wird nun von jedem Sechsten in Deutschland geteilt; in Ostdeutschland ist das eine Verdoppelung. Der Schuldabwehrantisemitismus und der postkoloniale Antisemitismus haben ebenfalls entweder zugenommen oder sind auf dem hohen Niveau von einem Drittel der Bevölkerung stabil. Ebenfalls ein Drittel ist muslimfeindlich sowie antiziganistisch eingestellt. Zu jedem Messzeitpunkt der LAS finden wir diese oder ähnliche Ergebnisse; offenbar bleiben die Aggressionen gegenüber als fremd wahrgenommenen Gruppen sehr konstant.

Nur wenige der Befragten haben gegenwärtig die Fähigkeit, mit uneindeutigen Situationen umzugehen (Ambiguitätstoleranz). Vielmehr wird der Wunsch, es möge klare Verhältnisse geben, von der Mehrheit der Bevölkerung geteilt. Die konstante Krisenwahrnehmung mündet offenbar in eine Sehnsucht nach Entscheidungsmomenten ein. Dies aber verschließt die Offenheit für Differenz und es bleibt für die nachfolgenden Kapitel die Frage, ob sich diese Sehnsucht zu einer apokalyptischen Auslegung der Gegenwart verdichtet, in den Wunsch nach einem destruktiven Morgen oder einem nostalgisch verklärten Gestern. 

Literatur

Adorno, T.W. (1954). Minima Moralia. In R. Tiedemann (Hrsg.), Theodor W. Adorno. Gesammelte Schriften, Bd. 4. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

Adorno, T.W., Frenkel-Brunswik, E., Levinson, D. J. & Sanford, R.N. (Hrsg.) (1950). The Authoritarian Personality. New York: Harper.

Bergmann, W. & Erb, R. (1986). Kommunikationslatenz, Moral und öffentliche Meinung. Theoretische Überlegungen zum Antisemitismus in der Bundesrepublik Deutschland. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 38, 223–246.

Chasseguet-Smirgel, J. (1987). Das Ichideal. Psychoanalytischer Essay über die »Krankheit der Idealität«. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

Decker, O. (2011). Der Warenkörper. Zur Sozialpsychologie der Medizin. Springe: zu Klampen.

Decker, O. (2022). Dynamiken des Autoritarismus. Ein Essay. In G. Frankenberg & W. Heitmeyer (Hrsg.), Treiber des Autoritären. Pfade von Entwicklungen zu Beginn des 21. Jahrhunderts (S. 307–320). Frankfurt am Main: Campus.

Decker, O. & Brähler, E. (2016). Autoritäre Dynamiken. Die Ergebnisse der »Mitte«-Studien. In O. Decker, J. Kiess & E. Brähler (Hrsg.), Die enthemmte Mitte. Autoritäre und rechtsextreme Einstellung in Deutschland. Leipziger »Mitte«-Studie 2016 (S. 11–21). Gießen: Psychosozial.

Decker, O., Hinz, A., Geißler, N. & Brähler, E. (2013). Fragebogen zur rechtsextremen Einstellung – Leipziger Form (FR-LF). In O. Decker, J. Kiess & E. Brähler, E. (Hrsg.), Rechtsextremismus der Mitte. Eine sozialpsychologische Gegenwartsdiagnose. Leipziger »Mitte«-Studie 2012 (S. 197–212). Gießen: Psychosozial.

Decker, O., Kiess, J. & Brähler, E. (2024a). Antisemitismus als individuelles Ressentiment und gesellschaftliches Sediment – empirische Befunde. In O. Decker, J. Kiess, A. Heller & E. Brähler (Hrsg.), Vereint im Ressentiment. Autoritäre Dynamiken und rechtsextreme Einstellungen in Deutschland 2024. Leipziger Autoritarismus Studie 2024 (S. 133–160). Gießen: Psychosozial.

Decker, O., Kiess, J., Heller, A. & Brähler, E. (2024b). Die Leipziger Autoritarismus Studie 2024: Methoden, Ergebnisse und Langzeitverlauf. In O. Decker, J. Kiess, A. Heller & E. Brähler (Hrsg.), Vereint im Ressentiment. Autoritäre Dynamiken und rechtsextreme Einstellungen in Deutschland 2024. Leipziger Autoritarismus Studie 2024 (S. 29–100). Gießen: Psychosozial.

Decker, O., Schuler, J., Yendell, A., Schließler, C. & Brähler, E. (2020). Das autoritäre Syndrom: Dimension und Verbreitung der Demokratie-Feindlichkeit. In O. Decker & E. Brähler (Hrsg.), Autoritäre Dynamiken. Alte Ressentiments – neue Radikalität. Leipziger Autoritarismus Studie 2020 (S. 179–210). Gießen: Psychosozial.

Dilling, M., Heller, A., Schliessler, C., Kiess, J., Brähler, E. & Decker, O. (2026). Authoritarianism today – a revised measurement model. Frontiers in Psychology (in Druck).

ESRA Committee (2026). Reporting on Opinion Polls in the Mass Media: Statement by the 2025–2027 Committee of the European Survey Research Association. Survey Research Methods, 20, 247–252.

Frenkel-Brunswik, E. (1949). Intolerance of ambiguity as an emotional and perceptual personality variable. Journal of Personality, 18(1), 108–143.

Fromm, E. ([1936] 1987). Sozialpsychologischer Teil. In M. Horkheimer (Hrsg.), Studien über Autorität und Familie. Forschungsberichte aus dem Institut für Sozialforschung (S. 77–187). Springe: zu Klampen.

Glick, P. & Fiske, S.T. (1996). The ambivalent sexism inventory: Differentiating hostile and benevolent sexism. Journal of personality and social psychology,70(3), 491–512.

Grosche, C. & Rothmund, T. (2025). Yesterday, all our troubles seemed so far away—(Re)conceptualizing nostalgic deprivation as a predictor for radical-right support. Political Psychology, 47(2), e70057.

Heller, A., Brähler, E. & Decker, O. (2020). Rechtsextremismus – ein einheitliches Konstrukt? Ein Beitrag zur Frage der Operationalisierung anhand des Fragebogens Rechtsextremismus – Leipziger Form (FR-LF). In A. Heller, O. Decker & E. Brähler (Hrsg.), Prekärer Zusammenhalt. Die Bedrohung des demokratischen Miteinanders in Deutschland (S. 151–172). Gießen: Psychosozial.

Heller, A., Dilling, M., Kiess, J., Decker, O. & Brähler, E. (2024). Methodische Überlegungen zur Erhebung rechtsextremer und autoritärer Einstellungen. In O. Decker, J. Kiess, A. Heller & E. Brähler (Hrsg.), Vereint im Ressentiment. Autoritäre Dynamiken und rechtsextreme Einstellungen. Leipziger Autoritarismus Studie 2024 (S. 207–228). Gießen: Psychosozial. 

Heitmeyer, W. (Hrsg.) (2011). Deutsche Zustände – Folge 10. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

Heyder, A. & Decker, O. (2011). Rechtsextremismus – Überzeugung, Einstellung, Ideologie oder Syndrom? Eine theoriegeleitete empirische Überprüfung mit repräsentativen Daten. In A. Langenohl & J. Schraten (Hrsg.), (Un-)Gleichzeitigkeiten. Die demokratische Frage im 21. Jahrhundert (S. 189–222). Marburg: Metropolis.

Höcker, C., Heller, A., Brähler, E. & Decker, O. (2025). Assessing antifeminism introducing the Leipzig Antifeminism Short Scale (LAF-S) in a German representative sample. Frontiers in Psychology, 16. DOI: 10.3389/fpsyg.2025.1596397

Höcker, C., Pickel, G. & Decker, O. (2020). Antifeminismus – das Geschlecht im Autoritarismus? Die Messung von Antifeminismus und Sexismus in Deutschland auf der Einstellungsebene. In O. Decker & E. Brähler (Hrsg.), Autoritäre Dynamiken. Alte Ressentiments – neue Radikalität. Leipziger Autoritarismus Studie 2020 (S. 249–282). Gießen: Psychosozial.

Kiess, J. (2022). Learning by doing. The impact of experiencing democracy in education on political trust and participation. Politics, 42(1), 75–94.

Morgenthaler, F. (1974). Die Stellung der Perversionen in Metapsychologie und Technik. Psyche – Zeitschrift für Psychoanalyse und ihre Anwendungen, 28, 1077–1088.

Redecker, E. von (2026). Dieser Drang nach Härte. Über den neuen Faschismus. Frankfurt am Main: S. Fischer. 

Statistisches Bundesamt/Destatis (2026). GENESIS-Online, Bevölkerung ab 15 Jahren in Hauptwohnsitzhaushalten: Deutschland, Jahre, Geschlecht, Altersgruppen, Allgemeine Schulausbildung. Code: 12211-0100. https://genesis.destatis.de/datenbank/online/statistic/12211/table/1221… (03.08.2026).

Stein, A., Gummer, T., Naumann, E., Rohr, B., Silber, H., Auriga, R., Bergmann, M., Bethmann, A., Blohm, M., Cornesse, C., Christmann, P., Coban, M., Décieux, J.P., Gauly, B., Hahn, C., Helmschrott, S., Hochman, O., Lemcke, J., Naber, D., Pötzschke, S., Roßmann, J., Schanze, J.-L., Schmidt, T., Schneider, S. L., Spangenberg, H., Rettig, T., Trappmann, M., Weinhardt, M. & Weiß, B. (2026). Education bias in probability-based surveys in Germany: evidence and possible solutions. International Journal of Social Research Methodology, 29, 197–214.

Ulbrich-Herrmann, M. (1995). Zur Verbreitung von gewaltbefürwortenden Einstellungen und Gewaltverhalten. In W. Heitmeyer (Hrsg.), Gewalt. Schattenseiten der Individualisierung bei Jugendlichen aus unterschiedlichen Milieus (S. 127–141). Weinheim: Juventa.

 

Fußnoten

• 1In der Vergangenheit haben wir für den Fetischismus deswegen auch den Begriff der ›Verschmelzung‹ verwendet. Allerdings erscheint uns die individuelle Realitätsverleugnung besonders wichtig, die sich wiederum mit der gesellschaftlichen Verleugnung verbindet, die für die gegenwärtige Wirtschaftsweise konstitutiv ist: den Fetischcharakter der Waren. Durch ihn werden die Bedingungen und die Folgen der gesellschaftlichen Produktion verleugnet (Decker, 2011). 
• 2Für die Pilotstudie wurden vier Items pro Dimension über den Anbieter Bilendi im Rahmen einer Online-Panelstudie ausgegeben (N = 618). Nach einer Faktorenanalyse wurden die Items mit bester Trennschärfe und höchster Faktorladung ausgewählt. In der hier vorliegenden Untersuchung konnte die Güte des Fragebogens bestätigt werden; sie ist mit Cronbachs Alpha und MacDonalds Omega von jeweils = .81 als gut zu bewerten.
• 3Das zugrundeliegende theoretische Konzept bei Grosche und Rothmund stammt aus der Kognitionspsychologie. Nostalgie wird dort als ein »emotional-kognitives Syndrom« vorgestellt, während uns an der Einbettung in eine gesellschaftliche Entwicklung und den historischen Hintergrund gelegen ist. Zudem ist die Bezeichnung »nostalgische Deprivation« irreführend. Vergleichbare Begriffspaare wie etwa die ökonomische oder soziale Deprivation verweisen auf die Erfahrung eines Mangels, der im Adjektiv gennant ist. Bei der Nostalgie wird aber nicht die Nostalgie vermisst, sondern sie ist selbst die Reaktion auf einen als mangelhaft empfundenen Zustand.