Die Bürgerbewegung nach der Katastrophe schuf die Grundlagen, auf denen Umweltengagement in der Ukraine bis heute aufbaut. Die Erinnerung macht klar: Nukleare Risiken sind im Krieg keine abstrakte Gefahr, sondern eine konkrete Bedrohung.
„Der Weg der Ukraine wurde durch die Katastrophe von Tschornobyl bestimmt. Die ukrainische Gesellschaft begann, die jahrzehntelang lähmende Angst abzuschütteln. Wir haben aufgehört, Angst zu haben.“
– Oksana Zabuzhko, ukrainische Schriftstellerin, Dichterin und Philosophin
Die Tragödie von Tschornobyl/Tschernobyl hat die Welt verändert und die moderne Geschichte der Ukraine geprägt. Hunderttausende Menschen waren direkt von der Katastrophe betroffen: von den Liquidatoren (Einsatzkräften und Aufräumarbeitern) und ihren Familien, die ihre eigenen Geschichten und Erinnerungen mit sich tragen; über die Bewohner*innen von Polesien, die vertrieben wurden und deren Häuser verlassen, zerstört oder mit radioaktivem Staub bedeckt waren; bis hin zu all jenen, die unter gesundheitlichen Problemen leiden, die mit der weltweit größten bekannten Freisetzung von Radioaktivität in die natürliche Umwelt zusammenhängen.
Eine der folgenreichsten Auswirkungen der Katastrophe war jedoch ihre Rolle bei der Beschleunigung des Zusammenbruchs des Sowjetimperiums. Denn die Ukrainer*innen haben sich gewehrt. Tschornobyl löste die Entstehung der ukrainischen Umweltbewegung aus, die sich, für die spätsowjetische Zeit bemerkenswert, zu einer breiteren zivilgesellschaftlichen Bewegung für Demokratie und Unabhängigkeit entwickelte.
Tschornobyl löste die Entstehung der ukrainischen Umweltbewegung aus, die sich zu einer zivilgesellschaftlichen Bewegung für Demokratie und Unabhängigkeit entwickelte.
Die Welt spricht heute oft von der Widerstandsfähigkeit der Ukrainer*innen. Wer das Land kennt, versteht die entscheidende Bedeutung seiner Zivilgesellschaft für den Aufbau dieser Resilienz in den letzten Jahrzehnten. Dieser Text fügt dieser Geschichte ein oft vergessenes Puzzleteil hinzu und zeigt, wie die Umstände der Tragödie eine Generation ukrainischer Aktivist*innen und bürgerschaftlicher Organisationen geprägt haben.
Auf der Grundlage eines ausführlichen Interviews mit dem Umweltaktivisten und Direktor der NGO Ecoaction, Olexi Pasyuk, sowie historischer Recherchen und aktueller Beobachtungen stellen wir zwei Fragen. Erstens: Was ist vierzig Jahre später von der ukrainischen Umweltbewegung nach Tschornobyl geblieben? Zweitens: Hat Tschornobyl die Wahrnehmung der Ukrainer*innen hinsichtlich nuklearer Risiken während des aktuellen Krieges grundlegend verändert? Um beide Fragen zu beantworten, verfolgen wir den Verlauf der Entwicklungen nach Tschornobyl bis in die Gegenwart.
1. In den Grundfesten erschüttert: Von Vertuschung und Ängsten zu politischer Handlungsmacht
„Die einzige Alternative zu diesen Atomkraftwerken ist die Volksbewegung der Ukraine.“
– Ivan Drach, ukrainischer Dichter, Drehbuchautor und politischer Führer, zur Gründung von “Rukh” im Jahr 1988
Tschornobyl war sowohl eine ökologische Katastrophe als auch ein politischer Bruch. Wie Oleksandr Zinchenko in seinem Buch „How Ukrainians Brought Down the Empire of Evil“ feststellt, löste die Atomkatastrophe eine Kettenreaktion der öffentlichen Stimmung aus, die jahrzehntelange Ängste überwinden konnte. Indem sie das Ausmaß der Katastrophe von Tschornobyl verschleierten und sogar die Paraden am 1. Mai 1986 durchführten, anstatt der öffentlichen Sicherheit Vorrang einzuräumen, untergruben die sowjetischen Behörden das Vertrauen der Bevölkerung und verstärkten die Zweifel an der Sicherheit der Kernenergie. Zinchenko schreibt, dass die Strahlung beängstigender war als der KGB und dass sich Umweltslogans bald in politische Forderungen nach Pluralismus, Souveränität und Wahrheit verwandelten. Kundgebungen, die mit dem Slogan „Nein zu weiteren Tschornobyls!“ begannen, entwickelten sich zu den ersten Strukturen von “Rukh”, der Bewegung, die später die Ukraine in die Unabhängigkeit führen sollte.
Im Dezember 1987 gründete der Schriftsteller und Arzt Yurii Shcherbak zusammen mit gleichgesinnten Kollegen „Grüne Welt“ (Zelenyi Svit) die erste Umweltorganisation der Ukraine, um sich gegen Pläne zum Bau weiterer Atomkraftwerke in der Ukraine zu wehren. Die frühe Umweltbewegung, einschließlich „Zelenyi Svit“, verfügte über eine einzigartige Macht – sie konnte die allgemeine sowjetische Politik kritisieren, solange diese Kritik auf ökologischen Bedenken beruhte. „Man schien die UdSSR nicht in Frage zu stellen“, bemerkt Olexi Pasyuk, „aber man konnte darauf hinweisen, was falsch gemacht worden war.“ In diesen Nischen zulässiger Kritik schlug eine demokratische Kultur Wurzeln.
Am 26. April 1988 veranstaltete der Ukrainische Kulturclub, die erste Nichtregierungsorganisation der Republik, eine Gedenkkundgebung in Kyjiw. Der Höhepunkt wurde am 13. November 1988 während der von “Zelenyi Svit” organisierten Kundgebung erreicht, als sich Zehntausende Menschen in der Nähe des Republikanischen Stadions (heute Olympiastadion in Kyjiw) unter Transparenten versammelten, auf denen Slogans wie „Nein zu neuen Reaktoren“ bis hin zu „Nein zum Sowjetimperium!“ zu lesen waren. Die Plattform vereinte ökologische, wirtschaftliche und andere Forderungen. Innerhalb weniger Wochen wurde die Volksbewegung der Ukraine (Rukh) offiziell ins Leben gerufen. Wie der ukrainische Dichter Ivan Drach später reflektierte: „Tschornobyl war der Anstoß für alle demokratischen Prozesse in der Ukraine“. Die Liquidatoren forderten Gerechtigkeit. Dissidenten und Kulturschaffende äußerten sich öffentlich. Das sowjetische Monopol auf die Wahrheit begann zu bröckeln.
Tschornobyl war der Anstoß für alle demokratischen Prozesse in der Ukraine.
Für viele Aktivist*innen der Zeit nach Tschornobyl, darunter auch Pasyuk, war die Katastrophe auch eine persönliche Angelegenheit. „Wir wurden 1986 aus Kyjiw evakuiert. Meine Familie hatte Probleme mit der Schilddrüse“, erinnert er sich. Er erinnert sich noch lebhaft daran, dass er nicht nach draußen durfte, um das Aufwirbeln von radioaktivem Staub zu vermeiden. Dennoch merkt er an, dass er, wie viele junge Menschen der späten 1980er- und frühen 1990er-Jahre, die Kernenergie zunächst als Symbol des technologischen Fortschritts und als Beweis dafür betrachtete, dass die Sowjetunion über eine Weltklasse-Wissenschaft verfügte. Erst später, als er durch Umweltgruppen auf unabhängige Informationen stieß, verstand er vollständig die systemischen Sicherheitsmängel und die politische Manipulation, die hinter der offiziellen Darstellung standen.
2. Die Entstehung der ukrainischen Grünen, Umweltnetzwerke und Koalitionen
„Der Verzicht der Ukraine auf Atomwaffen in den 1990er Jahren war ein strategischer Sieg, der das Land vor dem Autoritarismus bewahrte. Russland ist ein klares Beispiel dafür, was der Besitz von Atomwaffen mit einem Land mit schwacher Demokratie anstellt.“
– Yevhen Hlibovytskyi, ukrainischer Intellektueller, Mitglied der Nestor-Gruppe, Leiter des Frontier Institute
Die frühe Umweltbewegung in der Ukraine verwandelte die Empörung über Tschornobyl in eine mächtige zivilgesellschaftliche Kraft, die das kommunistische Regime delegitimierte und dazu beitrug, den Zusammenbruch der Sowjetunion zu beschleunigen. In einem historischen Referendum im Dezember 1991 sprachen sich 90 Prozent der ukrainischen Wählerschaft für die Unabhängigkeit aus. Die Unabhängigkeit ging jedoch mit einer schweren Wirtschaftskrise und der Verantwortung einher, die Folgen der Katastrophe von Tschornobyl zu bewältigen, die direkte Verluste in Milliardenhöhe verursachte.
Olexi Pasyuk erinnert sich, dass die Regierung in den ersten Jahren der Unabhängigkeit einen geheimen Erlass zur Einrichtung eines geschlossenen Kernbrennstoffkreislaufs in der Ukraine ausarbeitete, mit dem Ziel, die Fähigkeit zur eigenständigen Produktion von Kernbrennstoff aufzubauen. Dies hätte effektiv den Weg für die potenzielle Herstellung von Atomwaffen geebnet. Die Umsetzung dieser Idee wäre politisch äußerst schwierig gewesen, da sie im Widerspruch zur weltweiten Bewegung hin zur Abrüstung stand.
Vor diesem Hintergrund erschien die Entscheidung, die später durch das Budapester Memorandum formalisiert wurde, damals logisch: „Alle waren der Ansicht, dass der Trend in Richtung nuklearer Abrüstung ging, und vor diesem Hintergrund machte es wenig Sinn, irgendjemanden aufzurüsten“. Gleichzeitig weist Pasyuk darauf hin, dass auch die wirtschaftlichen Realitäten der 1990er Jahre eine Rolle spielten: Die Ukraine erhielt eine Zeit lang kostenlosen Kernbrennstoff aus Russland als Gegenleistung für den Verzicht auf ihren Nuklearstatus. Dies trug dazu bei, die Kernkraftwerke inmitten des wirtschaftlichen Niedergangs am Laufen zu halten. Nur wenige waren bereit, auf die Sicherung einer stabilen Stromversorgung zu verzichten.
Unter diesen Umständen – Abrüstung, wirtschaftliche Belastungen und anhaltende Abhängigkeit von der Kernenergie – verlagerte sich der Umweltaktivismus hin zum Aufbau von Institutionen. Damit ebnete sich der Weg für Parteipolitik und dauerhaftere zivilgesellschaftliche Netzwerke.
Dem Umweltaktivismus folgte der Aufbau von Institutionen, was den Weg für Parteipolitik und dauerhaftere zivilgesellschaftliche Netzwerke ebnete.
1990 wurde die Grüne Partei in der Ukraine gegründet. Im Mittelpunkt ihres Wahlprogramms stand das Ziel, „die Ukraine in eine atomwaffenfreie Zone zu verwandeln“. Der erste Parteivorsitzende und Gründer von „Zelenyi Svit“, Yurii Shcherbak, beschrieb das Wahlprogramm der Partei als Reaktion auf Tschornobyl und betonte, die Partei sei auf Basis einer „mutigen Entschlossenheit zum Kampf gegen den atomaren Tod“ gegründet worden. Der Höhepunkt der Partei kam 1998: Sie überschritt die Sperrklausel mit mehr als 1,4 Millionen Stimmen, gewann 19 Sitze im ukrainischen Parlament, war eine einzige vierjährige Legislaturperiode im Amt, konnte aber in späteren Legislaturperioden keine Vertretung mehr erringen.
In den 1990er Jahren konzentrierten sich die wichtigsten Kampagnen der grünen Bewegung des Landes auf zwei Schlüsselbereiche: die Forderung nach der endgültigen Stilllegung des Kernkraftwerks Tschornobyl und die Verhinderung des Baus neuer Kernreaktoren. Während die ukrainische Führung mit der internationalen Gemeinschaft über die Stilllegung von Tschornobyl diskutierte, versuchte sie, durch die Forderung nach neuen Energiekapazitäten neue Investitionen zu sichern. Diese Logik wurde 1995 in einer Absichtserklärung zwischen der Ukraine, der EU und den G7-Staaten festgeschrieben, die dem Land Unterstützung beim Aufbau alternativer Energieinfrastruktur zusagten. Die Zivilgesellschaft arbeitete aktiv mit lokalen Gemeinschaften sowie nationalen und internationalen Akteuren zusammen und wies dabei auf die technischen Risiken, die hohen wirtschaftlichen Kosten und die Unzuverlässigkeit der Projektentwürfe aus der Sowjetzeit hin.
Tschernobyl: 40 Jahre nach der Katastrophe
40 Jahre nach der Reaktorkatastrophe von Tschernobyl riskiert Russland mit direkten Angriffen auf Atomkraftwerke in der Ukraine erneut die nukleare Sicherheit im Osten Europas. Unser Dossier richtet Schlaglichter auf Erinnerungen und aktuelle Debatten.
Das letzte Jahrzehnt des Jahrhunderts war geprägt von der Institutionalisierung der ukrainischen Umweltbewegung. Neben „Zelenyi Svit“ und der Grünen Partei entstanden neue Initiativen, die lernten, mit den Medien, dem Parlament und internationalen Partnern zusammenzuarbeiten. Dem Nationalen Ökologischen Zentrum der Ukraine (NECU), dem Bankwatch-Netzwerk, Greenpeace, Ecoclub, MAMA-86 und einer Reihe lokaler Gruppen gelang es, gemeinsame Strategien zu entwickeln, ihre Botschaften bei Treffen mit internationalen Finanzinstitutionen zu koordinieren und landesweit lokale Zweigstellen aufzubauen.
Diese Zusammenarbeit hatte nicht nur eine organisatorische, sondern auch eine pädagogische Dimension. Ukrainische Initiativen erhielten Anleitung von europäischen Partnern, die über langjährige Erfahrung mit öffentlichen Kampagnen und der Zusammenarbeit mit Entwicklungsbanken verfügten. Für die noch junge ukrainische Zivilgesellschaft bedeutete dies einen Wandel von spontanen Protesten hin zu prozessorientierter Interessenvertretung: mit Dokumenten, Fristen, Forderungen an die Regulierungsbehörde und wirtschaftlichen Kalkulationen.
3. Nach der Stilllegung von Tschornobyl: von der Anti-Atomkraft-Bewegung hin zu Klima und Sicherheit
Die offizielle Stilllegung des Kernkraftwerks Tschornobyl im Jahr 2000 beendete nicht die Auseinandersetzung des Landes mit den Folgen der Katastrophe. Weder der Staat noch die Zivilgesellschaft konnten das Thema als abgeschlossen betrachten. Gleichzeitig, wie Olexi Pasyuk feststellt, behielt die ukrainische Gesellschaft weitgehend eine mentale Grenze zwischen der Katastrophe selbst und der Kernenergie als Sektor bei:
„Das Interesse der Ukraine an Tschornobyl blieb bestehen. Die Realität in der Ukraine zeigte weiterhin erhebliche Folgen auf, und für viele wurde dies zu einer Tragödie. Es ist jedoch wichtig anzumerken, dass es eine klare Unterscheidung zwischen den Themen Tschornobyl und Kernenergie als solcher gab.“
Diese Unterscheidung prägte sowohl den öffentlichen Diskurs als auch die staatliche Politik. Für zivilgesellschaftliche Organisationen verlagerte sich die Agenda hin zu komplexeren technischen und langfristigen Herausforderungen. Was Tschornobyl selbst betraf, bestand die Notwendigkeit, die alternde Schutzhüllenkonstruktion zu stabilisieren, die neue Sicherheitshülle zu errichten und eine Infrastruktur für die Entsorgung abgebrannter Brennelemente und radioaktiver Abfälle zu entwickeln. Diese Aufgaben erforderten eine kontinuierliche Überwachung der technischen Qualität, der Rechenschaftspflicht der Auftragnehmer und der Transparenz bei den Ausgaben, insbesondere angesichts der Rolle internationaler Finanzierungsmechanismen.
Gleichzeitig stand die Frage nach neuen Kernkraftwerken auf der Tagesordnung. Die Ukraine verhandelte mit der Europäischen Bank für Wiederaufbau und Entwicklung (EBRD) über die Unterstützung für die Fertigstellung des Kernkraftwerks Chmelnyzkyj-2 und des Kernkraftwerks Riwne-4.
Obwohl zivilgesellschaftliche Organisationen versuchten, die EBRD von der finanziellen Unterstützung des Projekts abzubringen, stand die Bank kurz vor der Zustimmung unter bestimmten Bedingungen. Doch plötzlich verkündete Präsident Leonid Kutschma, der Kredit der EBRD würde nicht benötigt, und verwies dabei auf überzogene Forderungen der Bank. Wie Pasyuk sich erinnert, war der wahre Grund das Versprechen Russlands, seinerseits den Bau zu unterstützen und Ausrüstung bereitzustellen. Infolgedessen wurden die Blöcke 2004 ohne westliche Beteiligung in Betrieb genommen.
Inmitten dieser Entwicklungen löste sich die Anti-Atomkraft-Bewegung weitgehend auf und wandelte sich. Umweltorganisationen brachten das Thema Atomkraft weiterhin zur Sprache, jedoch ohne das Ausmaß an Mobilisierung, das in den 1980er und 1990er Jahren zu beobachten war. Stattdessen begann sich in den 2000er Jahren ein neues Gesicht der zivilgesellschaftlichen Umweltbewegung abzuzeichnen. Es gab spürbare internationale Unterstützung für zivilgesellschaftliche Organisationen, es fanden große gemeinsame Veranstaltungen statt, und trotz des lokalen Charakters der meisten Organisationen bestand eine echte Bereitschaft, sich zusammenzuschließen, um an komplexen Themen zu arbeiten. Gleichzeitig vollzogen sich innerhalb der Bewegung gewisse strukturelle Veränderungen: Ende der 1990er Jahre schloss Greenpeace sein ukrainisches Büro und überarbeitete seine internationale Strategie, wobei der Schwerpunkt von der Kernenergie auf den Klimawandel verlagert wurde. Dieser globale Trend führte auch im ukrainischen Sektor zu einer allmählichen Neuausrichtung.
Der Umweltaktivismus verlagerte sich zunehmend von der Anti-Atomkraft-Bewegung hin zu einer breiteren Umwelt-, Klima- und Energieagenda.
Der Umweltaktivismus verlagerte sich zunehmend von der Anti-Atomkraft-Bewegung hin zu einer breiteren Umwelt-, Klima- und Energieagenda. NGOs begannen, sich mit Themen wie dem Strommarkt, Energieeffizienz, erneuerbaren Energien, den weiterreichenden Auswirkungen der Industrie und den ökologischen Folgen von Infrastrukturprojekten wie dem Bau von Pumpspeicherkraftwerken und neuen Stromleitungen zu befassen. Mit der Zeit integrierten Klimainitiativen und die Teilnahme an globalen Prozessen und Kampagnen die Ukraine in das internationale Netzwerk zur Bekämpfung des Klimawandels. Infolgedessen ist das Thema Atomkraft heute nicht mehr der Schwerpunkt der Bewegung, sondern nur noch ein Teil einer breiteren Diskussion über die Zukunft des ukrainischen Energiesektors und dessen Sicherheit und grüner und gerechter Transformation und Dekarbonisierung.
4. Wie zivilgesellschaftliche Organisationen heute mit dem Thema Tschornobyl umgehen
In den 2010er Jahren haben Umweltorganisationen wie das Nationale Ökologische Zentrum der Ukraine ihre Aufmerksamkeit erneut auf die Sicherheit der Kernenergie gerichtet – diesmal im Zusammenhang mit der Verlängerung der Betriebsdauer alternder Reaktoren aus der Sowjetzeit. Gemeinsam mit Fachleuten dokumentierten sie ungewöhnliche Situationen in einzelnen Blöcken und versuchten, die Aufmerksamkeit der Atomaufsichtsbehörde auf die Risiken zu lenken, die mit der Verlängerung der Betriebsdauer von Anlagen verbunden sind, die für völlig andere Zeiträume ausgelegt wurden. Obwohl die Aufsichtsbehörde wahrscheinlich einige der Anmerkungen berücksichtigte, hatte politischer Druck erheblichen Einfluss auf die Entscheidungsfindung. Die Abhängigkeit der Ukraine von russischen Kernenergietechnologien und Brennstoffen sowie der Transit von europäischem abgebranntem Kernbrennstoff durch die Ukraine nach Russland sorgten ebenfalls für zusätzliche Besorgnis, insbesondere nach dem Einmarsch Russlands in die Ukraine im Jahr 2014.
Mit der groß angelegten Invasion Russlands im Jahr 2022 traten langjährige nukleare Gefahren erneut zutage. Dazu gehören die russische Präsenz in der Sperrzone von Tschornobyl, die Besetzung des Kernkraftwerks Saporischschja, des größten Kernkraftwerks Europas, sowie anhaltende Angriffe auf die ukrainische Kernenergieinfrastruktur. Gleichzeitig sind nukleare Risiken untrennbar mit dem allgemeinen Überlebenskampf der Ukraine verbunden. Infolgedessen agiert die Zivilgesellschaft heute in einem grundlegend anderen Umfeld als noch vor Jahrzehnten, wobei der Schwerpunkt vor allem auf der Sicherung der Stromversorgung, der Sicherheit und der Rechenschaftspflicht des Aggressors für seine illegalen Handlungen liegt. Vor diesem Hintergrund kehrte Greenpeace in die Ukraine zurück und eröffnete sein Büro offiziell wieder, was eine erneuerte und aktivere Kommunikation über nukleare Bedrohungen einleitete, die nun durch diese neue Brille des Krieges betrachtet werden.
Heute liegt der Schwerpunkt auf der Sicherung der Stromversorgung, der Sicherheit und der Rechenschaftspflicht des Aggressors für seine illegalen Handlungen.
Trotz dieser Aktivitäten ist die Anti-Atomkraft-Bewegung in ihrer ursprünglichen Form vierzig Jahre nach Tschornobyl so gut wie verschwunden. Wie Pasyuk erklärt, erfordert Mobilisierung das Gefühl einer unmittelbaren Bedrohung, während die Verlängerung der Reaktorlaufzeiten oder alltägliche Probleme der Branche den Menschen nicht das Gefühl vermitteln, dass sie „jetzt handeln müssen“. Die Ukrainer*innen neigen zu der Einstellung: „Wenn das Kraftwerk läuft, soll es laufen“, und es ist schwierig, neue Aktivist*innen für Themen zu gewinnen, die komplexe technische Erklärungen und langwierige Analysen erfordern und keine schnellen Ergebnisse liefern. Neue Generationen von Umweltaktivist*innen kommen meist aus den Bereichen Naturschutz, Forstwirtschaft, Wasserressourcen oder Biodiversität; diejenigen, die sich mit umfassenderen systemischen Themen befassen wollen, haben sich in den letzten Jahrzehnten größtenteils für die Klimabewegung statt für die Anti-Atomkraft-Bewegung entschieden.
Das Erbe von Tschornobyl ist nach wie vor bedeutend, aber es äußert sich eher in einer gewissen Sensibilität, ohne sich aktiv auf die Agenda zu drängen. Für manche Ukrainer*innen ist die Erinnerung an den Unfall eine persönliche Erfahrung von Familiengeschichten, Evakuierungen, Krankheit und Verlust. Für Schulkinder und junge Menschen ist es eher eine Geschichtsstunde, ein Ereignis, das in Lehrbüchern existiert. Doch gerade diese historische Erinnerung schaftt Bewusstsein, dass die potenziellen Folgen eines Atomunfalls keine Abstraktion sind.
Die zentrale Herausforderung besteht darin, einen realistischen, konsistenten und sicheren Weg für den Neuaufbau der Energieversorgung zu entwickeln.
Laut Pasyuk ist es nach wie vor von entscheidender Bedeutung, eine klare Vision für die Zukunft der Kernenergie und des Energiesystems insgesamt zu entwickeln: wann genau jeder Reaktorblock stillgelegt werden soll, welche Mittel diesen Prozess finanzieren werden und welche Energiequellen die alternden Reaktoren ersetzen sollen. Derzeit gibt es keine derartigen Pläne. Für die Stilllegung werden unzureichende Mittel bereitgestellt, und es gibt keine klare Strategie für den Ersatz der Kernkraftwerke. Daher besteht die zentrale Herausforderung nicht nur darin, den Strombedarf des Landes gegen die Sicherheitsrisiken abzuwägen, sondern auch darin, einen realistischen, konsistenten und sicheren Weg für den Neuaufbau der Energieversorgung nach den großen Zerstörungen durch die russischen Angriffe zu entwickeln – einen Weg, der sich nicht auf die endlose Verlängerung der Betriebsdauer von Reaktoren aus der Sowjetzeit stützen kann.
Schlussfolgerungen
Was ist 40 Jahre nach Tschornobyl von der damals umweltpolitisch geprägten Zivilgesellschaft übrig geblieben?
Die Katastrophe hat ihre große Mobilisierungskraft, einst Triebkraft für die Untergrabung der sowjetischen Autorität, eingebüßt. Die frühe Bewegung nach Tschornobyl schuf aber die Grundlagen einer dauerhaften zivilgesellschaftlichen Infrastruktur: bürgerschaftliche Organisationen, kommunale Netzwerke und Fähigkeiten zur Interessenvertretung, die den ukrainischen Umweltsektor bis heute prägen.
Auch wenn die explizit anti-nukleare Agenda nicht mehr dominiert, lebt ihr Erbe in einer starken Kultur der öffentlichen Kontrolle, in technischem Fachwissen und in der Fähigkeit weiter, Koalitionen zu komplexen Themen wie Energie- und Klimapolitik zu bilden. Was übrig bleibt, ist nicht dieselbe Bewegung, die Ende der 1980er Jahre die Straßen füllte, sondern eine reife, professionalisierte Zivilgesellschaft, deren Wurzeln in Tschornobyl weiterhin ihre Wachsamkeit, ihr institutionelles Gedächtnis und ihre Sensibilität für Umweltrisiken prägen.
Hat die Erfahrung von Tschornobyl das Verständnis der Menschen in der Ukraine für nukleare Risiken während des aktuellen Krieges grundlegend verändert?
Tschornobyl hat die Wahrnehmung der nuklearen Gefahr in der Ukraine tiefgreifend geprägt. Einerseits unterscheiden die meisten Ukrainer*innen heute zwischen der Katastrophe von 1986 und der Kernenergie als industriellem Sektor: Die Mehrheit der Bevölkerung nimmt Kernenergie als gefährliche, aber nützliche Ressource wahr. Andererseits bietet die Erinnerung an Tschornobyl einen anschaulichen Bezugspunkt, der die Folgen eines nuklearen Unfalls eher real als abstrakt erscheinen lässt. Diese historische Erfahrung prägt das öffentliche Bewusstsein während des aktuellen Krieges, insbesondere angesichts der russischen Besetzung des Kernkraftwerks Saporischschja und der russischen Militäraktivitäten rund um andere Nuklearstandorte.
Das nukleare Risiko wird durch eine breite Sicherheitsperspektive interpretiert: geopolitische Risiken, die durch Krieg und Energieabhängigkeiten entstehen, Fragen des Umweltschutzes, die Anfälligkeit alternder Reaktoren aus der Sowjetzeit sowie das Fehlen langfristiger Stilllegungspläne für Kernkraftwerke. Tschornobyl hat die Ukrainer*innen nicht einheitlich zu Gegnern der Kernenergie gemacht, aber es hat ein bleibendes Verständnis für die nukleare Gefahr verankert. Letzteres prägt die Erwartungen an staatliche Verantwortung, regulatorische Unabhängigkeit und die Notwendigkeit einer klaren, sicheren Energiewende in Kriegszeiten und darüber hinaus.
