Bei der Women Deliver Konferenz 2026 in Melbourne versammelten sich Tausende Feminist*innen und Aktivist*innen unter einer gemeinsamen Sprache der Transformation – Inklusion, Rechenschaftspflicht, Partizipation und Wandel. Aber was passiert, wenn die Worte weiter reisen als die Macht, die sie versprechen? Die feministische Wissenschaftlerin und Aktivistin Anila Noor verließ die Konferenz mit einer unerwarteten Metapher: einer Konferenztasche, die leer war. Nicht als Enttäuschung – sondern als Offenbarung.
Dieser Beitrag ist eine automatische Übersetzung.
Übersetzt mit DeepL.
Originalsprache ist Englisch.
Ich verließ Women Deliver mit etwas, das ich nicht erwartet hatte. Es war nicht nur Erschöpfung oder Inspiration, sondern ein stilles Unbehagen, das noch lange nach der Konferenz in meinem Körper nachklang. Die diesjährige Women Deliver Konferenz war ein Raum voller Brillanz. Tausende Feminist*innen, indigenen Führungspersönlichkeiten, Jugendaktivist*innen und geflüchteten Frauen kamen über Geographien und Kämpfe hinweg zusammen.
Die Energie war unbestreitbar – dringend, lebendig und zuweilen zutiefst bewegend. Es gab Momente, in denen Solidarität greifbar wirkte, fast zum Greifen nah. Und dennoch kehrte ich immer wieder zu einer Frage zurück:
Wohin verschiebt sich Macht tatsächlich?
Nicht, wer spricht. Nicht, wer anwesend ist. Sondern wer strukturelle Veränderungen herbeiführt? Denn das ist nicht dasselbe.
Die Sprache verändert sich, die Machtverhältnisse bleiben
In den Podiumsdiskussionen zu feministischen Zukunftsvisionen, KI, Klimagerechtigkeit, humanitärer Hilfe und geschlechtergerechter Finanzierung war das Vokabular bekannt: Inklusion, Partizipation, Rechenschaftspflicht, Innovation, Transformation. Diese Begriffe kursieren mittlerweile mühelos in feministischen Kreisen weltweit. Sie lassen sich gut verbreiten. Sie klingen nach Fortschritt. Doch die Systeme, die ihnen zugrunde liegen, scheinen sich kaum zu verändern.
Wir sprechen zwar immer flüssiger über Gerechtigkeit, doch die Entscheidungsstrukturen bleiben weitgehend unverändert.
Nach einer Weile fiel mir etwas Beunruhigendes auf: Die ständige Wiederholung progressiver Sprache kann den Mangel an strukturellen Veränderungen dahinter zunehmend verschleiern. Wir sprechen zwar immer flüssiger über Gerechtigkeit, doch die Entscheidungsstrukturen bleiben weitgehend unverändert. Und genau in diesem Widerspruch wurde ein kleiner Gegenstand unübersehbar.
Die leere Tasche
Bei der Anmeldung erhielten wir eine Konferenztasche. Sie war gut gestaltet, symbolträchtig und wirkte sogar festlich. Sie strahlte die Ästhetik der Möglichkeiten aus. Doch als ich sie öffnete, war sie leer. Diese Leere blieb mir nicht als Enttäuschung im Gedächtnis, sondern als Metapher. Denn was diese Tasche offenbarte, war nicht Abwesenheit, sondern Verteilung.
Manche Menschen kommen in feministische Kreise und verlassen diese mit neuen Netzwerken, Finanzierungsmöglichkeiten, Zugang zu Institutionen, Sichtbarkeit und einer strategischen Positionierung. Andere kommen und gehen mit denselben strukturellen Hindernissen, mit denen sie gekommen sind – nur dass diese nun in die Sprache der Selbstermächtigung übersetzt wurden.
Die Tasche ist nie wirklich für alle leer.
Sie wird durch verschiedene Faktoren gefüllt: Finanzierung, Mobilität, institutionelle Legitimität, Zugang zu Visa und Nähe zur Macht. Im Laufe der Zeit gewann diese Metapher an Tiefe. Denn die Frage ist nicht nur, was sich in der Tasche befindet.
Die Frage lautet vielmehr: Wer verfügt über die Voraussetzungen, sie zu füllen?
Wer institutionelle Unterstützung, finanzielle Mittel, Mobilitätsrechte, sprachlichen Zugang und berufliche Netzwerke hat, kehrt mit einem Reichtum an Erfahrungen zurück. Wenn du das nicht tust, gehst du mit der Aushöhlung deiner Geschichte, deiner emotionalen Arbeit und deines Wissens davon – ohne strukturelle Gegenleistung. Genau hier werden feministische Räume widersprüchlich.
Sie verstärken Stimmen, verteilen aber die Bedingungen, die aus Stimmen Macht machen, ungleichmäßig.
„Teilnahme ist nicht gleich Macht.“
Wir feiern Teilnahme als Fortschritt, doch ohne Autorität verändert sie keine Systeme. Feministische Räume laden Menschen oft dazu ein, von Ungerechtigkeit zu berichten, ohne ihnen die Möglichkeit zu geben, deren Ursachen zu bekämpfen. Das Gesagte wird sichtbar, die Erfahrung konsumierbar, während die Entscheidungsgewalt anderswo verbleibt. Sprechen wird mit Gestalten verwechselt.
Bei der Women Deliver 2026 war die Kluft zwischen Stimme und Autorität deutlich sichtbar. Basisaktivist*innen, Führungspersönlichkeiten unter geflüchteten Frauen und junge Feminist*innen teilten Geschichten über Resilienz, Klimakrise, humanitäre Fragen und Inklusion und gewannen dabei Legitimität. Doch die Entscheidungsmacht blieb beschränkt; strategische Gespräche und Finanzierungsgespräche fanden hinter verschlossenen Türen statt, beeinflusst von Geber*innen und Institutionen.
Aktivistinnen hatten nur begrenzten Zugang zu Entscheidungsträger*innen und hielten oft nur ihre Sichtbarkeit aufrecht – was häufig zu Erschöpfung führt. Dies schafft auch Abhängigkeit: Feminist*innen müssen ständig die Dringlichkeit für Ressourcen beweisen und verwandeln Überleben in institutionelle Arbeit. Wir werden eingeladen, über Gerechtigkeit zu sprechen, aber die Partizipation wird von außen geformt.
Das ist keine persönliche Frustration, sondern eine strukturelle Realität: Viele Basis- und Geflüchteten-Feminist*innen erlangen Sichtbarkeit ohne, dass dies mit einem Machtgewinn einhergeht. Manche erzählen Geschichten, andere interpretieren, aber wenige entscheiden.
Das Gebernähe-Paradox
Viele sogenannte „invitation-only“-Veranstaltungen nenne ich „unsichtbare Türen", weil sie trotz aller Bemühungen, sie zu finden, außerhalb unserer Reichweite liegen. Der Zugang zu diesen Räumen war streng kuratiert und erforderte Einsatz: Ansprechen, Erklären, Rechtfertigen und das Übersetzen von Gemeinschaftskämpfen.
Die Antworten lauteten oft: „Danke, dass Sie das geteilt haben. Wir werden in Kontakt bleiben." Eine Form von Offenheit, die zugleich als Schließung funktioniert – keine Ablehnung, keine Verpflichtung, sondern eine höfliche Pause, die Dringlichkeit anerkennt, ohne zu handeln.
Kollektiver Verlust: Was wir gemeinsam erlebt haben
Was ich bei Women Deliver erlebte, war nicht nur individuelle Reflexion. Es war etwas Geteiltes – über Gespräche, Flure und informelle Begegnungen hinweg. Eine kollektive Erkenntnis, dass das, was oft als „Inklusion" gerahmt wird, sich nicht automatisch in Macht übersetzt.
Es ist in vielerlei Hinsicht ein kollektiver Verlust.
Feministische Räume weiten sich in ihrer Sichtbarkeit aus, aber nicht notwendigerweise in der Umverteilung von Macht.
Ich sprach mit feministischen Führungspersönlichkeiten wie Jacqueline Hart, Matcha Phorn-in und Nimo Ahmed, unter anderen, in einer Versammlung von mehr als 6.500 Teilnehmer*innen. Über verschiedene Geographien und Kämpfe hinweg wiesen ihre Reflexionen auf dieselbe strukturelle Spannung hin: Feministische Räume weiten sich in ihrer Sichtbarkeit aus, aber nicht notwendigerweise in der Umverteilung von Macht.
Nimo Ahmed, eine somalische Geflüchtetenführerin mit Sitz in Indonesien, benannte diesen Widerspruch mit Klarheit. Sie reflektierte, dass geflüchtete Frauen konsequent in den Mittelpunkt feministischer Narrative gestellt werden, aber dennoch an der Peripherie von Entscheidungsstrukturen verbleiben. Trotz der Leitung wesentlicher Arbeit in den Bereichen Reaktion, Fürsorge und gemeinschaftliche Resilienz sehen sich von Geflüchteten geführte Organisationen weiterhin mit eingeschränktem Zugang zu direkter Finanzierung und begrenztem Einfluss auf Agenda-Setzungsprozesse konfrontiert.
Ihre Erkenntnis ist scharf und schwer zu ignorieren:
„Inklusion ohne Umverteilung produziert Sichtbarkeit ohne Handlungsmacht."
Es ist ein Satz, der nicht nur ihre Erfahrung widerspiegelt, sondern auch ein breiteres strukturelles Muster in der globalen feministischen Governance erfasst.
Matcha Phorn-in, eine indigene Feministin aus Thailand, betonte, dass feministische Kämpfe miteinander verwoben sind – Klimagerechtigkeit, Vertreibung, Extraktivismus, Militarisierung und Geschlechterungleichheit. Es sind keine getrennten Themen. Sie unterstrich, dass bedeutungsvolle politische Arbeit oft außerhalb formeller Umgebungen stattfindet, in informellen Räumen wie Fluren, Zusammenkünften und gemeinsamen Mahlzeiten, wo Vertrauen und Strategien entstehen. Feministische Solidarität besteht innerhalb und trotz ungleicher Strukturen.
Jacqueline Hart, eine feministische Strategin, kritisiert die bewusste Einbeziehung von Ausgrenzung in die Konferenzgestaltung durch begrenzte Räumlichkeiten, geografische Beschränkungen, Visabestimmungen und Zugangsbeschränkungen. Sie weist auf einen Widerspruch hin: Ohne Rechenschaftspflicht greifen feministische Konferenzen oft auf altbekannte Formulierungen und Verpflichtungen zurück, versäumen es jedoch, die zugrunde liegenden Strukturen zu verändern. Diese Überlegungen hängen miteinander zusammen und zeigen, dass Abwesenheit beabsichtigt ist, Inklusion nicht neutral ist und selbst gefeierte Teilhabe, Hierarchien aufrechterhalten kann. Sie untermauern eine Kernbotschaft: Was diesen Räumen fehlt sind nicht Menschen, sondern Macht.
Abwesenheit ist keine Neutralität
Abwesenheit ist kein neutraler Zustand, sondern ein politisches Ergebnis, das durch Visapolitiken, Finanzierungsbarrieren und globale Hierarchien geprägt wird, die filtern, wer an feministischen Räumen teilnehmen kann. Viele feministische Führungspersönlichkeiten sind aufgrund systemischer Barrieren abwesend, nicht aufgrund von Irrelevanz – was strukturellen Ausschluss über individuelle Lücken in Handlung, Sprache oder Anerkennung stellt.
Viele feministische Führungspersönlichkeiten sind aufgrund systemischer Barrieren abwesend.
Um feministische Räume zu transformieren, sollte der Fokus von Partizipation auf Rechenschaftspflicht verlagert werden: Finanzierung von Basis- und von Geflüchteten-geführten Gruppen, gemeinsame Entscheidungsfindung, transparente Governance und langfristige Verpflichtungen.
Echter Wandel erfordert, die Machtverteilung zu hinterfragen und zu fragen, wer ihre Richtung gestaltet – denn Macht reicht über Anwesenheit hinaus bis hin zur globalen Philanthropie und zu Institutionen, wo Geberinteressen und Finanzierung Agenden formen, bevor Partizipation überhaupt beginnt. Das birgt das Risiko einer oberflächlichen Inklusion statt echter Umverteilung. Partizipation kann tiefere Ungleichheiten verschleiern: Sichtbarkeit ohne Zugang, Stimme ohne Veränderung, Anerkennung ohne Macht.
